гор. Подольск Московской области д.м.г. Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при участии: государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Дмитренко П.В., подсудимого Рогова А.Ю., его защитника – адвоката Давиденко Е.К., представившей удостоверение и ордер (в порядке ст. 51 УПК РФ), при секретаре Груздевой Ю.В., рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении – Рогова А.Ю., иные данные, обвиняемого в совершении преступленияйо отбытию наказания. 8 года ободы м городским судом по ч., предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Установил: Рогов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: Рогов А.Ю. в период с октября 2011 года по 12 часов 00 минут д.м.г, точная дата и время следователем не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришёл на участок без номера, расположенный вблизи завода «Метелица» в деревне <адрес>, где подошел к дому и открыв входную дверь, незаконно проник внутрь указанного дома, откуда тайно похитил угловую шлифовальную машинку «BOSCH GWS 20-230JH» стоимостью 1500 рублей и электрический удлинитель 10 метров стоимостью 500 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб гражданину потерп.1 на общую сумму 2000 рублей. В судебном заседании подсудимый Рогов А.Ю. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, при вышеустановленных в судебном заседании обстоятельствах и пояснил, что он осенью в середине октября, проник на участок за «Метелицей», на участке были три помещения, одно хозяйственного назначения, старый дом и новый дом, он проник в последний, при этом дверь в доме уже была взломана и приоткрыта, он толкнул дверь ладонью и она открылась. Далее он проник в дом и похитил «болгарку» и удлинитель. В последствии он продал «болгарку» неизвестному за 300 рублей, а удлинитель выкинул. Вина подсудимого в совершении им вышеуказанного преступления также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля: Из оглашенных показаний потерпевшего потерп.1 следует, что в его собственности имеется участок, расположенный вблизи завода Метелица в <адрес>, на котором расположены: хозяйственный блок, старый маленький дом и новый дом. В октябре 2011 года, он уехал с участка и закрыл все помещения на ключ. д.м.г примерно в 12 часов он приехал на участок и обнаружил, что двери в вышеуказанных помещениях взломаны, в том числе и в новый дом, откуда были похищены «Болгарка» фирмы БОШ стоимостью 1500 рублей, а также переноска – электрическая 10 метров стоимостью 500 рублей (л.д.22-24). Из оглашенных показаний свидетеля св.1 следует, что он в октябре 2011 года возле административного здания Краснопахорского «РМЗ» в <адрес>, встретил неизвестного молодого человека, у которого за 1500 рублей купил «Болгарку» зеленого цвета, которую в последствии добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д.27-28). Виновность подсудимого подтверждается также и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу: - заявлением потерп.1 от д.м.г, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с октября 2011 года по настоящее время, тайно проникнул на его участок откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество (л.д.3); - протоколом осмотра места происшествия от д.м.г в соответствии с которым осмотрен дом на участке в д. Красная Пахра, вблизи завода «Метелица», в ходе которого изъят поврежденный врезной замок (л.д.5-12); - протоколом явки с повинной от д.м.г, в которой Рогов А.Ю. добровольно сообщил о совершенным им преступлении (16-17); - протоколом добровольной выдачи от д.м.г, в соответствии с которым св.1 выдал оперуполномоченному С., электроболгарку «Бош» зеленого цвета ( л.д. 20); - протоколом выемки от д.м.г, в соответствии с которым следователь св.2 изъяла у оперуполномоченного С., угловую шлифовальную машинку (болгарку) Бош темно зеленого цвета (л.д.39-40); - протоколом предъявления предметов для опознания от д.м.г, в соответствии с которым потерпевший потерп.1 опознал принадлежащую ему угловую шлифовальную машинку (болгарку) Бош темно зеленого цвета (л.д.52-53); - протоколом осмотра предметов от д.м.г, в соответствии с которым следователем св.2 осмотрена угловая шлифовальная машинка (болгарка) Бош темно зеленого цвета (л.д.54-55); - вещественными доказательствами по уголовному делу угловой шлифовальной машинкой Бош (л.д.56). Рассмотрев материалы уголовного дела, нахожу вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной. Вина подсудимого полностью подтверждается и дополняется оглашенными показаниями данными в ходе предварительного следствия потерпевшим потерп.1, свидетелем св.1 и показаниями подсудимого, не доверять которым у суда оснований не имеется. Вышеуказанные показания также полностью подтверждаются и дополняются выше приведенными, объективными доказательствами, полученных с соблюдением процессуальных требований, что говорит о их допустимости. Государственный обвинитель в прениях сторон исключил из юридической квалификации деяния подсудимого, признак, преступления отягчающий наказания, а именно тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в помещение, исключил из фабулы обвинение указание на незаконное проникновение в хозяйственный блок и маленький дом, а также исключил из числа доказательств изъятый врезной замок, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с утверждение государственного обвинителя соглашается и суд, что подтверждается и выше приведенными доказательствами. Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимому Рогову А.Ю. и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. о наказании При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела. Обстоятельством смягчающее наказание подсудимому Рогову А.Ю. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает, явку с повинной и раскаяние в содеяном. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает. При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый Рогов А.Ю. по месту регистрации в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, а также лояльность со стороны потерпевшего. Учитывая, что подсудимый Рогов А.Ю. совершил тяжкое корыстное преступление, ранее судим за совершение тяжкого преступления, суд в целях ограждения общества от преступных посягательств, справедливого наказания, находит необходимым назначить ему наказание связанное только с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, осужденный должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Суд, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет подсудимому Рогову А.Ю. условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, а именно назначает подсудимому наказание по совокупности приговоров, при этом частично присоединяет не отбытую подсудимым часть наказания по приговору Подольского городского суда от д.м.г. Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания - штрафе, предусмотренным санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, и учитывая материальное положение подсудимого Рогова А.Ю., суд находит возможным не назначать ему штраф в качестве дополнительного наказания. Время нахождения Рогова А.Ю. под стражей в качестве меры пресечения, в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, подлежит зачёту в общий срок наказания. В связи с отсутствием в судебном заседании потерпевшего потерп.1 заявленный им иск о возмещении имущественного ущерба оставить без рассмотрения и передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Рогова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 ФЗ от 7.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить Рогову А.Ю. условное осуждение по Приговору Подольского городского суда от д.м.г. На основании ст. 70 УК РФ, присоединить к назначенному Рогову А.Ю. наказанию по настоящему приговору суда, частично, не отбытую им часть наказания по приговору Подольского городского суда от д.м.г. Окончательно Рогову А.Ю. назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия Рогову А.Ю. наказание исчислять с д.м.г, в срок отбытия наказания зачесть срок содержания под стражей с д.м.г по д.м.г. Меру пресечения Рогову А.Ю. оставить прежней - заключение под стражу. Иск о возмещении имущественного ущерба потерпевшего потерп.1 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу: угловую шлифовальную машинку «BOSCH GWS 20-230JH» – считать возвращенной по принадлежности потерпевшему потерп.1; по вступлению приговора в законную силу врезной замок - уничтожить. Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: О.А. Силетских