гор. Подольск Московской области д.м.г. Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при секретаре Груздевой Ю.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Троицка Юшкова В.И., потерпевшего потерп.1, потерп.2; подсудимой Анацкой Н.М. её защитника – адвоката Комбаровой А.С., представившей ордер и удостоверение (в порядке ст. 51 УПК РФ), подсудимого Моисеенкова А.В. его защитника – адвоката Редковой Н.Л., представившей ордер и удостоверение (в порядке ст.51 УПК РФ), рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении - Анацкой Н.М., иные данные обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.3 ст.162 УК РФ; Моисеенкова А.В., иные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ; Установил: Анацкая Н.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Анацкая Н.М. д.м.г около 16 часов 20 минут, путем свободного доступа прошла в торговый зал магазин «Пятерочка» ООО «Агроаспект», расположенного по адресу: <адрес>, где, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в корыстных целях, прошла к подиуму в предкассовой зоне, где выставлены на продажу телевизоры, похитила с него ЖК-телевизор «Changhon L22С699А» стоимостью 4053 рубля 76 копеек, принадлежащий ООО «Агроаспект», после чего с похищенным прошла по залу, и, осознавая, что указанное выше имущество является для нее чужим, и она не имеет права им распоряжатся, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, удержавая при себе похищенное имущество, вышла за линию кассового узла через «впускной» турникет, тем самым, получив реальную возможность воспользоваться похищенным в личных целях, причинив при этом ООО «Агроаспект» материальный ущерб на сумму 4053 рубля 76 копеек. Она же, Анацкая Н.М. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах: Анацкая Н.М. д.м.г около 17 часов 30 минут, находясь у дома № по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ввела в заблуждение ранее знакомого ей гр. Б., и под предлогом осуществления телефонного звонка, незаконно завладела принадлежащим Б. мобильным телефоном «Самсунг» стоимостью 2500 рублей, после чего, осознавая, что указанный телефон является для неё чужим, и она не имеет права им распоряжаться, удерживая при себе похищенное, скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Б. материальный ущерб на сумму 2500 рублей. Моисеенков А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а Анацкая Н.М. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: Моисеенков А.В. вступив в преступный сговор с Анацкой Н.М. на завладение чужим имуществом из корыстных побуждений, д.м.г около 15.00 часов, во время того, как Моисеенков А.В., применяя физическую силу, снял стекло с рамы окна частного <адрес>, собственником которого является престарелая гр. потерп.3 1926 года рождения, Анацкая Н.М. находилась рядом с последним и наблюдала за окружающей обстановкой. После чего Моисеенков и Анацкая, незаконно, через оконный проем проникли, в одно из помещений, в вышеуказанном доме, снимаемое потерп.1, при отсутствии последнего, где Моисеенков взял телевизор «NASH» стоимостью 1940 рублей, завернув его в простынь, снятую с кровати и мобильный телефон NOKIA 6500 стоимостью 1462 рубля 50 копеек, принадлежащие потерп.1, далее они удерживая похищенное, прошли в коридор дома, где в это время находилась потерпевшая потерп.3, где, продолжая свои преступные действия, осознавая открытый характер своих действий, а Моисеенков А.В. зная, что потерпевшая в силу своего пожилого возраста не сможет оказать ему должного сопротивления, учитывая свое физическое превосходство, применил в отношении последней насилие, опасное для жизни и здоровья, схватил потерп.3 за горло, высказал последней угрозу «Молчи, не кричи, а то убью!», завел последнюю в одну из комнат, сдавливая ей горло, потребовал передать ему и Анацкой, принадлежащие ей денежные средства. Потерпевшая, опасаясь за свою жизнь и здоровье, указала место в серванте, где хранятся принадлежащие ей деньги, откуда Анацкая Н.М. открыто похитила 300 рублей, принадлежащие потерп.3. После чего Моисеенков выдвинул требования, сказав потерпевшей «Мало, давай ещё!», завел последнюю в другую комнату, повалил потерпевшую на кровать, навалился на неё всем телом, подавляя её волю к сопротивлению, приставил нож, взятый им в доме, к горлу потерпевшей, стал давить лезвием ножа на горло, причинив потерпевшей, согласно справки от д.м.г из больнице РАН города Троицка, телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области шеи, а также согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 329 от 23.12.2011 года телесные повреждения в виде «одного кровоподтека на тыле правой кисти и на передней поверхности левого коленного сустава», не повлекшие расстройства здоровья, при этом Моисеенков высказывал требования передать ему и Анацкой, принадлежащие потерпевшей денежные средства. потерп.3 почувствовав на своем горле лезвие приставленного ножа и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, указала место, где хранятся её денежные средства, услышав это, Анацкая открыто похитила из шкафа, стоящего в комнате, денежные средства в размере 6000 рублей принадлежащие потерпевшей. Далее Анацкая и Моисеенков, действуя совместно и согласовано, воспользовавшись тем, что потерп.3 напугана, открыто завладели её личным имуществом, телевизором TOSHIBA 14CV2R стоимостью 3190 рублей, бутылкой водки «Праздничная» стоимостью 100 рублей, а также коробкой конфет «Коркунов», пультом дистанционного управления от телевизора PHILIPS, наградными медалями «Ветеран труда», «30 лет Победы в Великой Отечественной войне» «40 лет Победы в Великой Отечественной войне» «50 лет Победы в Великой Отечественной войне» «60 лет Победы в Великой Отечественной войне» «65 лет Победы в Великой Отечественной войне», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, после чего, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, принадлежащее потерпевшем потерп.1 и потерп.3, скрылись с места совершения преступления. Допрошенная в ходе судебного следствия подсудимая Анацкая Н.М. вину в совершении преступления по эпизоду кражи телевизора в магазине «Пятерочка» признала полностью при вышеустановленных в судебном заседании обстоятельствах, по эпизоду мошенничества, хищения телефона у потерпевшего Бобко, вину не признала, пояснила, что телефон у потерпевшего просто взяла позвонить, в последствии намеревалась его вернуть Бобко, но не нашла его в связи с чем телефон продала таджикам. По эпизоду с потерпевшей потерп.3 вину признала частично, при этом пояснила, что в настоящее время почти ничего не помнит, потерп.3 не угрожали и деньги у ней не требовала. С потерпевшей был Моисеенков, она не знает угрожал ли он последней. Признает, что взяла деньги, телевизор и телефон. Из ранее данных оглашенных показаний Анацкой Н.М., допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что д.м.г в утреннее время после употребления героина, она со своим знакомым Моисеенковым А. на <адрес> подошли к дому, где Моисеенков А. выставил раму окна и предложил ей совершить кражу, далее последний залез в окно и предложил её залезть в окно, что она и сделала. Далее они оказались на кухне, где Моисеенков взял телевизор. В какой-то момент появилась бабушка, Моисеенков А. схватил бабушку рукой за шею, завалил её на кровать и стал требовать деньги, при этом также угрожал ножом последняя отдала ему примерно 3000 рублей. После этого Моисеенков взял из серванта конфеты, бутылку водки, медали, и из другой комнаты телевизор, она взяла также телевизор после чего они покинули дом через окно. Моисеенков А. дал ей 1000 рублей которые она потратила на наркотики. Телевизоры она оставили в лесу. Вину в совершении кражи телевизора из «Пятерочки» и хищении телефона у Б. признала полностью (т.1л.д.177-179,т.2л.д.41-42). Подсудимая подтвердила ранее данные показания. Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Моисеенков свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, при этом дал следующие показания, что он д.м.г вместе со своей знакомой Анацкой Н. в городе Троице на <адрес> пришли к частному дому, где он выставил окно, при этом думали, что здесь живет женщина у которой Анацкая должна была забрать телевизор. Далее он и Анацкая Н. проникли в дом через окно, в доме встретили бабушку, попросили у неё деньги, она указала на шкаф, откуда они забрали сначала 300, а затем ещё 6000 рублей, также забрали телевизор, телефон, медали и ещё так по мелочи. Признает открытое хищение, потерпевшей не угрожали, в том числе ножом. не применяли к ней физическое насилие и угрозу убийством. Почему Анацкая в своих показаниях говорит о том, что у него был нож пояснить не может. Из ранее данных оглашенных показаний Моисеенкова А.В., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что д.м.г он вместе с Анацкой Н. по кличке «Ноздря», пришли к дому в частном секторе микрорайона «В» <адрес>, где Анацкая Н. указала на дом, в котором можно взять телевизор, который в последствии можно продать, купить спиртное и наркотики. Далее он снял стекло с окна, в которое они с Анацкой Н. залезли, они думали, что в доме никого нет. В комнате они взяли телевизор, который завернули в простынь, после этого они стали выходить из дома и в коридоре встретили пожилую женщину, чтобы напугать последнюю, он поставил телевизор, завел женщину в комнату, толкнул её на кровать, прижал локтем её горло, сказал, чтобы она не кричала, не вставала, и ей ничего не будет. Затем с Наташей они стали ходить по комнатам и искать деньги, и имущество которое можно продать. В это время вышла женщина стала их ругать и прогонять из дома, тогда он взял небольшой кухонный нож, лежащий на столе в одной из комнат, подошел к женщине толкнул её на кровать, приставил нож к её горлу, и сказал «Сиди, не дергайся, убивать не буду». Анацкая Н. в это время нашла сберегательную книжку и стала требовать у женщины отдать деньги, последняя встала и отдала ей какие-то деньги, он все это время держал нож при себе. Анацкая Н. посчитав, что у женщины ещё есть деньги, стала требовать отдать ей остальную сумму, женщина передала последней ещё несколько купюр. Далее он взял ещё один телевизор, завернул его в плед, взял в шкафу какие-то ордена или медали, а Анацкая Н. взяла другой телевизор и деньги, после чего они вышли из дома. Два телевизора спрятали в лесу. Деньги потратили на спиртное и наркотики. Медали, он передал своему брату. Свою вину в совершении преступления признал полностью (т.1л.д.181-183,т.2 л.д.33-34). Указанные противоречия подсудимый пояснил тем, что он ранее оговорил себя, чтобы сотрудники полиции его не били. Однако вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и объективными доказательствами по делу. 1. По эпизоду кражи телевизора из магазина «Пятёрочка» д.м.г: Показаниями потерпевшей потерп.2 которая в судебном следствии пояснила, что она работает директором магазина «Пятерочка» д.м.г, ей позвонил заместитель и сообщил, что по информации из их магазина совершена кража телевизора, при пересчете обнаружили нехватку двух телевизоров. При просмотре записи с камер наблюдения было установлено, что кражу телевизоров совершил молодой человек и девушка, участковый опознал девушку как Анацкую Н.М. В ходе следствия телевизор был им возвращен, претензий к подсудимой они не имеют; Показаниями свидетеля св.1, которая в судебном следствии пояснила, что она д.м.г работала кассиром в магазине «Пятерочка» <адрес>, к ней на кассу подошла девушка, которая в последствии была установлена как Анацкая, и попросила проводить её в туалет, она не видела как последняя совершала кражу; Показаниями свидетеля св.2, который в судебном следствии пояснил, что он работает торговым инспектором в магазине «Пятерочка» городе Троицке. д.м.г от директора ему стало известно о кражи двух телевизоров из магазина. Входе просмотра записи с камер наблюдения, было установлено, что кражу совершили молодой человек и девушка, которая ранее уже им задерживалась, и была установлена как Анацкая; Показаниями свидетеля св.3, который в судебном следствии пояснил, что д.м.г к нему пришла его знакомая Анацкая Н., которая принесла с собой телевизор, пояснив, что она купила его но в настоящее время, её нужны деньги и необходимо его продать. Данный телевизор купила его знакомая св.4. Примерно через неделю Анацкая предлагала ему также купить у неё телефон «Самсунг», но он отказался; Показаниями свидетеля св.4, которая в судебном следствии пояснила, что д.м.г, ей позвонил Назаренко и предложил купить телевизор, она купила данный телевизор за 2 000 рублей, в настоящее время марку телевизора не помнит. Впоследствии телевизор забрали сотрудники полиции; - протоколом осмотра места происшествия от д.м.г, в соответствии с которым осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу МО <адрес> (т.1 л.д.43-44); - протоколом осмотра места происшествия от д.м.г, в соответствии с которым осмотрено служебное помещение магазина «Пятерочка» по адресу МО <адрес>, в ходе осмотра изъят электронный накопитель информации (т.1л.д.52-53); - протоколом осмотра места происшествия от д.м.г, в соответствии с которым осмотрена квартира по адресу МО <адрес>, в ходе осмотра у гр. св.4 изъят телевизор (т.1л.д.59-60); - протоколом осмотра предметов от д.м.г в соответствии с которым осмотрен электронный накопитель информации (флеш-карта), с записью преступных действий Анацкой Н.М., а также осмотрен телевизор «Changhong» (т.2л.д.10-11). 2. По эпизоду мошенничества, хищения имущества у потерпевшего Б. Оглашенными показаниями потерпевшего Б. из которых следует, что д.м.г в городе Троице он встретил свою знакомую по имени Анацкая Н. (кличка «Ноздря»), с которой он на такси приехал к дому № по <адрес>. Далее Анацкая Н. попросила у него мобильный телефон, чтобы позвонить, он передал её принадлежащий ему мобильный Самсунг, черного цвета с сенсорным экраном. После этого она установила в мобильный телефон свою сим карту и вышла из машины, на его вопрос «Ты куда?» ответила, «Вернусь через минуту». Он прождал ей около часа, но она не вернулась. По данному факту он обратился в полиции (л.д.18-19); Показаниями свидетеля св.3, который в судебном следствии пояснил, что д.м.г к нему пришла его знакомая Анацкая Н., которая принесла с собой телевизор, пояснив, что она купила его но в настоящее время, её нужны деньги и необходимо продать. Данный телевизор купила его знакомая Симонова Мария. Примерно через неделю Анацкая предлагала ему также купить у неё телефон «Самсунг», черного цвета с сенсорным экраном, но он отказался. - протоколом осмотра места происшествия от д.м.г, в соответствии с которым осмотрен участок местности около дома № по <адрес> МО (т.1л.д.14-15). 3. По эпизоду совершения разбоя Моисеенковым А.В. и грабежа Анацкой Н.М. Показаниями потерпевшего потерп.1 который в судебном следствии пояснил, что он снимает комнату по месту жительства потерп.3 д.м.г около 16 часов он приехал по месту проживания, где увидел сотрудников полиции которые пояснили, что ограбили бабушку. От потерп.3 ему стало известно, что к ней в дом залезли двое неизвестных которые, угрожали ей и вынесли из дома два телевизора, деньги и мобильный телефон. Из комнаты, где он проживал были похищены принадлежащие ему телевизор и телефон «Нокиа». В последствии ему вернули телефон. Стоимость похищенного указанная в обвинительном заключении соответствует действительности; Оглашенными показания потерпевшей потерп.3 из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. У неё в дома проживает потерп.1 который снимает у неё комнату. 13 декабря около 15 часов, она увидела, как неизвестный мужчина и женщина, через окно влезли в помещение её кухни. Увидев её мужчина подбежал к ней схватил её обеими руками за горло и сказал «Не кричи, молчи, а то убью», и, что он из ФСБ. Далее удерживая её руками за горло, потащил её в комнату, девушка пошла за ними. В комнате неизвестный свалил её на кровать, лег на неё всем телом и стал обеими руками сжимать горло, пытаясь её удушить, стал требовать от неё деньги. Она сказала, что в шкафу лежит 300 рублей, мужчина сказал, что этого мало. После чего он взял кухонный нож со стола и лезвием ножа стал сильно давить на его шею, после чего сказал «Молчи, убью, где деньги», она испугалась что он её порежет, и сказала, что в шкафу ещё лежат 6000 рублей. После чего девушка открыла шкаф и взяла деньги, положив их в свой карман. Мужчина убрал нож от её горла и с девушкой стали открывать двери шкафа и искать что-то. После чего взяв у неё пакет ушли из комнаты. После их ухода она обнаружила, пропажу телевизора «TOSHIBA» пульта дистанционного управления от телевизора «Филипс», телевизора NASH принадлежащего потерп.1, двух бутылок водки «Праздничная», коробки конфет «Коркунов», медалей «Ветеран труда», «30 лет Победы в Великой Отечественной войне» «40 лет Победы в Великой Отечественной войне» «50 лет Победы в Великой Отечественной войне» «60 лет Победы в Великой Отечественной войне» «65 лет Победы в Великой Отечественной войне». Причинив ей материальный ущерб на сумму 11800 рублей (т.1 л.д.165-168); Показаниями свидетеля св.5 который в ходе судебного следствия пояснил, что Моисеенков А. приходится ему дальним родственником, в один из дней Моисеенков пришел к нему в гости и принес ордена и медали, при этом пояснил, что нашел их, данные медали и ордена он оставил у него. В этот же день к нему пришли сотрудники полиции и он отдал принесенные Моисеенков А. медали; - протоколом осмотра места происшествия от д.м.г в соответствии с которым осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, по месту жительству потерпевшей потерп.3, в ходе которого изъят нож и документы на похищенное (т.1л.д.117-120); - протоколом осмотра места происшествия от д.м.г в соответствии с которым осмотрена квартира по адресу: <адрес> В <адрес> по месту жительству свидетеля св.5, изъяты медали и телефон Нокиа (т.1л.д.128-129); - протоколом осмотра места происшествия от д.м.г в соответствии с которым осмотрен лесной массив по адресу: <адрес> вблизи 38 км <адрес>, обнаружен телевизор, завернутый в покрывало (т.1л.д.134-135); - протоколом выемки от д.м.г, в ходе которого следователю добровольно выдана медаль «65 лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 года» (т.1л.д.212-213); - протоколом осмотра предметов от д.м.г, в соответствии с которым следователем осмотрены похищенные медали, телевизор, документы на телевизор и нож (т.л.д.214-217); - протоколом осмотра предметов от д.м.г, в соответствии с которым следователем осмотрен похищенный у потерп.1 мобильный телефон Нокиа (т.2л.д.13-14); - протоколом осмотра предметов от д.м.г, в соответствии с которым следователем осмотрен пакет с продуктами, оставленный на месте происшествия в доме потерпевшей потерп.3 (т.2л.д.15-16); - заключением эксперта от 29.12.2011 года № 283 в выводах которого указанно, что изъятые следы папиллярных узоров пальцев рук с места происшествия д.м.г по адресу: <адрес> оставлены и принадлежат Анацкой Н.М. и Моисеенкову А.В. (т.л.д.262-266); - заключением эксперта от 23.12.2011 года № 329 в выводах которого указанно, что при освидетельствовании и согласно записям в представленной медицинской справке, у потерп.3, 86 лет, установлены повреждения: по одному кровоподтеку на тыле правой кисти и на передней поверхности левого коленного сустава (т.1л.д.271-273). Рассмотрев материалы уголовного дела, нахожу вину подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений доказанной. Доводы обвинения подтверждаются показаниями потерпевших потерп.2, потерп.1, оглашенными показаниями потерпевших Б., потерп.3 о существенных обстоятельствах происшедшего и указанными выше доказательствами. Потерпевшим под роспись были разъяснены процессуальные права, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они дали приведенные выше показания. Не доверять их показаниям о существенных обстоятельствах совершенного подсудимыми, у суда нет оснований. Их действия, когда они обратился с заявлением к сотрудникам полиции, и у них были обнаружены телесные повреждения, а подсудимые были задержаны после совершения преступления у которых было обнаружено часть похищенного, подтверждают их показания. Показания потерпевших также полностью подтверждаются и дополняются показаниями свидетелей св.3, св.2, св.4, св.1 и св.5, оглашенными показаниями подсудимой Анацкой Н.М. (т.1л.д.177-179,т.2л.д.41-42), подсудимого Моисеенкова А.В. (т.1л.д.181-183,т.2 л.д.33-34), а также выше приведенными, объективными доказательствами полученных с соблюдением процессуальных требований, что говорить об их допустимости. Суду стороной защиты не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие у вышеуказанных потерпевших и свидетелей оснований к оговору подсудимых, при этом возможных, объективных причин оговора в ходе судебного следствия суду не указали и сами подсудимые. Суд не доверяет показаниям подсудимых которые даны были ими в ходе судебного следствия, в части отрицания вины в совершении вышеуказанных преступлений, а именно хищение Анацкой телефона у потерпевшего Бобко и совершение насильственных действий подсудимым Моисеенковым в отношении потерпевшей потерп.3, считает их выбранной формой защиты с целью избежание наказания за содеянное. Суд также считает несостоятельным утверждение подсудимого Моисеенкова А.В. о допущенных в ходе следствия существенных процессуальных нарушениях, которые не позволили суду вынести законное и обоснованное решение, а именно то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела следователем ему было предоставлено для ознакомления непронумерованное уголовное дело, так как данный довод опровергается материалами уголовного дела, в частности протоколом ознакомления обвиняемого Моисеенкова А.В. совместно с защитником с материалами уголовного дела (т.2л.д.87-88), в соответствии с которым он, совместно с защитником ознакомился в полном объеме с материалами уголовного дела, каких либо ходатайств, заявлений и замечаний от него не потупило, в том числе и о вышеуказанном нарушении. Суд считает также несостоятельным утверждение подсудимых о том, что на них в ходе предварительного расследования со стороны сотрудников полиции оказывалось физическое и моральное воздействие с целью получения признательных показаний, так как данный довод ни чем не объективно не подтвержден. Между тем суд полностью доверяет показанием Анацкой Н.М. и Моисеенкова А.В. данных ими при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в ходе судебного следствия, поскольку данные показания были получены с соблюдением всех процессуальных требований, полностью подтверждаются и дополняются показаниями вышеприведенных потерпевших и свидетелей, а также объективным доказательствами по делу. Государственный обвинитель в прениях сторон переквалифицировал деяния Анацкой Н.М., в сторону смягчения наказания, и квалифицирует её деяние по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду от д.м.г) как грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, посчитав, что имел место эксцесс исполнителя, действуя совместно по открытому хищению, Моисеенков А.В. совершил разбой, который не охватывался умыслом Анацкой Н.М., с квалификацией предложенной государственным обвинителем соглашается и суд, что подтверждается и выше приведенными доказательствами. Таким образом, приведенными выше и исследованными при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела доказательствами, судом установлена вина Моисеенкова А.В. в совершении им д.м.г разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, Анацкой Н.М. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также совершение Анацкой Н.М. кражи д.м.г и мошенничества д.м.г, что по мнению суда однозначно свидетельствует о том, что подсудимые предвидели возможность наступления общественно опасных последствий от совершения ими вышеуказанных действий, а также желали их наступления, что в конечном счете и имело место. Суд находит полностью доказанной вину подсудимых по вышеуказанным преступлениям и квалифицирует действия Анацкой Н.М. по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ и п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, действие Моисеенкова А.В. по ч.3 ст.162 УК РФ. о наказании При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных и обстоятельства смягчающие наказание, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправления подсудимых. Обстоятельством, смягчающее наказание подсудимой Анацкой Н.М., суд по делу признает наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка, болезни ВИЧ инфекции и туберкулеза легких. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Моисеенкову А.В. суд по делу не усматривает. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Анацкой Н.М., суд по делу признает опасный рецидив преступления, а подсудимому Моисеенкову А.В. суд по делу признает особо опасный рецидив преступления. При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая Анацкая Н.М. по месту регистрации на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно (не занимается воспитанием ребенка, привлекалась к административной ответственности (т.2л.д.61-62). При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый Моисеенков А.В. по месту регистрации на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоят, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Учитывая, что подсудимый Моисеенков А.В. совершил особо тяжкое преступление корыстной и насильственной направленности, а подсудимая Анацкая Н.М. совершила тяжкое и два умышленных преступления небольшой тяжести корыстной направленности, подсудимые ранее судимы за умышленные преступления, суд в целях ограждения общества от преступных посягательств, справедливого наказания, восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить им наказание связанное только с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Анацкая Н.М., должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ Моисеенков А.В., должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. Время нахождения Анацкой Н.М. и Моисеенкова А.В. под стражей в качестве меры пресечения, в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, подлежит зачёту в общий срок наказания. Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания - штрафе, предусмотренным санкцией ч.2 ст.161 и ч.3 ст.162 УК РФ, и учитывая материальное положение подсудимых, суд находит возможным не назначать им штраф в качестве дополнительного наказания. В связи с отсутствием в судебном заседании потерпевшей потерп.3 и потерпевшего Б. заявленные ими иски о возмещении имущественного ущерба оставить без рассмотрения и передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. П Р И Г О В О Р И Л : Анацкую Н.М. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 (в редакции Федерального закона № 26 ФЗ от 07.03.2011 года) и п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 ФЗ от 07.12.2011 года) и назначить ей наказание: - по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; - по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; - по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, без штрафа, без ограничения свободы. На основания ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Анацкой Н.М. назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Анацкой Н.М. - оставить прежней заключение под стражу. Срок отбывания наказания Анацкой Н.М. исчислять с д.м.г, зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с д.м.г по д.м.г. Моисеенкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 ФЗ от 07.12.2011 года) и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения Моисеенкову А.В. - оставить прежней заключение под стражу. Срок отбывания наказания Моисеенкову А.В. исчислять с д.м.г, зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с д.м.г по д.м.г. Вещественные доказательства по уголовному делу: медали, телевизор TOSHIBA, телевизор Changhon L22С699А, документы на похищенное имущество, мобильный телефон Нокиа – считать возвращенными по принадлежности; нож и сим карту – по вступлению приговора в законную силу уничтожить; электронный накопитель информации и диск с записью хранить при уголовном деле Иски о возмещении имущественного ущерба потерпевших потерп.3 и Б. передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: О.А. Силетских