гор. Подольск Московской области д.м.г. Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при участии: государственного обвинителя помощника Подольского городского прокурора Седова М.С.; потерпевшего потерп.1; подсудимого Чабан Г.Н. его защитника – адвоката Качалина В.Г., представившего удостоверение и ордер (в порядке ст.51 УПК РФ), при секретаре Груздевой Ю.В., рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении – Чабан Г.Н., иные данные. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,- Установил: Чабан Г.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: Чабан Г.Н. д.м.г примерно в 21 час 30 минут, находясь около <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к гр. потерп.1 и, желая облегчить себе совершение задуманного, представившись сотрудником полиции, попросил его сесть в автомашину «Тайота Королла» регистрационный знак №, принадлежащую N., находившуюся под его управлением. потерп.1, думая, что Чабан Г.Н. действительно является сотрудником полиции, выполнил требования последнего и сел на заднее сидение указанной автомашины, куда также сел и Чабан Г.Н.. М., который также находился в указанной автомашине, по просьбе последнего пересел на водительское сиденье, завел двигатель автомашины и поехал по улицам <адрес>, не зная при этом о возникшем у Чабан Г.Н. преступном умысле. Далее последний, находясь на заднем сидении в салоне указанной автомашины совместно с потерп.1, передвигаясь по улицам <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, стал требовать от потерп.1 передачи ему ценностей и денежных средств, а когда потерп.1 отказался выполнить его незаконные требования, Чабан Г.Н., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес потерп.1 один удар кулаком в область виска справа, причинив своими действиями согласно заключению эксперта № 66 от 20.03.2012 года «ушиб правой брови, который не подтвержден какими-либо объективными данными в виде наличия ссадин, ран, кровоподтеков и прочее и поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежат», а также физическую боль, после чего стал обыскивать карманы куртки потерп.1, который, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, осознавая, что Чабан Г.Н. похищает его имущество, не оказывал ему сопротивления. Чабан Г.Н., во исполнение своего преступного умысла, из карманов одежды похитил у потерп.1 связку ключей с брелком «Лужники», не представляющую материальной ценности, сотовый телефон «Nokia», не установленной модели, стоимостью 1.000 рублей, в котором находилась сим-карта компании МТС, не представляющая материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, сотовый телефон «Samsung Galakxy Not N 7000» в чехле общей стоимостью 26.991 рублей, в котором находилась сим-карта компании «Мегафон», не представляющая материальной ценности, на счету которой находилась денежная сумма 100 рублей, МП3 плеер «EXPLEY С 50» 4 Гб стоимостью 888 рублей с наушниками «Фишр» стоимостью 600 рублей, неполную пачку сигарет «Кент», не представляющую материальной ценности, нож в чехле с компасом на рукояти, стоимостью 250 рублей, зажим для денег стоимостью 150 рублей, денежные средства в сумме 8.000 рублей, а всего имущества, принадлежащего потерп.1 на общую сумму 37.979 рублей, после чего Чабан Г.Н. высадил потерп.1 из автомашины «Тайота Королла» регистрационный знак № на пересечении улиц <адрес> в городе <адрес>, а сам скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерп.1 материальный ущерб на указанную сумму. Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, при этом пояснил, что он д.м.г на автомашине Тайота, которую ему передал во временное пользование N., совместно с М. приехал к дому, где проживает его отец. В подъезде указанного дома он встретил ранее незнакомого потерп.1 при общении с последнем он подумал, что тот находится в состоянии опьянения. Так как на тот момент он сотрудничал с сотрудниками полиции, по выявлению наркоманов, то при общении с потерп.1 представился сотрудником полиции и предложил последнему показать содержимое карманов, потерпевший добровольно показал ему пузырьки из под «нафтизина» и старый телефон Нокиа. Далее он предложил потерп.1 проследовать в автомашину, что последний и сделал. Он совместно с потерпевшим сел на заднее сидение автомашины, а М. стал управлять автомашиной. В процессе движения потерп.1 сам добровольно вынул из карманов принадлежащее ему имущество, а именно: два телефона, нож, зажим для денег и деньги, выкладывал ли потерпевший плеер, он не помнит. Убедившись, в том, что у потерпевшего ничего нет незаконного, он остановил машину и предложил последнему забрать свое имущество, когда потерп.1 вышел, они с М. продолжили движение. Через некоторое время он обнаружил, что потерпевший забыл свое имущество в машине. Далее он решил вернуть его потерп.1 и этой целью, сложил все имущество потерпевшего в пакет и спрятал его у своей сожительницы, при этом он не поставил её в известность. В дальнейшем он не смог вернуть имущество потерпевшему, так как 10 февраля был задержан сотрудниками полиции, куда в последствии делись, деньги и старый телефон он не знает. Насилие к потерп.1 не применял, умысла на хищение имущества у последнего у него не было. Он один раз ударил потерпевшего ладошкой по затылку. Почему его оговаривает потерпевший, он объяснить объективно не может. Однако вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и всеми материалами дела. Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший потерп.1 пояснил, что он д.м.г примерно в 21 час 30 минут зашел в 3 подъезд <адрес>, где к нему подошел человек который в последствии оказался Чабан, последний попросил предъявить документы, при этом предъявил «красную корочку», в связи с чем он подумал, что Чабан сотрудник полиции. Далее Чабан пригласил его в машину «Тойота» которая стояла возле подъезда, он вместе с последнем сел на заднее сидение, а молодой человек, в последствии был установлен как М., сел за водительское сидение и они стали ездить по дворам. Чабан стал расспрашивать его имеется ли у него при себе что-либо запрещенное, поле чего попросил показать телефон, он показал ему один из своих телефонов, который Чабан забрал и положил на переднее сидение, после этого последний начал его обыскивать, и в это время у него зазвонил второй телефон, после чего Чабан ударил его правой рукой в область челюсти и виска. Далее Чабан зажал его рукой и вытащил из его карманов все содержимое, а именно: второй телефон, МР3 плеер, нож, сигареты, зажим, деньги 8000 рублей. Когда они остановились, он попросил у Чабан вернуть ему телефон, за это последний ещё раз ударил его в губу. После того как его ударил Чабан он понял, что последний не полицейский, так как последние себя так не ведут. Кода он вышел из машины все его имущество осталось у Чабан, он также записал номер автомашины. В настоящее время он простил подсудимого, просит строго его не наказывать. Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель М. пояснил, что д.м.г Чабан Г. подвозил его к дому в городе Щербинка. По дороге они подъехали к дому, где проживает отец Чабан Г., Чабан вышел и через некоторое время вернулся с каким-то человеком и они сели на заднее сидение. Он по просьбе Чабан сел за руль и доехал до своего дома. Он не знает, о чем говорил Чабан с неизвестным и не знает наносил ли Чабан удары потерпевшему. Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель св.1. пояснила, что она проживает вместе с Чабан Г., и, что у них имеет общий ребенок, которого они совместно воспитывают, в настоящее время они нигде не работают. О произошедшем узнала от Чабан который по телефону сообщил её о том, что на него написали заявления по факту хищения телефона, также о произошедшем ей рассказал потерпевший потерп.1, пояснив, что её муж украл у него телефон. В общем коридоре, возле своей квартиры, в вещах она, нашла телефон потерпевшего, который передала отцу Чабан Г.. В последствии телефон был возвращен следователем потерпевшему. Кроме телефона потерпевшего она больше ничего не находила. Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель св.2 пояснил, что подсудимый приходится ему сыном. В последнее время сын проживал с гражданской женой св.1 по адресу последней, от совместного проживание у них имеется дочь. После произошедшего, к нему приехала сноха и привезла телефон, при этом пояснила, что это телефон который украл сын. Впоследствии указанный телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции. Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель N. пояснил, что у него в пользовании имеется автомашина Тайота Королла госномер №, которую он д.м.г предал во временное пользование своему знакомому Чабан. Машину последний вернул на следующий день, о том, что в его машине совершено преступление узнал от сотрудников полиции. Виновность подсудимого подтверждается также и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу: - заявлением потерп.1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые у <адрес> в <адрес>, подвергли его избиению, после чего открыто похитили имущество (т.1 л.д.3); - протоколом осмотра места происшествия от д.м.г, в соответствии с которым, в присутствии потерп.1, осматривался участок местности около <адрес> в <адрес>, в ходе которого также осмотрена автомашина «Тайота Королла» регистрационный знак № (т.1л.д. 4-5); - актом добровольной выдачи от д.м.г, в ходе которой Чабан Г.Н. добровольно выдал сотруднику полиции А. нож, обложку от удостоверения, рукописную доверенность (т.1л.д.14); - протоколом осмотра места происшествия от д.м.г, в соответствии с которым в присутствии Чабан Г.Н., был осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.22-23); - протоколом осмотра места происшествия от д.м.г, в соответствии с которым в присутствии Чабан Г.Н., был осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес> (т.1л.д.24-25); - протоколом выемки от д.м.г, в соответствии с которым потерп.1 добровольно выдал товарный и кассовый чек от похищенного МР 3 плеера; кассовый чек из коробку от сотового телефона «Samsung» (т.1 л.д.62-63); - протоколом осмотра предметов и документов от д.м.г, в ходе которого следователем были осмотрены товарный чек из магазина «Эльдорадо» к МП3 плееру плеер «EXPLEY С 50» 4 Гб; кассовый чек из магазина «Эльдорадо» к МП3 плееру плеер «EXPLEY С 50» 4 Гб; кассовый чек из ОЦ «Электронный рай» к сотовому телефону «Samsung Galakxy Not N 7000»; коробка из-под сотового телефона «Samsung Galakxy Not N 7000» (т.1 л.д.64-65); - акт добровольной выдачи от д.м.г, в ходе которой св.2 добровольно выдал сотруднику полиции сотовый телефон «Samsung Galakxy Not N 7000», который ему передала сожительница его сына Чабана Г.Н- св.1 (т.1л.д.79); - протокол выемки от д.м.г в соответствии с которым, сотрудник полиции А. добровольно выдал следователю: нож в чехле с компасом на рукояти, обложку от удостоверения, доверенность на право управления транспортным средством на автомашину «Тайота Королла» регистрационный знак С 502 КР 199 (т.1 л.д.109-110); - протоколом выемки от д.м.г, в соответствии с которым потерпевший потерп.1 добровольно выдал следователю связку ключей (т.1 л.д. 121-122); - протоколом осмотра предметов и документов от д.м.г в соответствии с которым следователем были осмотрены: нож, доверенность на право управления транспортным средством на автомашину «Тайота Королла» регистрационный знак №, обложка от удостоверения, сотовый телефон «Samsung Galakxy Not N 7000», связка ключей (т.1 л.д.123-126); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: товарного чек из магазина «Эльдорадо» к МП3 плееру плеер «EXPLEY С 50» 4 Гб; кассового чек из магазина «Эльдорадо» к МП3 плееру плеер «EXPLEY С 50» 4 Гб; кассового чек из ОЦ «Электронный рай» к сотовому телефону «Samsung Galakxy Not N 7000»; коробку из-под сотового телефона «Samsung Galakxy Not N 7000», сотового телефона «Samsung Galakxy Not N 7000», ножа в чехле с компасом на рукояти, обложку от удостоверения, доверенность на право управления транспортным средством на автомашину «Тайота Королла» регистрационный знак С 502 КР 199, автомашину «Тайота Королла» регистрационный знак №, связку ключей (т.1л.д.71,127); - заключением эксперта № 66 от 20.03.2012 г., согласно выводам которого: «в представленной выписке их журнала регистрации больных № из травматологического пункта МУЗ ЩГБ у гр. потерп.1, имел место ушиб правой брови, данный ушиб не подтвержден какими-либо объективными данными в виде наличия ссадин, ран, кровоподтеков и прочее и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит» (т.1 л.д.129-131). Рассмотрев материалы уголовного дела, нахожу вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной. Доводы обвинения подтверждаются показаниями потерпевшего о существенных обстоятельствах происшедшего и указанными выше доказательствами. Потерпевшему под роспись были разъяснены процессуальные права, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он дал приведенные выше показания. Не доверять его показаниям о существенных обстоятельствах совершенного подсудимым, у суда нет оснований, в том числе и в части указания перечня похищенных предметов. Его действия, когда он обратилась с заявлением к сотрудникам полиции, и у него были обнаружены повреждения, а у Чабан была обнаружена часть похищенного подтверждают его показания. Показания потерпевшего также полностью подтверждаются и дополняются показаниями свидетеля М., св.1, св.2 и N., не доверять которым у суда оснований не имеется, а также выше приведенными, объективными доказательствами. Суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие у вышеуказанного потерпевшего и свидетелей оснований к оговору подсудимого, при этом возможных, объективных причин оговора в ходе судебного следствия суду не указал и сам подсудимый. Суд не доверяет показаниям подсудимого данным им в ходе судебного следствия, в части отрицания причастности к совершению вышеуказанного преступления, а именно отсутствия у него умысла на совершение данного преступления и а также то, что он не применял насилие к потерпевшему, так как считает их выбранной формой защиты, с целью избежание наказания за содеянное. Приведенными выше и исследованными при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела доказательствами, судом установлена вина Чабан Г.Н., в совершении им д.м.г грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего потерп.1, что, по мнению суда, однозначно свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий от совершения им вышеуказанных действий, а также желал их наступления, что, в конечном счете, и имело место. Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Чабан Г.Н. по вышеуказанному преступлению и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. О наказании При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому суд по делу признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд по делу признает наличие опасного рецидива преступления. При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, а также лояльность потерпевшего который просит строго не наказывать подсудимого. Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, в том числе и за совершение тяжких насильственных преступлений, учитывая характере совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание именно в виде реального лишения свободы. Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания - штрафе, предусмотренным санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, и учитывая нахождение у подсудимого Чабан Г.Н на иждивении малолетнего ребенка., суд находит возможным не назначать ему штраф в качестве дополнительного наказания. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Чабан Г.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу заявлен не был. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Чабан Г.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 ФЗ от 7.12.2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия Чабан Г.Н. наказание исчислять с д.м.г, в срок отбытия наказания зачесть срок содержания под стражей с д.м.г по д.м.г. Меру пресечения Чабан Г.Н. оставить прежней - заключение под стражу. Вещественные доказательства: товарный чек и кассовый чек к МП3 плееру; кассовый чек к сотовому телефону «Samsung»; коробку из-под сотового телефона «Samsung», сотовый телефон «Samsung Galakxy Not N 7000», связку ключей, нож в чехле с компасом на рукояти – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему потерп.1; обложку от удостоверения, доверенность на право управления транспортным средством на автомашину «Тайота Королла» регистрационный знак № 199 – по вступлению приговра в законную силу уничтожить; автомашину «Тайота Королла» регистрационный знак № – считать возвращенной по принадлежности N. Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: О.А. Силетских