Уголовное дело №1-394/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск Московской области д.м.г.

Судья Подольского городского суда Московской области Смагин Д.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Семеновой И.А.; потерпевшего - А-о.; подсудимого - Тагасиева Й.М.; защитника - адвоката Коглер А.Р., представившей: удостоверение № и ордер № от д.м.г; переводчика узбекского языка - Хаитова Х.К., представившего доверенность № от д.м.г, при секретаре судебного заседания - Горелой А.А., в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении -

Тагасиева Йигитали Махамадиновича, д.м.г года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего неполное среднее образование, невоеннообязанного, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, разрешения на работу в РФ либо патента не имеющего, ранее судимого (д.м.г Останкинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам реального лишения свободы; освобожден д.м.г по отбытии наказания), иных судимостей не имеющего,

по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Установил:

Тагасиев Й.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

д.м.г, примерно, в <данные изъяты> минут Тагасиев Й.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи <адрес>, расположенного в <адрес>, имея умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, остановил проходившего мимо гр-на А-о., у которого попросил принадлежащий последнему мобильный телефон «Samsung GT-C3300K», стоимостью 5000 рублей, якобы для производства звонка. После того как гр-н А-о. передал Тагасиеву Й.М. вышеуказанный мобильный телефон Тагасиев Й.М., действуя в продолжение осуществления своего вышеуказанного преступного умысла, игнорируя законное требование гр-на А-о. о возврате принадлежащего ему мобильного телефона, с данным похищенным им (Тагасиевым Й.М.) телефоном с места совершения преступления скрылся. В результате совершения Тагасиевым Й.М. вышеуказанных преступных действий гр-ну А-о. был причинен имущественный ущерб в размере 5000 рублей.

Подсудимый свою вину в совершении данного преступления категорично не признал. Подсудимый заявил суду о том, что вышеуказанный мобильный телефон добровольно был передан ему потерпевшим в залог 410 рублей, которые он дал взаймы потерпевшему, что имело место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах. Подсудимый заявил о том, что потерпевший его оговаривает, поскольку действует в интересах работников полиции, которым необходимо повысить статистическую отчетность раскрытых ими преступлений.

Несмотря на вышеприведенную защитную позицию подсудимого, его вина в содеянном полностью подтверждается данными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей В, Г и Д, а также данными при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниями потерпевшего и свидетелей З и Е.

Из показаний потерпевшего данных последним при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, которые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что потерпевший подтвердил совершение подсудимым данного преступления, событие которого имело место именно при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах. При этом потерпевший уточнил, что подсудимый с похищенным у него мобильным телефоном убежал с места совершения преступления (л.д. 88-91).

Из показаний потерпевшего данных в ходе судебного следствия следует, что его показания аналогичны его вышеприведенным оглашенным показаниям, за исключением того обстоятельства, что он не требовал от убегавшего подсудимого возвращения принадлежащего ему (потерпевшему) похищенного мобильного телефона. Также, после прибытия потерпевшего и работников полиции в жилище подсудимого, последний попытался вернуть ему похищенный телефон, однако работники полиции запретили ему принимать данный телефон от подсудимого.

Объясняя наличие данного существенного противоречия в своих показаниях, потерпевший заявил о том, что он настаивает на своих показаниях данных в суде, при этом лицом, производившим предварительное расследование настоящего уголовного дела, был неправильно понят смысл его показаний, что осталось без его должного внимания в момент ознакомления с содержанием протокола своего допроса.

Из показаний свидетеля В данных в ходе судебного следствия следует, что непосредственно после содеянного подсудимым потерпевший обратился в дежурную часть Рязановского ОП и сообщил об имевшем место факте именно открытого хищения у него мобильного телефона, при этом потерпевший сообщил о своей осведомленности о месте нахождения преступника. В результате предпринятых мер реагирования в указанном потерпевшим месте был задержан подсудимый, у которого был изъят ранее открыто похищенный последним у потерпевшего мобильный телефон. Подсудимый заявлял о том, что он приобрел указанный телефон у потерпевшего на законных основаниях, однако последний категорично опроверг данное утверждение подсудимого. Им был составлен протокол принятия устного заявления от потерпевшего о совершении данного преступления.

Из показаний свидетелей Г и Д данных в ходе судебного следствия следует, что показания указанных свидетелей аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля В. Свидетель Д уточнил, что после доставления подсудимого в Рязановский ОП подсудимый продемонстрировал работникам полиции находившийся при нем (подсудимом) мобильный телефон потерпевшего, при этом подсудимый заявил о том, что он приобрел указанный мобильный телефон у потерпевшего на законных основаниях.

Из показаний свидетеля Е данных при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, которые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что подсудимый также проживает в ее жилище. д.м.г, примерно, в 3 часа подсудимый вернулся в данное жилище, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Через незначительный промежуток времени в данное жилище также прибыли работники полиции и неизвестный ей молодой человек, который указал на подсудимого, как на лицо, совершившее хищение принадлежащего ему мобильного телефона. Затем, указанные лица и подсудимый покинули данное жилище (л.д. 58-59).

Из показаний свидетеля Е данных в ходе судебного следствия следует, что последняя подтвердила прибытие подсудимого в свое вышеуказанное жилище, при этом у подсудимого находился мобильный телефон. Однако свидетелем не было подтверждено суду, что с работниками полиции также прибыл и молодой человек, который уличил подсудимого в совершении хищения мобильного телефона. Подсудимый заявил работникам полиции о том, что приобрел указанный мобильный телефон за 4000 рублей в <адрес>.

Объясняя суду наличие вышеприведенных существенных противоречий в своих показаниях, свидетель Е подтвердила свои вышеприведенные оглашенные показания, объясняв имеющиеся существенные противоречия в своих показаниях запамятованием ряда обстоятельств произошедших событий в связи с давностью последних.

Из показаний свидетеля З данных при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, которые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что д.м.г оперативный работник Рязановского ОП, Ж, принес ему протокол принятия устного заявления от потерпевшего о совершении данного преступления, который он зарегистрировал в журнале КУСП, при этом им был выдан талон - уведомление (л.д. 99-100).

Из показаний свидетеля З данных в ходе судебного следствия следует, что последний в связи с давностью произошедших событий плохо помнит обстоятельства последних. При этом свидетель З подтвердил свои вышеприведенные оглашенные показания.

Вина подсудимого также объективно подтверждается:

- Протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении, из которого следует, что потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которые при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах именно открыто похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung GT-C3300K», стоимостью 5000 рублей, чем причинило ему имущественный вред в указанном размере (л.д. 5);

- Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является участок местности, расположенный в непосредственной близости от <адрес>, расположенного в <адрес>, обстановка которого была зафиксирована (л.д. 8-10);

- Протоколом личного досмотра подсудимого, из которого следует, что работником полиции Д у подсудимого был изъят мобильный телефон «Samsung GT-C3300K» (л.д. 14);

- Протоколом выемки, из которого следует, что у работника полиции Д был изъят вышеуказанный мобильный телефон «Samsung GT-C3300K» (л.д. 93);

- Протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевший опознал вышеуказанный мобильный телефон «Samsung GT-C3300K» как принадлежащий ему мобильный телефон, который был у него похищен (л.д. 94-95);

- Протоколом осмотра предмета, из которого следует, что дознавателем был осмотрен вышеуказанный мобильный телефон «Samsung GT-C3300K» (л.д. 96-97).

Суд доверяет данным в ходе судебного следствия показаниям свидетелей В, Г и Д, а также данным при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниям потерпевшего, свидетелей З и Е, поскольку данные показания указанных лиц подтверждают и дополняют друг друга, при этом подтверждаются вышеприведенными объективными доказательствами, которые также получены с соблюдением всех процессуальных требований. Показания свидетелей В, Г и Д являются последовательными.

Суд критически относится к данным в ходе судебного следствия вышеприведенным показаниям потерпевшего, свидетелей З и Е, поскольку данные показания указанных лиц являются непоследовательными, так как противоречат ранее данным ими показаниям, при этом также противоречат данным в ходе судебного следствия показаниям свидетелей В, Г и Д. Вышеприведенное объяснение свидетелей З и Е относительно наличия существенных противоречий в своих показаниях суд находит разумным. Объяснение потерпевшего относительно наличия существенных противоречий в своих показаниях суд находит несостоятельным, поскольку потерпевший по окончании производства своего допроса был ознакомлен с содержанием своих показаний, которые давались с участием переводчика, при этом замечаний к их содержанию участники данного следственного действия, в том числе потерпевший, не высказывали. Изменение потерпевшим своих показаний суд объясняет лояльным отношением потерпевшего к подсудимому, что потерпевшим было высказано в суде.

Суд также критически относится к данным в ходе судебного следствия вышеприведенным показаниям подсудимого, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения, при этом противоречат данным в ходе судебного следствия показаниям свидетелей В, Г и Д, противоречат данным при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниям потерпевшего, свидетелей З и Е, а также противоречат вышеприведенным объективным доказательствам.

Таким образом, приведенными выше и исследованными при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела доказательствами, судом полностью установлена вина подсудимого в совершении им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Свое утверждение о совершении подсудимым именно грабежа суд основывает на том обстоятельстве, что действия подсудимого были направлены на противоправное, безвозмездное, совершенное с корыстной целью изъятие имущества потерпевшего, что являлось очевидным для последнего, поскольку он потребовал от подсудимого возврата данного похищенного имущества, а также являлось очевидным и для самого подсудимого, который с похищенным им имуществом, игнорируя вышеуказанное законное требование потерпевшего, убежал с места совершения преступления.

Позиция стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава данного преступления и о неправильной юридической квалификации содеянного подсудимым основана исключительно на вышеприведенных показаниях подсудимого и данных в ходе судебного следствия вышеприведенных показаниях потерпевшего, критическая оценка которым была приведена судом выше. Также, указанная позиция стороны защиты является непоследовательной, поскольку по окончании выполнения требований ст. 225 УПК РФ подсудимым было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного именно ч. 1 ст. 161 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым квалифицировать вышеуказанные преступные действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

О наказании

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее подсудимому наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый является иностранным гражданином, при этом по месту временного пребывания на территории РФ он характеризуется удовлетворительно. Подсудимый законного источника дохода на территории РФ не имеет. Подсудимый на учете у психиатра и у нарколога не состоит.

Как следует из вышеприведенных показаний свидетеля Д, которым суд доверяет, находясь в Рязановском ОП, подсудимый фактически добровольно выдал похищенный им у потерпевшего мобильный телефон работникам полиции. Данное обстоятельство судом, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.

язрРязановском ОП

Подсудимый имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. У подсудимого, у его матери и у его супруги, которые также находятся на иждивении подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья. Данные обстоятельства судом, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Подсудимый, ранее осуждавшийся к реальному лишению свободы за совершение им в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести (д.м.г Останкинским районным судом <адрес>), вновь совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, что свидетельствует, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, о рецидиве совершенных подсудимым преступлений, что, в свою очередь, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание. Также, наличие рецидива совершенных подсудимым преступлений свидетельствует о необходимости применения судом при назначении подсудимому наказания положений ч. 5 ст. 18 УК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому наказание, судом в действиях последнего не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, вышеприведенные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения подсудимым, который упорно не желает становиться на путь исправления, новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание именно в виде реального лишения свободы.

Вышеприведенные обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание, в силу отсутствия у подсудимого законного источника дохода, суд не находит именно исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поэтому суд не считает возможным применить при назначении подсудимому наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По гражданскому иску

Гражданский иск по настоящему уголовному делу предъявлялся.

О вещественных доказательствах

К настоящему уголовному делу, на основании ст. 81 УПК РФ, в качестве вещественного доказательства был приобщен принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «Samsung GT-C3300K», который, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению потерпевшему.

О мере пресечения

По настоящему уголовному делу подсудимый содержится под стражей с д.м.г.

Принимая во внимание, что подсудимому будет назначено наказание связанное с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения Приговора, меру пресечения подсудимому, в виде заключения под стражу, необходимо оставить прежней.

О процессуальных издержках

Процессуальных издержек по данному уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Тагасиева Йигитали Махамадиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Тагасиев Йигитали Махамадинович должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Тагасиева Йигитали Махамадиновича, в виде заключения под стражу, до вступления Приговора в законную силу, - оставить прежней.

Срок отбывания назначенного Тагасиеву Йигитали Махамадиновичу наказания исчислять со д.м.г.

Зачесть в срок отбытия наказания Тагасиевым Йигитали Махамадиновичем время предварительного содержания его под стражей в период с д.м.г.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу - мобильный телефон «Samsung GT-C3300K», - возвратить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Подольский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копий Приговора, кассационной жалобы либо кассационного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

судья Смагин Д.В.