Уголовное дело № 1-532/2012

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Подольск д.м.г.

Судья Подольского городского суда Московской области Цепелева Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городс­кого прокурора Веременко М.В., по поручению заместителя Подольского городского прокурора, подсудимой Горцевой В.Е., защитника – адвоката адвокатского кабинета Володченко Е.С. по соглашению, представившей удостоверение № и ордер № от д.м.г, потерпевшей потерп.1, при секретаре Синодальновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного де­ла в отношении Горцевой В.Е. , иные данные, не содержавшейся под стражей по настоящему делу, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Горцева В.Е. обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ при сле­дующих обстоятельствах.

д.м.г примерно в 09 часов 30 минут она, управляя собственным технически
исправным автомобилем марки Ford Fiesta государственный регистрационный знак №,
как участник дорожного движения не руководствовалась требованиями Правил дорожного
движения РФ (далее Правил), а именно пунктом 1.3 Правил, согласно которому: « Участники
дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»,
двигаясь в левой полосе движения по <адрес> проспекта в
направлении <адрес>, в условиях светлого
времени суток, погоды без осадков, сухого асфальтированного дорожного покрытия, видимости В
направлении движения примерно 100 метров, в районе дома № № по <адрес>, имеющей
по две полосы движения в каждом направлении, избрала скорость примерно 30 км/ч, которая не
обеспечивала ей постоянный контроль за движением своего автомобиля, чем нарушила
требование абзаца 1 пункта 10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести
транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая
при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,
дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением
транспортного средства для выполнения требований Правил», не учла дорожные и
метеорологические условия, при этом имея реальную возможность обнаружить дорожные знаки
особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 к Правилам и дорожную разметку 1.14.1
Приложение 2 к Правилам, обозначающие нерегулируемый пешеходный переход и пешехода
потерп.1, пересекавшую проезжую часть справа налево по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, не приняла мер к снижению скорости вплоть до Полной
остановки своего автомобиля, чем нарушила абзац 2 пункта 10.1 Правил, согласно которому: «При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства», продолжила движение прямо, вследствие чего на нерегулируемом пешеходном
переходе совершила наезд на пешехода потерп.1, чем нарушила пункт 14.1 Правил, согласно
которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому
пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы
пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода». В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № 65/324 от д.м.г медицинской судебной экспертизы у потерп.1
установлены следующие телесные повреждения: Закрытый внутрисуставный перелом
латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, с разрывом наружного
мениска. Гематома в правой теменной области, кровоподтеки на лице. Установленные
повреждения составили, комплекс тупой сочетанной травмы причинены от воздействия тупых
твердых предметов. Учитывая их локализацию, расположением повреждений на нескольких
областях тела, указанные повреждения причинены в условиях дорожно-транспортного
происшествия, при столкновении движущейся автомашины с пешеходом, со случаем от 02 апреля
2012 года. Повреждения, полученные в условиях дорожно-транспортного происшествия
оцениваются в комплексе и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой
утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей
трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания)
медицинской помощи, чем Горцева нарушила требование пункта 1.5 Правил, согласно
которому « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не
создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Все вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные Горцевой В.Е. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими
вредными последствиями,

В подготовительной стадии судебного заседания потерпевшей потерп.1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку причиненный ей вред заглажен подсудимой в полном объеме, она не имеет к ней претензий, не желает привлекать к уголовной ответственности.

Подсудимая Горцева В.Е., согласна на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшей, указывает, что вину свою признает полностью, раскаивается в содеянном, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой Горцевой В.Е. – адвокат Володченко Е.С. просит удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении Горцевой В.Е. за примирением сторон, поскольку все основания для этого соблюдены.

Государственный обвинитель по поводу заявленного ходатайства, считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой Горцевой В.Е. в связи с примирением сторон, обосновывая это тем, что инкриминируемое подсудимой преступление, имеет двух объектный состав, то есть посягает на интересы государства в области безопасности дорожного движения и на здоровье человека.

Обсудив указанное ходатайство и учитывая мнение сторон, считаю, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Горцевой В.Е. в связи с примирением с потерпевшей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано выше, подсудимая Горцева В.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, которое в соответствие со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшей вред полностью заглажен подсудимой, потерпевшая к Горцевой В.Е. претензий не имеет, примирилась с ней.

Подсудимая Горцева В.Е. ранее не судима, характеризуется положительно, впервые совершила преступление небольшой тяжести, д.м.г у нее умер муж, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указывает, что последствия прекращения дела по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, ей понятны.

Изложенное свидетельствует, что уголовно-процессуальным законом прямо предусмотрено право потерпевшего на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, и он не может быть лишен этого права, поскольку все процессуальные основания для прекращения настоящего уголовного дела по указанному основанию соблюдены.

Указанные выше доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Горцевой В.Е. в связи с примирением сторон, суд не может признать убедительными, поскольку по данному делу негативные последствия выразились лишь в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, которая ходатайствует о прекращении дела за примирением сторон, а посягательство на второй объект – безопасность дорожного движения - в силу малозначительности такого посягательства является формальным.

Принимая решение о прекращении уголовного дела суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, а также оценивает соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Кроме того, ни УПК РФ, ни УК РФ не содержат прямого запрета того, что не могут быть прекращены за примирением сторон уголовные дела о преступлениях, предусмотренных главой 27 УК РФ.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела, не имеется, в соответствии ст.25 УПК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой Горцевой В.Е. в связи с примирением с потерпевшей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, –

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Горцевой В.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Горцевой В.Е.- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу..

Водительское удостоверение на имя Горцевой В.Е. после вступления постановления в законную силу возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Цепелева