Уголовное дело №1-383\12 № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ д.м.г гор. Подольск Московской области Судья Подольского городского суда Московской области Цепелева Е.В., при секретаре Синодальновой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Подольска по поручению заместителя Подольского городского прокурора Месхия Т.Н., подсудимого Кондратьева Д.Е., защитника – адвоката Подольского филиала НО «Московская областная коллегия адвокатов» Лупаревой М.В., предоставившей ордер № от д.м.г, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Кондратьева Д.Е., иные данные, ранее судимого д.м.г Геленджикским городским судом Краснодарского края по ст. ч.3 ст. 162 п.«в»УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося д.м.г по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с д.м.г, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159; п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кондратьев совершил мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Кондратьев Д.Е. д.м.г, примерно в 19 час. 00 минут, точное время следствием неустановленно, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, находясь возле дома № по <адрес>, под предлогом необходимости осуществить звонок, попросил у потерп.1, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг GT-S5250». потерп.1 доверяя Кондратьеву Д.Е., добровольно передал ему мобильный телефон марки «Самсунг GT-S5250», стоимостью 8 490 рублей, в котором находилась флэш-карта стоимостью 699 рублей и сим-карта стоимостью 200 рублей. После этого Кондратьев Д.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, под видом осуществления телефонного звонка, злоупотребив доверием потерп.1, зашел за угол дома, скрывшись из его поле зрения с вышеуказанным мобильным телефоном. После чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерп.1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 389 рублей. Он же совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Кондратьев Д.Е. в один из дней, в период с 15 по д.м.г, точное время и дата следствием не установлено, находился в первом подъезде <адрес>, где на четвертом этаже в общем коридоре увидел пристегнутый тросом на замок спортивный велосипед марки «Мерида», принадлежащий потерп.2. У Кондратьева Д.Е. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду, отстегнул замок, которым велосипед был пристегнут к трубе. После чего, похитил вышеуказанный велосипед стоимостью 5000 рублей, причинив тем самым потерп.2 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей, после чего с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Он же, совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах Кондратьев Д.Е., в один из дней, в период с 14 по д.м.г, точное время и дата, следствием не установлены, находился во втором подъезде д.№ по <адрес>, где на девятом этаже в общем коридоре увидел подростковый велосипед марки «Трэк», принадлежащий потерп.3. У Кондратьева Д.Е. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Трэк», стоимостью 7000 рублей, причинив тем самым потерп.3 значительный материальный ущерб. После чего, с похищенным велосипедом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Он же, совершил покушение на кражу – тайное хищение чужого имущества, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Кондратьев Д.Е. д.м.г, примерно в 16 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, находясь в помещении торгового зала магазина ОАО «Глория Джинс», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взял со стола стеллажа, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина одни мужские брюки марки «Экин», стоимостью 1 148 рублей, без учета НДС, которые спрятал под находящуюся на нем куртку. После чего Кондратьев Д.Е., имел намерения покинуть вышеуказанный торговый зал с похищенным имуществом, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина ОАО «Глория Джинс» был задержан сотрудниками данного магазина. Подсудимый Кондратьев Д.Е. вину в совершении указанных выше преступлений признал полностью, в судебном заседании от дачи показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены показания Кондратьева Д.Е. в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого д.м.г он показал, что д.м.г примерно в 23 часа 30 минут он проходил мимо дома № по <адрес>, решил зайти во второй, слева на право, подъезд, для того, чтобы что- либо украсть, т.к. нуждался в денежных средствах. Зайдя в подъезд, поднялся на двенадцатый этаж и начал спускаться вниз, проверяя закрыты ли двери в общие коридоры. Спустившись на 9 этаж, проверил, не закрыта ли левая дверь в общий коридор. Дверь оказалась открыта, он зашел вовнутрь общего коридора. Внутри заметил стоящую коляску и велосипед фирмы « ТРЭК», синего цвета. Велосипед был подростковый, но так как ничего более подходящего в коридоре не было, взял именно его. Взяв велосипед под мышку, спустился вниз и вышел на улицу. Его никто не видел. Из- за того что было уже поздно, он не знал кому продать велосипед. Потом вспомнил, что гипермаркет « Глобус» работает круглосуточно, пошел туда пешком. Возле «Глобуса» предлагал велосипед работающим там лицам азиатской и кавказской национальности. Сначала его никто не покупал, но спустя полчаса он продал украденный велосипед мужчине азиатской внешности за 1500 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Так же примерно в 20-х числах мая 2011 года, он гулял с Капашевым Ю.Ю. по микрорайону Южный. Днем он позвал свид.1 с собой в <адрес>, во второй слева направо подъезд, чтобы поискать что- нибудь ценное. Юру в курс дела не вводил, не подговаривал и они с ним ничего заранее не продумывали. О том, что он хотел что- то украсть, тот не знал. Зайдя в подъезд, они поднялись на верхний этаж, и пошли вниз. Он стал проверять, нет ли открытых дверей в общие коридоры. Затем, примерно с 7 по 5 этаж, на каком именно этаже, не помнит, он надавил на дверь и она открылась. В коридоре стоял велосипед фирмы « Мерида» оранжево- черного цвета, пристегнутый тросом с замком. Он проверил, хорошо ли застегнут трос, дернул за него, трос оказался не защелкнут. Положив трос в карман, вытащил велосипед на лестничную площадку, а затем по ступенькам спустил велосипед вниз. Вынеся велосипед на улицу, увидел, что Капашев Ю.Ю. стоит на улице напротив подъезда и ждет его. Он показал украденный велосипед, сел на него и поехал по ул. Машиностроителей в сторону ул. Правды к центральному рынку, а свид.1 сказал, что найдет того позже. На центральном рынке он продал велосипед какому то лицу кавказской национальности за 3000 рублей, которые потратил на свои личные нужды. д.м.г около 18 часов он стоял около <адрес> совместно с свид.2, когда к ним подошел молодой человек, который представился Вовой. Он понял, что Вова, знакомый свид.2 Они решили втроем погулять по микрорайону Южный, направились пешком к улице Молодежная, дошли до детской площадки посидели на лавочке минут тридцать, потом пошли в сторону ул. Долгого. Он видел, как Вова разговаривает по мобильному телефону, и решил его украсть с последующей продажей. С этой целью, попросил Вову дать ему мобильный телефон чтобы позвонить, на что тот согласился и дал ему телефон марки Самсунг черного цвета. Он начал разговаривать по телефону, ускорил ша<адрес> дошел до угла дома 11Б по ул. Молодежная, заметил, что Сергей и Вова только подходят к дому 11А по ул. Молодежная. Он решил зайти за угол дома и, скрывшись с их обозрения стал идти еще быстрее. Так он прошел между <адрес>, затем пройдя до конца <адрес>, обошел вокруг <адрес>, после чего пошел к бассейну, расположенному на ул. Филиппова. От бассейна он пошел напрямую к « Кутузовской Ярмарке» Там он предложил купить телефон кому то из прохожих и продал его за 1200 рублей, которые потратил на личные нужды. ( т.1 л.д.96-99). Допрошенный в качестве подозреваемого д.м.г Кондратьев Д.Е. показал, что д.м.г он гулял по <адрес>. Примерно в 16 часов, решил зайти в ТЦ « Капитолий», расположенный по адресу: <адрес>. У него с собой было 1500 рублей. Гуляя по второму этажу торгового центра, зашел в магазин « Глория Джинс». Там с витрины он взял две пары брюк и пошел в примерочную для примерки. Померив одну пару брюк, он понял, что они подходят ему по фасону, он решил их украсть. Для этого, снял с брюк защитный магнит, обмотал их вокруг своего тела, а сверху одел, находящуюся при нем куртку. Вторую пару брюк вернул в торговый зал и направился к выходу из магазина. Когда подошел к сигнальным рамкам, к нему подошла сотрудница магазина, которая спросила, куда он дел вторую пару брюк. Он ответил, что брал лишь одну пару. Его пригласили проследовать в служебное помещение, где он из- под куртки, находящейся при нем достал украденные брюки. Потом были вызваны сотрудники полиции, его доставили во 2 отдел полиции ( т.1 л.д. 162). При допросах в качестве обвиняемого д.м.г ( т.1 л.д. 219-220, д.м.г ( т.1 л.д.240-243) Кондратьев Д.Е. от дачи показаний отказался, воспользовавшись требованиями ст.51 Конституции РФ, подтвердил ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого. Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами. По эпизоду мошенничества с потерпевшим потерп.1: - показаниями потерпевшего потерп.1 которые в соответствии со ст.281 УПК РФ по согласию сторон, оглашены в судебном заседании. Будучи допрошенным д.м.г потерп.1 показал, что д.м.г около 18 часов он проходил около <адрес>, встретил свид.2, с которым находился ранее ему неизвестный парень, представившийся Д.Е.. Они решили втроем погулять по микрорайону Южный, направились к <адрес> до детской площадки, посидели на лавочке. Затем пошли в сторону ул. Долгого. Д.Е. попросил у него телефон Самсунг Вэйв 525 черного цвета, для того чтобы позвонить. Он согласился, дал ему телефон для осуществления звонка, а сам с свид.2 шел сзади Д.Е.. По ходу дороги, дистанция между ними увеличивалась. Так они прошли до <адрес>А по <адрес>, потом Д.Е. завернул за угол <адрес>Б по <адрес> завернули за этот дом, то Д.Е. уже не было и он сразу понял, что тот украл его телефон. Он спросил свид.2 куда ушел Д.Е., и где он проживает, но свид.2 ответил, что плохо знаком с Д.Е. и не знает где он проживает. Он сказал свид.2, что если в течение 3 дней Д.Е. не вернет телефон, он обратиться в полицию. Он ждал, что Д.Е. вернет телефон до д.м.г, но телефон ему не вернули. После чего обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Д.Е. к уголовной ответственности. Указанный телефон о приобрел д.м.г в ООО « Евросеть» в ТЦ « Остров сокровищ» за 8490 рублей, а также СИМ- карту с номером 8(967) 180-88-47 за 200 рублей, на счету которой было 200 рублей и флеш карту Лексар микро СД стоимостью 699 рублей. Так как телефон практически новый оценивает похищенное у него имущество на общую сумму 9389 руб. Этот ущерб является для него значительным. Впоследствии от сотрудников полиции узнал фамилию Д.Е. – Кондратьев ( т.1 л.д.63-64). - заявлением потерп.1 от д.м.г, где он просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека по имени Дмитрий, который д.м.г около 19 часов, находясь возле <адрес> мошенническим путем похитил принадлежащий ему телефон марки Самсунг, с находящейся в нем сим- картой, флэш картой, причинив материальный ущерб, который для него является значительным ( т.1 л.д.52). - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес> ( т.1 л.д.57-60). - протоколом явки с повинной, которым зафиксировано сообщение Кондратьева Д.Е. о совершенном им д.м.г около 18 часов хищения мобильного телефона у потерп.1 ( т.1 л.д.55). По эпизоду кражи у потерпевшего потерп.2: - показаниями потерпевшего потерп.2, которые в соответствии со ст.281 УПК РФ, по согласию сторон оглашены в судебном заседании. Так, будучи допрошенным д.м.г потерп.2 показал, что примерно в 2008 году он за 18000 рублей приобрел на Савеловском рынке г.Москвы велосипед « Мерида» оранжевого цвета. На указанном велосипеде ездила его жена, он хранился в общем коридоре 4 этажа кв.№ д.№ по <адрес>. д.м.г примерно в 09 часов он последний раз видел принадлежащий ему велосипед. д.м.г в 18 часов обнаружил пропажу велосипеда. Хочет заметить, что общая дверь в квартиру не закрывается на замок. Велосипед он всегда пристегивает тросом к трубе отопления. Велосипед он оценивает с учетом износа в 5000 рублей, что для него является значительным ущербом ( т.1 л.д.81-82). -показаниями свидетеля свид.1, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон оглашены в судебном заседании. Так, будучи, допрошенным д.м.г свид.1 показал, что в середине мая 2011 года точного числа не помнит, он гулял с Кондратьевым Д. по микрорайону « Южный». Днем, точное время не помнит, Дима позвал его с собой в <адрес>, поискать что- нибудь ценное в подъезде для последующей продажи. Зайдя в подъезд, они поднялись на верхний этаж и стали спускаться вниз. Он пошел по лестнице вниз, но заглядывать в общие коридоры не стал, т.к. у него было плохое предчувствие, и он не хотел ничего воровать. Д.Е. же наоборот, заглядывал в общие коридоры, искал ценные вещи. Так как он шел впереди, то вышел на улицу раньше Д.Е.. Минут через 5 из подъезда вышел Д.Е., с ним был велосипед желтого или оранжевого цвета марки « Мерида». Дима сказал, что поедет продаст кому- нибудь велосипед. После чего Д.Е. уехал по <адрес> в сторону <адрес>. Он не стал его ждать и уехал домой ( т.1 л.д.135-136); - заявлением потерп.2 от д.м.г в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с д.м.г по д.м.г украли, принадлежащий ему велосипед марки « Мерида» из общего коридора 4 этажа <адрес>, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей ( т.1 л.д.70); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена лестничная площадка кв.№ д.№ по <адрес> ( т.1 л.д.76-79); - протоколом явки с повинной которым зафиксировано сообщение Кондратьева Д.Е. о совершенной им в двадцатых числах мая 2011 года кражи велосипеда оранжевого цвета, из общего коридора, расположенного на 4 этаже, <адрес> ( т.1 л.д.73). По эпизоду кражи у потерпевшей потерп.3: - показаниями потерпевшей потерп.3, которые в соответствии со ст.281 УПК РФ, по согласию сторон оглашены в судебном заседании. Так, будучи допрошенной д.м.г потерп.3 показала, что д.м.г примерно в 21 час она гуляла вместе с дочкой и мужем в микрорайоне Южный. Она с мужем шли пешком, а ее дочь каталась рядом на спортивном велосипеде синего цвета марки « Трэк». Проходя мимо <адрес>, они решили зайти в гости к знакомой свид.3 и свид.4 Перед тем как зайти к ним в квартиру, оставили велосипед в общем коридоре, дверь в который вела с лестничной клетки. Посидев у них около полу часа, примерно в 22, 23 часа пошли домой, при этом решили оставить велосипед у друзей в общем коридоре. С тех пор велосипед не видели. д.м.г позвонила свид.3 и сообщила, что велосипед украли из их общего коридора. Стоимость велосипеда составляет 7000 рублей. Ущерб для нее является значительным ( т.1 л.д.105-106); -показаниями свидетеля свид.3, которые в соответствии со ст.281 УПК РФ по согласию сторон оглашены в судебном заседании. Так, допрошенная д.м.г свид.3 показала, что д.м.г она совместно со своим мужем свид.4 и двумя детьми въехали в новую квартиру по адресу: <адрес>. Перед квартирой имеется общий коридор, дверь в который ведет на лестничную площадку и к лифту. За время проживания в указанной квартире, она заметила, что дверь в общий коридор соседи не запирают и вход в коридор в этот момент свободный. д.м.г примерно в 22 часа к ним в гости зашли друзья потерп.3 и Я., с ними также была их дочь – Настя. С собой у них был подростковый велосипед синего цвета фирмы « Трэк». Пробыв у них примерно 15 минут Я. собрались уходить, при этом попросили оставить в общем коридоре велосипед. До д.м.г Я. велосипед так и не забрали. Последний раз она его видела в этот день в 20 часов в общем коридоре. Была ли заперта дверь в коридоре в ночь с д.м.г по д.м.г ей не известно. д.м.г примерно в 10 часов она вышла в общий коридор и обнаружила, что велосипед синего цвета фирмы « Трэк», принадлежащий Я. пропал. Она сразу же вызвала милицию ( т.1 л.д.109-110). - заявлением потерп.3 от д.м.г в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 14 мая по д.м.г украли, принадлежащий ей велосипед марки « Трэк», причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей ( т.1 л.д.86). - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена лестничная площадка кв.№ д.№ по <адрес> ( т.1 л.д.117-120); - протоколом явки с повинной которым зафиксировано сообщение Кондратьева Д.Е. о совершенной им д.м.г кражи велосипеда « Трэк», из общего коридора, расположенного на 9 этаже <адрес> ( т.1 л.д.88). По эпизоду кражи из магазина ОАО « Глория Джинс»: - показаниями потерпевшего – представителя ОАО « Глория Джинс», которые в соответствии со ст.281 УПК РФ, по согласию сторон оглашены в судебном заседании. Так, будучи допрошенной д.м.г представитель ОАО « Глория Джинс» - потерп.4 показала что является управляющей магазином « Глория Джинс» в <адрес>. д.м.г она находилась на своем рабочем месте. Около 16 часов к ней подошла сотрудница магазина и сообщила, что по залу ходит неизвестный мужчина, который вызывает у нее подозрения. потерп.4 стала наблюдать за мужчиной, и увидела как он взял с витрины две пары брюк и направился в примерочную. Через некоторое время он вышел оттуда, держа в руках только одну пару брюк, повесил их в зале, после чего направился к выходу. Она пошла за ним, остановила и спросила, про вторую пару брюк, на что он ответил, что брал только одну пару. Она предложила мужчине проследовать с ней в служебное помещение, где под его курткой были обнаружены брюки « Экин», стоимостью 1448 рублей без учета НДС. Она сразу же вызвала сотрудников полиции, по приезду которых была установлена личность мужчины- Кондратьев Д.Е., которого доставили во 2 отдел полиции для дальнейшего разбирательства ( т.1 л.д.181-182); - заявлением представителя ОАО « Глория Джинс» от д.м.г, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который совершил хищение товара из магазина, в результате чего обществу причинен материальный ущерб в размере 1148 рублей ( т.1 л.д.152); - товарной накладной № 1413 от -д.м.г согласно которой стоимость брюк « Экин» без учета НДС составляет 1148 руб. ( т.1 л.д.157); - протоколом осмотра места происшествия от д.м.г, в ходе которого осмотрено служебное помещение магазина « Глория Джинс» ( т.1 л.д.154-155); - протоколом осмотра предметов от д.м.г, которым зафиксирован осмотр брюк « Экин», принадлежащих ОАО « Глория Джинс» ( т.1 л.д.185); - постановлением о признании и приобщении указанных брюк в качестве вещественного доказательства и возвращении их законному владельцу – ОАО « Глория Джинс» под сохранную расписку ( т.1 л.д. 186). Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых доказательств, полученных с соблюдение норм УПК РФ, признается судом достаточной для вывода о виновности подсудимого. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, исследованных судом, в связи с чем, суд приходит к выводу о совершении Кондратьевым Д.Е. вменяемых преступлений, при этом у суда нет оснований не доверять вышеприведенным доказательствам. Суд квалифицирует действия Кондратьева Д.Е. по эпизоду с потерпевшим потерп.1 ст. 159 ч. 2 УК РФ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Кондратьев Д.Е. умышленно, с корыстной целью, пользуясь доверительным отношением с потерпевшим потерп.1 завладел имуществом последнего, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб; по эпизодам с потерпевшими потерп.2, потерп.3 ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), т.к. Кондратьев Д.Е. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерп.2, причинив ему значительный материальный ущерба, а также имуществом потерп.3, причинив ей значительный материальный ущерб; по эпизоду с потерпевшим ОАО « Глория Джинс» ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку Кондратьев Д.Е. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом ОАО « Глория Джинс», причинив обществу материальный ущерб, однако не смог распорядиться похищенным и завершить свой преступный умысел до конца, т.к. был задержан сотрудником магазина. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Кондратьева Д.Е. по всем преступлениям, суд, в соответствии с ч.1 п. «а» ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, т.к. он ранее судим за умышленное особо- тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена в установленном порядке и вновь совершил умышленные преступления (ч.1 ст. 18 УК РФ). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явки с повинной Кондратьева Д.Е. по эпизодам хищений с потерпевшими потерп.1, потерп.2, потерп.3 ; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном по всем преступлениям. Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Кондратьева Д.Е., суд, руководствуясь ч.3 ст. 68 УК РФ, находит возможным назначить ему наказание без учета правил ст. 68 ч.2 УК РФ. Судом были исследованы данные о личности подсудимого и установлено, что Кондратьев Д.Е. ранее судим, на момент задержания не работал, по месту жительства характеризуется формально ( т.1 л.д. 173), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 170-171), ущерб потерпевшим потерп.1, потерп.2, потерп.3 не возмещен. Обсуждая вид наказания - суд, учитывает, что Кондратьев Д.Е. совершил четыре преступления три из которых отнесены к категории средней тяжести, а так же преступление небольшой тяжести, направленные против собственности граждан. Наличие в его действиях рецидива преступлений свидетельствует о том, что будучи осужденным за совершение особо- опасного насильственно корыстного преступления, он на путь исправления не встал, продолжил совершать преступления, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Кондратьев Д.Е. регистрации, а также постоянного места жительства на территории России не имеет, поэтому назначение наказаний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ нецелесообразно, заведомо неисполнимо. В целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд приходит к выводу о назначении наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы. Такое наказание никак не отразится на условиях жизни семьи подсудимого, так как Кондратьев Д.Е. не работал, поддержки и помощи семье не оказывал, поэтому суд приходит к выводу, что семья подсудимого не находилась в материальной зависимости от него. При определении размера наказания, суд принимает во внимание признание вины, согласие Кондратьева Д.Е. на рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, в связи с чем руководствуется при принятии решения о назначении наказания в том числе требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида и размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса за оконченное преступление. Отсутствие гражданства, постоянного места жительства на территории России, в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ исключают назначение Кондратьеву Д.Е. дополнительного вида наказания ограничения свободы, по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Поскольку Кондратьев Д.Е. совершил ряд преступлений, отнесенных к категории средней и небольшой тяжести, окончательно наказание ему назначается по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний. С учетом характера совершенных преступлений, их количества, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к Кондратьеву Д.Е. ст.ст. 64 и (или) 73 УК РФ. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывать наказание Кондратьеву Д.Е. суд назначает в исправительной колонии строгого режима. Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, у суда не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Ограничения с вещественного доказательства – брюк « Экин», переданных на ответственное хранение представителю ОАО « Глолрия Джинс», подлежат снятию. В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски. потерп.1 на сумму 9389 рублей ( т.1 л.д. 67-68), потерп.2 на сумму 5000 рублей ( т.1 л.д. 83-84), потерп.3 на сумму 7000 рублей ( л.д. л.д.107). Подсудимый Кондратьев Д.Е. исковые требования указанных потерпевших признал полностью. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Учитывая, что вина Кондратьева Д.Е. установлена в совершении преступлений, потерпевшие от которых заявили гражданский иск, признание Кондратьевым Д.Е. исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание ответчиком исков и в соответствии со ст.173 ГПК РФ удовлетворяет их. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Кондратьева Д.Е., виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ( всех в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы: - по ч.2 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) сроком 2 года без ограничения свободы, - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 –ФЗ) сроком 2 года без ограничения свободы; - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) сроком 2 года, без ограничения свободы, - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) сроком 8 месяцев. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кондратьеву Д.Е. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Кондратьеву Д.Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения и исчислять наказание с д.м.г. Вещественные доказательства, переданные в ходе предварительного следствия на ответственное хранение представителю ОАО « Глория Джинс», по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении юридического лица. Гражданские иски потерпевших потерп.1, потерп.2, потерп.3 удовлетворить. Взыскать с Кондратьева Д.Е. в пользу потерп.1 8389 рублей в счет возмещения материального ущерба. Взыскать с Кондратьева Д.Е. в пользу потерп.2 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Взыскать с Кондратьева Д.Е. в пользу потерп.3 7000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Е.В. Цепелева