ч. 3 ст. 30, п. `а` ч. 2 ст. 158 УК РФ

1-600/12

(118714)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

д.м.г, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Цепелева Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Веременко М.В. (по поручению заместителя Подольского городского прокурора Месхия Т.Н.), подсудимого Попова С.А., его защитника в порядке ст.51 УПК РФ - адвоката Подольского филиа НО МОКА Комбаровой А.С., представившей ордер № от д.м.г, удостоверение №, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению – ПОПОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА , д.м.г года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не учащегося, не судимого, военнообязанного, не содержащегося под стражей по настоящему делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.А. совершил покушение на кражу то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

д.м.г в период времени с <данные изъяты> минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совместно и по предварительному сговору с Ощепковым А.А., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, по заранее распределенным между собой ролям, находясь у <адрес>, Ощепков А.А.стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае наступления опасности предупредить Попова С.А. об этом, а Попов С.А., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошел к расположенному по вышеуказанному адресу автомату по приему платежей МТУ ПТ-01, принадлежащему ООО « ТКС Сервис» и во исполнение своего совместного с Ощепковым А.А. преступного умысла, при помощи находящегося при нем неустановленного следствием металлического предмета, разбив стекло сенсорного экрана, а также повредив купюроприемник указанного выше автомата, пытались тайно похитить денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие ООО « ТКС Сервис», но довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, т.к. поняли, что их действия были замечены сотрудниками полиции, и Ощепков А.А. был задержан, а Попов С.А. с места преступления скрылся.

Подсудимый Попов С.А. виновным себя не признал и показал, что Ощепкова А.А. знает со школьной скамьи, вместе учились в школе, отношения приятельские. Никаких преступлений не совершал. д.м.г около <данные изъяты> часов он встретился со своими друзьями А, Б, В, У. Они гуляли в районе ЖБК. Потом он с У ушли от ребят, гуляли с ней всю ночь до <данные изъяты> часов утра д.м.г.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, оглашены показания Попова С.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным д.м.г в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, Попов С.А. показал, что по адресу регистрации не проживает. д.м.г он приехал в <адрес>. С д.м.г г. Проживал в <адрес> совместно с родителями, обучался в СШ № <адрес>. С ним учился Ощепков А.. В д.м.г года он встретился с Ощепковым А. на вечере выпускников, обменялись с ним телефонами. В начале д.м.г ему позвонил Ощепков А. интересовался ремонтом отечественных автомобилей. На следующий день они встретились около магазина « Карусель» <адрес>, переговорили, он дал ему номер телефона знакомого, который занимается ремонтом автомашин и они расстались. Об обстоятельствах произошедшего с д.м.г на д.м.г на <адрес>, он узнал д.м.г от сотрудников полиции. В ночь с д.м.г на д.м.г он находился со своей девушкой по имени Анна Нургалиева в ее квартире по ее адресу проживания, пришел к ней в квартиру около <данные изъяты> часа, а ушел с утра, примерно в <данные изъяты> минут ( л.д. 134-136).

Допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии адвоката д.м.г Попов С.А., воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого ( л.д.151-152).

В судебном заседании Попов С.А. настаивал на своих показаниях в судебном заседании, утверждал, что не говорил следователю, что в ночь с 20 на д.м.г ночевал у У

Вина Попова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями подсудимого Ощепкова А.А., потерпевшего Г, свидетелей Д, Е, У, письменными доказательствами.

Будучи подсудимым Ощепков А.А. в судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ судом оглашены показания Ощепкова А.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в присутствии адвоката в качестве подозреваемого д.м.г, Ощепков А.А. показал, что д.м.г около <данные изъяты> часов ему позвонил Е, с которым они учились в школе, после чего они встретились и поехали кататься по городу на принадлежащей ему автомашине ВАЗ- 2115 г/н №. Примерно в <данные изъяты> часов позвонил его знакомый Сергей, фамилию которого не знает, попросил чтобы он его забрал от здания « Сбербанка» на <адрес>. Забрав его они втроем поехали в район ст. Силикатная <адрес>, остановились возле ГСК « ЖБК» на <адрес>, где он с Сергеем стали употреблять спиртные напитки. После чего, примерно в <данные изъяты> часов они вновь сели в машину. Вел машину Е, который не употребляет спиртных напитков, продолжили кататься по городу. Приблизительно в <данные изъяты> минут, находясь в районе АТП-6 <адрес>, Сергей предложил ему взломать терминал оплаты, находящийся с торца <адрес> с целью похитить деньги находящиеся внутри терминала. Он согласился. Они заехали во двор <адрес> и припарковались. Он с Сергеем вышли из автомобиля, направились к торцу <адрес>, а Е остался в машине. Когда подошли к терминалу, Сергей достал из кармана своей куртки металлический предмет, похожий на монтировку и ударил им по дисплею терминала, отчего тот стал искрить. Они с Сергеем договорились, что он будет стоять рядом и смотреть за окружающей обстановкой. Он отошел от терминала примерно на 50 метров, стал ходить вокруг <адрес>, смотреть, чтобы не было свидетелей. Через 10 минут, вернулся к торцу дома, увидел, что Сергея у терминала нет, терминал был поврежден. Сразу же к нему подъехала машина, из которой вышли сотрудники полиции, задержали его и Е и доставили в отдел полиции. Свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном ( л.д.22-24).

Допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии адвоката д.м.г Ощепков А.А. показал, что д.м.г он совместно с Сергеем с целью хищения денежных средств из терминала, по адресу: <адрес> у<адрес> пытались похитить денежные средства, находящиеся в терминале, но это сделать не удалось, т.к. он был задержан сотрудниками полиции. В остальной части Ошепков А.А. подтвердил свои показания, данные ранее при допросе в качестве подозреваемого ( л.д.158-159).

Показания, данные в ходе предварительного следствия Ощепков А.А. подтвердил на очной ставке с Поповым С.А. д.м.г ( л.д.140-141).

В судебном заседании Ощепков А.А. полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, дополнив, что фамилия Сергея, совместно с которым он совершил преступление- Попов.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г, являющийся генеральным директором ООО « ТКС Сервис» показал, что в собственности ООО « ТКС Сервис» имеется терминал по приему платежей МТУ ПТ-01, серийный номер 000887, который был установлен с торца <адрес>. Инкассацию данного терминала, он производил лично ежедневно, денежные средства сдаются в банк. Вечером д.м.г он проверял этот терминал, тот был исправен и не поврежден. д.м.г в 9 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что терминал поврежден. Он сразу же приехал на место. Увидел следующие повреждения терминала: механические повреждения купюро приемника в виде вмятин, отсутствовал монитор, стекло защитное, стекло системы сенсорного управления. В купюроприемнике данного терминала на момент осмотра находились денежные средства в сумме 7000 рублей. В результате повреждения терминала причинен материальный ущерб в размере 47272 руб. 71 коп.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д показал, что работает старшим оперативным уполномоченным уголовного розыска 4 отдела полиции МУ МВД РФ « Подольское». д.м.г в ночное время при осуществлении патрулирования жилого района АТП-6 <адрес> возле торца <адрес> он обратил внимание на поврежденный терминал, недалеко от этого места стояла автомашины ВАЗ 2115, в которой находился молодой человек. В нескольких метрах от терминала был задержан Ощепков А.А., который сразу же сознался в покушении на хищение денежных средств из этого терминала. Ощепков А.А. а также второй молодой человек ( Е) были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В ходе оперативно розыскных мероприятий был задержан соучастник преступления- Попов С.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е показал, что с Ощепковым А.А. знаком около 5 лет, учились в одной школе, поддерживает с ним приятельские отношения. Попова С.А.он лично не знал, тот также ранее учился с ними в одной школе. д.м.г он с Ощепковым А.А. после обеда поехали на автомашине Ощепкова А.А. кататься по городу. Позже подобрали Попова С.А.Так как Попов С.А. с Ощепковым А.А. выпивали пиво, то за руль автомашины сел он и они поехали дальше кататься. По дороге разговаривали про школу, вспоминали школьные годы. Потом Ощепков А.А. предложил заехать во двор <адрес>. Во дворе остановились. Ощепков А.А. и Попов с.А. вышли из машины, сказали что сейчас вернуться. Куда они пошли он не знал. Он сидел в машине, когда к нему подошел сотрудник полиции, он увидел, что Ощепкова А.А. задержали. Со слов полицейских узнал, что взломали терминал по приему платежей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель У показала, что Попова С.А. знает с д.м.г года, отношения с ним приятельские. д.м.г около 20 часов она встретилась с Поповым С.А. и другими ребятами, из которых она помнит Бакулина Артема. Сначала они гуляли все вместе по Силикатной вдоль дороги. Потом она осталась с Поповым С.А., с которым гуляла до <данные изъяты> часов д.м.г, а затем они разошлись по домам. У нее по месту жительства Попов С.А. никогда не ночевал.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля У данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной д.м.г свидетель У показала, что в первых числах д.м.г года она часто виделась с Поповым С.А., вместе гуляли. По адресу ее проживания он никогда не был, ночевать не оставался. В период времени с 19 по д.м.г они также вместе гуляли, но именно в какой день и в какое время точно не помнит ( л.д.124-127).

Эти показания У подтвердила на очной ставке с Поповым С.А. д.м.г ( л.д.142-143).

В ходе судебного следствия, после исследования доказательств по уголовному делу, в стадии дополнений, на вопрос государственного обвинителя свидетель У показала, что не подтверждает свои показания данные в судебном заседании, на самом деле в ночь с д.м.г на д.м.г она с Поповым С.А. не гуляла, где он в это время находился ей не известно.

Судом исследовались письменные доказательства:

- заявление потерпевшего Г от д.м.г, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 21 часа 40 минут д.м.г по <данные изъяты> минут д.м.г вскрыли терминал, расположенный по адресу: <адрес>, откуда пытались похитить денежные средства, находящиеся внутри терминала( л.д.2);

- протокол осмотра места происшествия от д.м.г, в ходе которого осмотрен терминал оплаты по адресу: <адрес> у <адрес>, и изъята внешняя часть купюроприемника со следами механического воздействия, фрагмент экрана. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (л.д.4-8);

- рапорт старшего оперативного уполномочен уголовного розыска 4 отдела полиции МУ МВД РФ « Подольское» Д от д.м.г из которого следует, что в ходе проведения оперативно- профилактической операции № Паутина» д.м.г им осуществлялось патрулирование жилого района АТП 6 <адрес>. Примерно в 03 часа 50 минут, проезжая возле <адрес> заметил, что с торца вышеуказанного дома двое молодых людей отбегают от уличного терминала оплаты, установленного с торца дома. Он также заметил, что данный терминал оплаты имеет повреждения. Он предпринял попытку задержания вышеуказанных лиц и в 10 метрах от терминала задержал одного из убегавших молодых людей, второй успел убежать. Так же был задержан еще один молодой человек, который ожидал в автомашине ВАЗ- 2115 №.Двое граждан были доставлены в 4 отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Были установлены их личности – Ощепков А.А., Е ( л.д.9).

- заключение трасологической экспертизыотд.м.г по выводам которой, на внешней части купюроприемника, изъятого в ходе осмотра места происшествия д.м.г- платежного терминала, установленного у <адрес>, имеются следы постороннего воздействия. Данные следы малоинформативны и для сравнительного исследования не пригодны (л.д. 49-50);

- протокол выемки от д.м.г в ходе которой у потерпевшего Гизъяты копии документов: паспорта на автомат по приему платежей МТУ ПТ-01, гарантийного талона на автомат по приему платежей МТУ ПТ-01, накладной №от д.м.г, сертификата соответствия ( л.д.98-99);

-протокол осмотра предметов от д.м.г, в ходе которого осмотрены копия паспорта на автомат по приему платежей МТУ ПТ-01, копия гарантийного талона на автомат по приему платежей МТУ ПТ-01, копия накладной №от д.м.г, копия сертификата соответствия; внешняя часть купюроприемника, фрагмент экрана платежного терминала ( л.д.103-106);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств паспорта на автомат по приему платежей МТУ ПТ-01, гарантийного талона на автомат по приему платежей МТУ ПТ-01, накладной №от д.м.г, сертификата соответствия; внешней части купюроприемника, фрагмента экрана платежного терминала( л.д.107-108);

- справка ООО « ТКС Сервис» от д.м.г, согласно которой на момент времени с 03 до 05 часов д.м.г в терминале самообслуживания ( модель МТУ ПТ-01 серийный номер МТУ 000887) по адресу <адрес> находились денежные средства в размере 7000 рублей ( л.д.67)

- протокол явки с повинной от д.м.г Ощепкова А.А., который признался в том, что д.м.г около 03 часов 30 минут он, находясь по адресу: <адрес> у<адрес> совместно с молодым человеком по имени Сергей, имея умысел на тайное хищение денежных средств из установленного по вышеуказанному адресу терминала для оплаты, путем взлома указанного терминала пытались похитить находящиеся в нем денежные средства ( л.д.12).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины Попова С.А. в совершении преступления.

К показаниям подсудимого Попова С.А. как в судебном заседании так и на предварительном следствии, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты, желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В ходе предварительного следствия, в судебном заседании Попов С.А. дает противоречивые показания. При допросе в качестве подозреваемого д.м.г с 14 часов до 15 часов, утверждал, что во время совершения преступления, ночью д.м.г, находился со своей девушкой по имени Анна ( У) у нее по месту жительства, ночевал у нее, пришел к ней в квартиру около 21 часа д.м.г, а ушел примерно в 7 часов 30 минут д.м.г( л.д.134-136).

Эти показания он подтвердил при допросе в качестве обвиняемого ( л.д.151-152), а также при проведении очной ставки с обвиняемым Ощепковым А.А.( л.д.140-141).

Свидетель У, допрошенная д.м.г с 21 часа до 21 часа 20 мин. показала, что Попов с.А. никогда не был у нее дома в том числе в ночь с 20 на д.м.г ( л.д. 124-127).

При проведении очной ставки между Поповым С.А. и У д.м.г Попов С.А. изменил свою позицию, подтвердив показания У ( л.д. 142-143).

В судебном заседании Попов С.А. стал утверждать, что с вечера д.м.г до 07 часов утра д.м.г он гулял с друзьями, в том числе с У

У сначала подтвердила показания Попова С.А. в судебном заседании и утверждала, что действительно гуляла с ним с 20 часов д.м.г до 07 часов д.м.г. Однако после исследования всех доказательств по делу призналась в том что пыталась выгородить Попова С.А., на самом дела в ночь с 20 на д.м.г Попов С.А. с ней не гулял, где он находился ей неизвестно. Суд принимает показания свидетеля У данные ею в ходе предварительного следствия, которые она впоследствии подтвердила и в судебном заседании. К первоначальным показаниям У, которые она дала в судебном заседании суд относится с недоверием, т.к. сама свидетель пояснила, что давая такие показания, пыталась выгородить Попова С.А.

Помимо противоречивости, показания Попова С.А. опровергаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Так, подсудимый Ощепков А.А. утверждает, что в ночь с 20 на д.м.г они находились вместе с Поповым С.А., заранее договорились о совершении хищения из терминала самообслуживания находящихся там денежных средств, распределили роли, Попов С.А. достал из кармана своей куртки металлический предмет, похожий на монтировку и ударил им по дисплею терминала, отчего тот стал искрить. Однако преступление ими не было доведено до конца, т.к. были замечены сотрудниками полиции. Свои показании Ощепков А.А. подтвердил на очной ставке с Поповым С.А. То, что Попов С.А. в ночь с 20 на д.м.г находился вместе с ним и Ощепковым А.А., после чего Попов с.А. и Ощепков А.А.около <адрес> вышли из машины, спустя короткое время Ощепкова А.А. задержали сотрудники полиции, а Попов С.А. скрылся подтверждает свидетель Е. Далее свидетель Д подтвердил, что в это же время он видел поврежденный терминал оплаты, установленный с торца <адрес>, рядом был задержан Ощепков А.А., который сразу же признался в совершенном преступлении, а также неподалеку в машине находился Е У суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, т.к. они последовательные, согласуются между собой, дополняются и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными выше.

Органами предварительного следствия Попов С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ- т.е. в покушении на кражу то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил обвинение Попова С.А., просил квалифицировать его действия ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушении на кражу то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку автомат по приему платежей не является хранилищем, согласно п.3 примечаний к ст.158 УК РФ.

Потерпевший Г согласился с мнением государственного обвинителя, на квалификации действий Попова С.А. по ч.3 ст.30, п «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ не настаивал.

Подсудимый Попов С.А., его защитник – считали Попова С.А. невиновным, предлагали его оправдать.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Учитывая требования закона, а также мнение потерпевшего, суд не выходя за рамки поддержанного в судебном заседании обвинения, квалифицирует действия Попова С.А. ч.3ст.30, п. «а» ч.2ст.158 УК РФ.

Квалифицируя действия Попова С.А. по ч.3ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ суд исходит из того, что в судебном заседании были восстановлены обстоятельства совершения преступления, в том числе что Ощепков А.А. и Попов С.А. заранее договорились о совершении преступления, согласовали действия каждого, после чего тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно пытались завладеть денежными средствами, принадлежащими ООО « ТКС Сервис»,однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, т.к. были замечены сотрудниками полиции, а Ощепков А.А. задержан на месте преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Попова С.А. не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенного Поповым С.А. преступления, принимая во внимание, что он впервые совершил преступление, трудоспособен, имеет регистрацию и постоянно проживает на территории России, при наличии альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ суд назначает наказание в виде исправительных работ. Данный вид наказания соразмерен совершенному Поповым С.А. преступлению. Является справедливым, наиболее правильным для достижения целей исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Поскольку Попов С.А. не работает, наказание в виде штрафа, обязательных работ нецелесообразно, заведомо неисполнимо.

Назначение наказания в виде лишения свободы, суд считает чрезмерно суровым, противоречащим ст.60 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Так как Попову С.А. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ, суд не применяет ограничения размера наказания, предусмотренные ч.3ст.66УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности Попова С.А. суд не находит оснований для прменения при назначении наказания ст.73 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Потерпевшим- генеральным директором ООО « ТКС Сервис» Г заявлен гражданский иск на сумму 47272 руб. 71 коп. ( л.д.61).

В судебном заседании Г поддержал заявленный гражданский иск. В обоснование своих исковых требований пояснил, что в результате преступных действий Попова С.А. и Ощепкова А.А. был поврежден автомат по приему платежей МТУ ПТ-01, восстановительный ремонт которого составляет 47272 руб. 71 коп. Ощепков А.А. возместил ущерб. Потерпевший просит взыскать с Попова С.А. ущерб в размере 23636 руб. 36 коп. В подтверждение своих требований потерпевший представляет справку ООО « Пэй Трейдинг» о стоимости комплектующих для ремонта терминала МТУ ПТ-01 ( л.д.62-66)

Попов С.А. исковые требования не признал, т.к. оспаривает свою вину в совершенном преступлении.

Защитник Попова А.С., адвокат Комбарова А.С. поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель поддержал заявленный потерпевшим гражданский иск.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлены обстоятельства, при которых Ощепков А.А. и Попов С.А. совершили преступление, в ходе которого был поврежден автомат по приему платежей, восстановительная стоимость которого составляет 47272 руб. 71 коп. Не доверять представленным потерпевшим доказательствам размера причиненного ущерба у суда нет, т.к. они оформлены в установленном законом порядке, размер причиненного ущерба Поповым С.А. не оспаривается. Поскольку вред потерпевшему причинен действиями двух лиц, это влечет солидарную ответственность.

Ощепков А.А. в ходе судебного заседания возместил потерпевшему ущерб в размере 25000 рублей, о чем в материалах дела имеется расписка.

Таким образом, с Попова С.А. подлежит взысканию оставшаяся часть ущерба в размере 23636 руб. 36 коп.

Вещественные доказательства: копию паспорта на автомат по приему платежей МТУ ПТ-01, копию гарантийного талона на автомат по приему платежей МТУ ПТ-01, копию накладной №от д.м.г, копию сертификата соответствия, хранящиеся при уголовном деле, хранить до истечения срока хранения уголовного дела, а затем уничтожить. Внешнюю часть купюроприемника, фрагмент экрана платежного терминала, переданные на ответственное хранение потерпевшему Г, оставить по принадлежности, все ограничения по хранению снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПОПОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием 10 % заработка в доход государства

Меру пресечения Попову С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО « ТКС Сервис» удовлетворить.

Взыскать с Попова Сергея Александровича в пользу ООО « ТКС Сервис» 23.636 руб. 36 коп.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Судья: Е.В. Цепелева