ст. 158 ч. 2 и др. УК РФ

Угол. дело №1-287/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск Московской области д.м.г.

Судья Подольского городского суда Московской области Смагин Д.В., с участием: гос. обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Семеновой И.А.; потерпевшего - Ж; законного представителя несовершеннолетних потерпевших - Д; подсудимых (гражданских ответчиков): Власова А.Н. и Манычева М.В.; защитников - адвокатов: Фоминой Т.Д., представившей: удостоверение № и ордер № от д.м.г, Неброевой Т.С., представившей: удостоверение № и ордер № от д.м.г, при секретаре судебного заседания - Горелой А.А., в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении:

- Власова Алексея Николаевича, д.м.г года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, ранее судимого (д.м.г Подольским городским судом Московской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам реального лишения свободы; освобожден д.м.г по отбытии наказания),

по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных: п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- Манычева Максима Вячеславовича, д.м.г года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Народная, д. 10-«А», кв. 7, не работающего, холостого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, ранее судимого (д.м.г Подольским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году реального лишения свободы; освобожден д.м.г условно-досрочно на неотбытый срок в 1 месяц 21 день), осужденного д.м.г Подольским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от д.м.г №26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от д.м.г №26-ФЗ), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от д.м.г №26-ФЗ) (два преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам реального лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы (наказание не отбыто),

по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Установил:

Власов А.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

д.м.г в <данные изъяты> минут Власов А.Н., находясь у <адрес>, расположенного по <адрес>, имея умысел направленный на совершение открытого хищения принадлежащего гр-ке Е имущества, с которой ранее знаком не был, подошел к последней и схватил находившуюся при гр-ке Е сумку фирмы «Медведково», выполненную из кожзаменителя, коричневого цвета, стоимостью 900 рублей, в которой находилось также принадлежащее гр-ке Е следующее имущество: кошелек фирмы «Эйвон», выполненный из кожзаменителя, красного цвета, стоимостью 400 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 3500 рублей; мобильный телефон «Sony Ericsson» неустановленной следствием модели, стоимостью 3430 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» (абонентский номер - №), которая не представляет для гр-ки Е материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 81 рубля; социальная карта жителя <адрес> на имя гр-ки Е; косметичка неустановленной следствием фирмы, производства Турции, стоимостью 90 рублей, в которой находились губная помада фирмы «Эйвон», стоимостью 150 рублей, зеркальце фирмы «Эйвон», стоимостью 80 рублей, и карандаш для бровей фирмы «Эйвон», стоимостью 70 рублей. После этого, действуя в продолжение осуществления своего вышеуказанного преступного умысла, Власов А.Н. сильно дернул указанную сумку, причинив гр-ке Е вывих головки левой плечевой кости с внесуставным переломом большого бугорка, которые в момент причинения и в клиническом течении не сопровождались опасным или угрожающим для жизни состоянием, однако повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и по этому признаку причинили гр-ке Е вред здоровью средней тяжести. Вырвав сумку, Власов А.Н., по-прежнему действуя в продолжение осуществления своего вышеуказанного преступного умысла, с вышеуказанным похищенным им у гр-ки Е имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате совершения Власовым А.Н. вышеуказанных преступных действий гр-ке Е был причинен имущественный вред в размере 8701 рубля.

Он же (Власов А.Н.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с д.м.г до д.м.г в неустановленное следствием время Власов А.Н., имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь у <адрес>-«А», расположенного по <адрес>, подошел к припаркованному в непосредственной близости от данного дома принадлежащему гр-ну Натягаеву Р.В. автомобилю марки «Крайслер», государственный регистрационный знак - №. После этого Власов А.Н., действуя в продолжение осуществления своего вышеуказанного преступного умысла, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного следствием предмета разбил водительское стекло вышеуказанного автомобиля, проник в салон последнего, из которого тайно похитил принадлежащий гр-ну С навигатор неустановленной следствием фирмы, стоимостью 7000 рублей, а затем с вышеуказанным похищенным им имуществом он (Власов А.Н.) с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным им имуществом по своему усмотрению. В результате совершения Власовым А.Н. вышеуказанных преступных действий гр-ну С был причинен имущественный вред в размере 7000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Он же (Власов А.Н.) и Манычев М.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней начала д.м.г года в неустановленное следствием время Власов А.Н. и Манычев М.В., имея умысел направленный на тайное хищение принадлежащего гр-ке У имущества, с незаконным проникновением в ее жилище, действуя совместно и по предварительному сговору между собой, распределив предварительно на месте роли, в соответствии с которыми Власов А.Н. при помощи имевшихся у него ключей должен был открыть замок входной двери <адрес> расположенного по <адрес>, а Манычев М.В. должен был помочь найти ценное имущество и впоследствии вынести его из указанной квартиры, прибыли к данной квартире. После этого Власов А.Н. и Манычев М.В., действуя в продолжение осуществления своего вышеуказанного совместного преступного умысла, при помощи неустановленных следствием ключей открыли замок входной двери вышеуказанной квартиры, а затем незаконно проникли в данное жилище гр-ки У. Затем, по-прежнему действуя в продолжение осуществления своего вышеуказанного совместного преступного умысла, пользуясь тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Власов А.Н. и Манычев М.В. тайно похитили из вышеуказанного жилища гр-ки У принадлежащую последней микроволновую печь фирмы «Supra», стоимостью 3000 рублей, а затем с вышеуказанным похищенным ими имуществом с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным ими имуществом по своему усмотрению. В результате совершения Власовым А.Н. и Манычевым М.В. вышеуказанных совместных преступных действий гр-ке У был причинен имущественный вред в размере 3000 рублей.

Он же (Власов А.Н.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

д.м.г в <данные изъяты> минут Власов А.Н., находясь в жилище гр-на Ж - <адрес>-«А», расположенного по <адрес>, куда ранее был приглашен гр-ном Ж, имея умысел направленный на тайное хищение принадлежащего гр-ну Ж имущества, с причинением значительного ущерба последнему, с незаконным проникновением в его жилище, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил ключи от замка входной двери указанной квартиры. После этого Власов А.Н. совместно с общими знакомыми покинули вышеуказанное жилище гр-на Ж и направились в <адрес>, расположенного по <адрес>, где продолжили употреблять спиртные напитки. Через некоторое время в данную квартиру также прибыл и гр-н Ж. Власов А.Н., действуя в продолжение осуществления своего вышеуказанного преступного умысла, воспользовавшись отсутствием гр-на Ж в вышеуказанном жилище последнего, путем свободного доступа незаконно проник в данное жилище гр-на Ж, поскольку гр-н Ж ввиду отсутствия у него ключей от входной двери своей вышеуказанной квартиры, которые ранее были похищены Власовым А.Н., оставил входную дверь своего жилища незапертой. Затем, Власов А.Н., по-прежнему действуя в продолжение осуществления своего вышеуказанного преступного умысла, из вышеуказанного жилища гр-на Ж тайно похитил принадлежащее последнему следующее имущество: телевизор «Philips 20 PLF 4101 S», стоимостью 10499 рублей, и музыкальный центр «Samsung max - ZB 550», стоимостью 5500 рублей, а затем с вышеуказанным похищенным им имуществом он (Власов А.Н.) с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным им имуществом по своему усмотрению. В результате совершения Власовым А.Н. вышеуказанных преступных действий гр-ну Ж был причинен имущественный вред в размере 15999 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

В период с д.м.г до д.м.г в неустановленное следствием время Власов А.Н., имея умысел направленный на тайное хищение принадлежащего гр-ну З имущества, с причинением значительного ущерба последнему, находясь в непосредственной близости от домов №№ и № расположенных по <адрес>, подошел к припаркованному в вышеуказанном месте принадлежащему гр-ну З автомобилю марки «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак - №.. После этого Власов А.Н., действуя в продолжение осуществления своего вышеуказанного преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приисканных им неустановленных следствием инструментов, вскрыл замок багажника вышеуказанного автомобиля, из которого тайно похитил автомобильное колесо, состоящее из стального диска, стоимостью 1000 рублей, и покрышки фирмы «BL», стоимостью 1500 рублей, а затем с вышеуказанным похищенным им имуществом он (Власов А.Н.) с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным им имуществом по своему усмотрению. В результате совершения Власовым А.Н. вышеуказанных преступных действий гр-ну З был причинен имущественный вред в размере 2500 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Он же (Власов А.Н.) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Он же (Манычев М.В.) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данное преступление было совершено Власовым А.Н. и Манычевым М.В. при следующих обстоятельствах:

д.м.г в <данные изъяты> минут Власов А.Н. и Манычев М.В., находясь на участке местности, расположенном в непосредственной близости от торгового павильона с овощами, рядом с магазином «Парадиз», расположенным на <адрес>, имея единый умысел направленный на открытое хищение принадлежащего гр-ке И имущества, а Манычев М.В. также имея умысел и на применение при совершении данного преступления насилия, не опасного для жизни и здоровья гр-ки И, что умыслом Власова А.Н. не охватывалось, действуя совместно и по предварительному сговору между собой, при этом предварительно распределив на месте преступные роли, в соответствии с которыми Власов А.Н. должен был убедиться в том, что у находившейся в тот момент возле вышеуказанного торгового павильона гр-ки И, с которой Власов А.Н. и Манычев М.В. ранее знакомы не были, имеются денежные средства, а также оказать содействие Манычеву М.В., который должен был непосредственно совершить открытое хищение принадлежащего гр-ке И имущества, после того как Власов А.Н. убедился в том, что в кошельке гр-ки И имеются денежные средства, при этом дождавшись того момента, когда гр-ка И рассчитается за покупки, Власов А.Н. совместно с Манычевым М.В. направились за гр-кой И, выбирая подходящее место для совершения ими грабежа. После этого, находясь между домами №№ и №, расположенными по <адрес>, по-прежнему действуя в продолжение осуществления своего вышеуказанного совместного преступного умысла, Манычев М.В. подбежал к гр-ке И и нанес последней удар рукой по спине, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья гр-ки И, что умыслом Власова А.Н. не охватывалось. В результате нанесения Манычевым М.В. данного ударного воздействия гр-ка И почувствовала физическую боль, а также упала на землю. После этого Манычев М.В., по-прежнему действуя в продолжение осуществления вышеуказанного совместного преступного умысла, открыто похитил принадлежащую гр-ке И сумку, неустановленной следствием фирмы, которая не представляет для гр-ки И материальной ценности, в которой находилось следующее также принадлежащее гр-ке И имущество: паспорт на имя гр-ки И; пенсионное удостоверение на имя гр-ки И; социальная карта жителя <адрес>; банковская карта банка «Промсбербанк»; медицинский полис; кошелек неустановленной следствием фирмы, который не представляет для гр-ки И материальной ценности, в котором находились: денежные средства в размере 3000 рублей; дисконтные карты магазинов «Дикси» и «Малина»; флеш-карта «MM Flash», объемом памяти 1 Gb, стоимостью 200 рублей; флеш-карта «Data Traveler», объемом памяти 2 Gb, стоимостью 300 рублей. В свою очередь, Власов А.Н., по-прежнему действуя в продолжение осуществления вышеуказанного совместного преступного умысла, в момент совершения Манычевым М.В. открытого хищения принадлежащего гр-ке И имущества находился рядом с целью оказания содействия вышеуказанным преступным действиям Манычева М.В.. После этого, по-прежнему действуя в продолжение осуществления вышеуказанного совместного преступного умысла, Власов А.Н. и Манычев М.В. с вышеуказанным похищенным ими имуществом с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате совершения Власовым А.Н. и Манычевым М.В. вышеуказанных совместных преступных действий гр-ке И также был причинен и имущественный вред в размере 3500 рублей.

Он же (Власов А.Н.) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

д.м.г в <данные изъяты> минут Власов А.Н., находясь у <адрес>-«А», расположенного по <адрес>, имея умысел направленный на открытое хищение принадлежащего гр-ке К имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последней, подошел к гр-ке К, с которой ранее был знаком. Затем, Власов А.Н., действуя в продолжение осуществления своего вышеуказанного преступного умысла, нанес гр-ке К один удар рукой в область спины, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья последней, в результате чего гр-ка К упала на асфальт, при этом в результате удара ей была причинена физическая боль. После этого Власов А.Н., по-прежнему действуя в продолжение осуществления своего вышеуказанного преступного умысла, ногой наступил гр-ке К на голову, что также причинило гр-ке К физическую боль, а затем открыто похитил принадлежащий гр-ке К мобильный телефон «Samsung B 5722», стоимостью 11990 рублей, в котором находились не представляющие для гр-ки К материальной ценности сим-карты операторов сотовой связи «МТС» (абонентский номер - №) и «Билайн» (абонентский номер - №), а также не представляющая материальной ценности флеш-карта неустановленной следствием фирмы, объемом памяти 1 Gb. Затем, Власов А.Н., по-прежнему действуя в продолжение осуществления вышеуказанного преступного умысла, с вышеуказанным похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате совершения Власовым А.Н. вышеуказанных преступных действий гр-ке К также был причинен и имущественный вред в размере 11990 рублей.

Манычев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц, по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

д.м.г в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут Манычев М.В., имея умысел направленный на тайное хищение принадлежащего ООО «ВМ Ресурс» имущества, действуя совместно и по предварительному сговору со Ч и Л, ранее осужденными Подольским городским судом за совершение данного преступления, находясь у <адрес>, расположенного по <адрес>, увидев припаркованный возле указанного дома принадлежащий ООО «ВМ Ресурс» автомобиль марки «Деу - Нексия», государственный регистрационный знак – №., предварительно распределив на месте преступные роли, в соответствии с которыми Л должен был разбить стекло указанного автомобиля, а Манычев М.В. совместно со Ч должны были проникнуть в салон данного автомобиля и похитить из него ЖК-телевизоры находившиеся в подголовнике, Л при помощи неустановленной следствием деревянной палки разбил два задних ветровых стекла данного автомобиля. После этого, по прежнему действуя во исполнение своего вышеуказанного совместного преступного умысла, Манычев М.В. совместно со Ч проникли в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитили два подголовника с двумя встроенными в них ЖК-телевизорами, стоимостью 3500 рублей каждый. Затем, Манычев М.В. совместно со Ч и Л с вышеуказанным похищенным ими имуществом с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате совершения Манычевым М.В., Ч и Л вышеуказанных совместных преступных действий ООО «ВМ Ресурс» был причинен имущественный вред в размере 7000 рублей.

Он же (Манычев М.В.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

д.м.г в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут Манычев М.В., имея умысел направленный на тайное хищение принадлежащего гр-ну М имущества, с причинением значительного ущерба последнему, действуя совместно и по предварительному сговору со Ч и Л, ранее осужденными Подольским городским судом за совершение данного преступления, находясь в непосредственной близости от <адрес>, расположенного по <адрес>, увидев принадлежащий гр-ну М автомобиль марки «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак - №., припаркованный во дворе указанного дома, предварительно распределив на месте преступные роли, в соответствии с которыми Манычев М.В. должен был вскрыть багажник указанного автомобиля, а затем совместно с Л и Ч тайно похитить акустическую полку с колонками, Манычев М.В. при помощи неустановленной следствием отвертки открыл замок багажника указанного автомобиля. После этого, по прежнему действуя во исполнение своего вышеуказанного совместного преступного умысла, Манычев М.В. совместно с Л и Ч демонтировали и тайно похитили установленную в вышеуказанном автомобиле акустическую полку с колонками «Пионер», стоимостью 3000 рублей, а также тайно похитили находящиеся в данном автомобиле также принадлежащие гр-ну М автоматический домкрат, стоимостью 1500 рублей, набор инструментов в пластмассовом ящике, стоимостью 1000 рублей, и провода для зарядки аккумулятора, стоимостью 500 рублей. Затем, Манычев М.В. совместно со Ч и Л с вышеуказанным похищенным ими принадлежащим гр-ну М имуществом с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате совершения Манычевым М.В., Ч и Л вышеуказанных совместных преступных действий гр-ну М был причинен имущественный вред в размере 6000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Он же (Манычев М.В.) совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

д.м.г Манычев М.В., имея умысел направленный на нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, находясь в <адрес> расположенного по <адрес>, в ходе конфликта возникшего из-за того, что малолетний Н (2002 года рождения) отказался делать уроки, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, подверг малолетнего Н избиению, нанеся ему не менее двух ударов руками по голове и телу, причинив малолетнему Н физическую боль, а также ссадину в области тыла правой кисти, которая не причинила вреда здоровью. После этого Манычев М.В., действуя в продолжение осуществления своего вышеуказанного преступного умысла, в ходе личных неприязненных отношений к малолетней О (1997 года рождения), возникших из-за того, что последняя заступилась за своего малолетнего брата, Н, также подверг избиению и малолетнюю О, нанеся последней не менее трех ударов руками по голове и телу, причинив ей физическую боль, а также телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков по задней и передней стенке грудной клетки, которые не причинили вреда здоровью малолетней О.

Совершение Власовым А.Н. грабежа имущества принадлежащего гр-ке Е.

Подсудимый Власов А.Н. свою вину в совершении данного преступления не признал. Будучи допрошенным в ходе судебного следствия подсудимый Власов А.Н. заявил об оговоре его потерпевшей, которая в части именно его причастности к совершению данного преступления дает непоследовательные показания, а именно она ранее его не опознала. Его явка с повинной имела место в результате оказанного на него незаконного давления со стороны работников правоохранительных органов.

Несмотря на вышеприведенную защитную позицию подсудимого Власова А.Н., вина последнего в совершении данного преступления подтверждается данными при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниями потерпевшей Е и свидетелей Р и П, а также данными в ходе предыдущего судебного разбирательства настоящего уголовного дела показаниями потерпевшей Е.

Из показаний потерпевшей Е данных в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия усматривается следующее. д.м.г, примерно, в <данные изъяты> минут она шла из ТЦ «Ашан», расположенного по адресу: <адрес>. Когда она подходила к дому, то увидела молодого человека, который шел ей наперерез. Е не обратила на него внимания. Указанный молодой человек прошел мимо нее, а она, в свою очередь, подходила к дому. Е обратила внимание на то, что вокруг во дворе никого не было. В этот момент она почувствовала, как кто-то сильно потянул ее сумку. Когда она обернулась, то увидела вышеуказанного молодого человека, который уже держал ее сумку двумя руками. В следующий момент указанный молодой человек сильно дернул ее сумку. В этот момент Е почувствовала сильную боль в области плеча левой руки, а также она упала. Далее она увидела, что молодой человек стал убегать и выбежал на свет. Указанный молодой человек побежал по <адрес> в сторону <адрес>. Потерпевшая подтвердила вышеприведенный установленный судом перечень и стоимость похищенного у нее имущества, что причинило ей значительный ущерб. После произошедшего потерпевшая Е сразу же направилась в травматологический пункт, где ей поставили диагноз: «вывих левого плечевого сустава с отрывом большого бугорка». Также в ТП ПГКБ ей оказали медицинскую помощь, после чего она направилась домой. Через два дня ей на домашний телефон позвонила неизвестная женщина, которая пояснила, что в подъезде <адрес>, расположенного по <адрес> она нашла ее сумку. Они договорились о встрече, в ходе которой потерпевшая Е забрала свою сумку (т. 3 л.д. 50-51).

Показания потерпевшей Е данные в ходе предыдущего судебного разбирательства настоящего уголовного дела, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, аналогичны ее вышеприведенным оглашенным показаниям, при этом потерпевшая Е дополнительно показала следующее. Она хорошо разглядела напавшего на нее мужчину, на котором были темная шапка и куртка. Впоследствии в отделении милиции у нее с подсудимым Власовым А.Н. была очная ставка, где по ее просьбе на того надели шапку и в тот момент ей показалось, что это не он. Однако, когда она пришла домой, то поняла, что видела того снизу лежа на земле. Сейчас она с уверенностью может сказать, что нападавшим был именно подсудимый Власов А.Н.. Она опознала его по глазам и носу (т. 6 л.д. 187-об-188).

Показания свидетеля П данные им в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ также были оглашены в ходе судебного следствия, аналогичны вышеприведенным оглашенным показаниям свидетеля Р (т. 3 л.д. 182-185).

Вина подсудимого Власова А.Н. в совершении данного преступления также объективно подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что д.м.г из дежурной части УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району поступило сообщение о том, что в ТП ПГКБ обратилась потерпевшая Е, у которой имелись телесные повреждения (т. 1 л.д. 49);

- заявлением потерпевшей Е о совершенном преступлении, из которого следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило в отношении нее данное преступление, событие которого имело место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах (т. 1 л.д. 53);

- протоколом явки с повинной подсудимого Власова А.Н., из которого следует, что последний д.м.г добровольно обратился в правоохранительные органы и сообщил о совершении им данного преступления, событие которого имело место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах (т. 1 л.д. 64);

- протоколом выемки, из которого следует, что потерпевшая Е добровольно выдала похищенные у нее сумку и социальную карту жителя <адрес>, которые впоследствии были переданы ей неизвестной женщиной (т. 3 л.д. 104-105);

- протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что лицом, производившим предварительное расследование уголовного дела, были осмотрены вышеуказанные добровольно выданные потерпевшей Е сумка и социальная карта жителя <адрес> (т. 3 л.д. 134-138);

- Заключением судебной медицинской экспертизы № от д.м.г, из которого следует, что у потерпевшей Е были установлены телесные повреждения в виде вывиха головки левой плечевой кости с внесуставным переломом большого бугорка, которые в момент причинения и в клиническом течении не сопровождались опасным или угрожающим для жизни состоянием, однако повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и по этому признаку причинили потерпевшей Е вред здоровью средней тяжести. Указанные телесные повреждения составили комплекс тупой травмы в области плечевого сустава и могли быть причинены д.м.г, при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах (т. 3 л.д. 218-220).

Суд полностью доверяет данным при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела вышеприведенным оглашенным показаниям потерпевшей Е и свидетелей Р и П, а также вышеприведенным данным в ходе предыдущего судебного разбирательства настоящего уголовного дела оглашенным показаниям потерпевшей Е, поскольку данные показания указанных лиц получены с соблюдением всех процессуальных требований, являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, при этом нашли свое подтверждение и в вышеприведенных объективных доказательствах, также полученных с соблюдением всех процессуальных требований.

Имевшееся у потерпевшей Е сомнение относительно совершения данного преступления именно подсудимым Власовым А.Н. впоследствии было устранено потерпевшей Е, которая будучи предупрежденной в установленном законом порядке об ответственности по ст. 307 УК РФ при производстве предыдущего судебного разбирательства настоящего уголовного дела категорично указала на подсудимого Власова А.Н., как на лицо совершившее данное преступление. При этом, как уже было указано выше, свою причастность к совершению данного преступления ранее также подтверждал и сам подсудимый Власов А.Н., явившись с повинной.

Вышеприведенный довод стороны защиты об оказании на подсудимого Власова А.Н. незаконного воздействия, в силу своей голословности, является для суда неубедительным.

Убедительных доказательств подтверждающих возможное наличие у потерпевшей Е и свидетелей Р и П оснований для оговора подсудимого Власова А.Н. суду не представлено.

Суд критически относится к вышеприведенным показаниям данным в ходе судебного следствия подсудимым Власовым А.Н., которые не нашли своего объективного подтверждения. Данные показания подсудимого Власова А.Н. также прямо противоречат вышеприведенным показаниям потерпевшей Е и свидетелей Р и П. Также, указанная позиция подсудимого Власова А.Н., который ранее явился с повинной и сообщил о совершении именно им данного преступления, является непоследовательной. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что подсудимый Власов А.Н. прямо заинтересован в благоприятном для себя исходе данного уголовного дела, путем минимизирования меры своей ответственности за содеянное.

В прениях сторон государственным обвинителем, в порядке п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, было изменено обвинение подсудимого Власова А.Н. по ч. 1 ст. 162 УК РФ в сторону смягчения, путем переквалификации данного деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Гос. обвинитель, в связи с необоснованностью вышеуказанной квалификации действий подсудимого Власова А.Н., полагал необходимым квалифицировать вышеуказанные преступные действия подсудимого Власова А.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд считает законным и обоснованным данное изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимому Власову А.Н. обвинения в данной части и, на основании ст. 252 УПК РФ, считает необходимым произвести судебное разбирательство настоящего уголовного дела в рамках предъявленного подсудимому Власову А.Н. обвинения в данной части.

Таким образом, приведенными выше и исследованными при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела доказательствами судом полностью установлена вина подсудимого Власова А.Н. в совершении им грабежа, то есть открытого хищения имущества гр-ки Е. Совершение подсудимым Власовым А.Н. противоправного и безвозмездного изъятия у потерпевшей Е принадлежащего последней имущества, что являлось очевидным для потерпевшей Е, которым подсудимый Власов А.Н. впоследствии распорядился по своему усмотрению, однозначно свидетельствует о том, что подсудимый Власов А.Н. осознавал общественную опасность своих действий и не только предвидел возможность наступления вышеуказанных общественно опасных последствий от совершения им вышеуказанных действий, но и желал их наступления.

Вышеприведенный непоследовательный довод стороны защиты о непричастности подсудимого Власова А.Н. к совершению данного преступления основан исключительно на вышеприведенных представленных суду стороной защиты показаниях последнего, которым судом была дана критическая оценка.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым квалифицировать вышеуказанные преступные действия подсудимого Власова А.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (на основании ст. 10 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 Декабря 2011 года №420-ФЗ).

Совершение Власовым А.Н. кражи принадлежащего гр-ну С имущества, совершенной с причинением значительного ущерба последнему.

Подсудимый Власов А.Н. свою вину в совершении данного преступления также не признал. Будучи допрошенным в ходе судебного следствия подсудимый Власов А.Н. заявил о том, что его явка с повинной имела место в результате оказанного на него незаконного давления со стороны работников правоохранительных органов. Оснований для его (Власова А.Н.) возможного оговора подсудимым Манычевым М.В. Власов А.Н. привести суду не смог.

Несмотря на вышеприведенную защитную позицию подсудимого Власова А.Н., вина последнего в совершении данного преступления подтверждается данными при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниями потерпевшего С, свидетелей Р и П, а также подсудимого Манычева М.В..

Из показаний потерпевшего С данных им в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия усматривается следующее. д.м.г он на своем автомобиле марки «Крайслер», государственный регистрационный знак - №., подъехал к своему дому, расположенному по адресу: <адрес> где припарковал автомобиль, замкнул его и направился домой. Ночью он ничего подозрительного не слышал. Утром д.м.г он вышел на улицу, подошел к своему вышеуказанному автомобилю и обнаружил, что стекло его автомобиля разбито. Проверив сохранность имущества находившегося в салоне автомобиля, он обнаружил пропажу навигатора, который он приобретал за 7000 рублей. Ему был причинен значительный материальный ущерб в указанном размере. В милицию с заявлением он обращаться не стал, поскольку подумал, что преступников не найдут. Спустя какое-то время ему на сотовый телефон позвонили работники милиции и поинтересовались тем, не пропадал ли из его автомобиля навигатор, на что он ответил утвердительно. Затем, он подал заявление о краже в органы внутренних дел (т. 3 л.д. 95-96).

Из показаний свидетеля Р данных им в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия усматривается следующее. Он проходит службу в должности ОУ УР 2 ГОМ УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району с 2008 года. Свидетель Р подтвердил факт именно добровольной явки подсудимого Власова А.Н. с повинной после совершения последним данного преступления. Впоследствии был установлен потерпевший, С, который подал заявление о совершении данного преступления (т. 3 л.д. 178-181).

Подсудимый Манычев М.В., будучи допрошенным при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, показания которого на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что в один из дней начала д.м.г года в ночное время он находился дома и смотрел телевизор. Примерно, в <данные изъяты> минут он услышал звук бьющегося стекла, а затем сработала автомобильная сигнализация. Выглянув в окно, он увидел, что сработала сигнализация автомобиля марки «Крайслер». В тот момент он подумал, что это Власов А.Н. что-нибудь похитил из указанного автомобиля, поскольку последний накануне ему рассказывал о том, что в одном из автомобилей он (Власов А.Н.) увидел хороший навигатор. На следующий день, утром к нему в гости зашел Власов А.Н., который показал навигатор. Он поинтересовался у Власова А.Н. происхождением данного навигатора. Власов А.Н. пояснил, что ночью он разбил окно припаркованного около его (Манычева М.В.) дома автомобиля «Крайслер» и похитил указанный навигатор. Также, Власов А.Н. предложил ему вместе с ним продать указанный навигатор. Он согласился. Когда они вышли из дома, то Власов А.Н. указал на автомобиль «Крайслер», государственный регистрационный знак - №., пояснив при этом, что именно из указанного автомобиля он (Власов А.Н.) похитил навигатор. Они направились к автомобильной мойке, расположенной неподалеку от поликлиники №, где Власов А.Н. за 1500 рублей продал навигатор парню по имени Александр (т. 5 л.д. 104-106, 194-195).

Вина подсудимого Власова А.Н. в совершении данного преступления также объективно подтверждается:

- заявлением потерпевшего С о совершенном преступлении, из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, совершивших данное преступление, событие которого имело место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах. Причиненный С ущерб в размере 7000 рублей является для него значительным (т. 2 л.д. 182);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является участок местности, расположенный у <адрес> расположенного по <адрес>, обстановка которого была зафиксирована. При этом было зафиксировано нахождение в данном месте принадлежащего гр-ну С автомобиля марки «Крайслер», государственный регистрационный знак - №. (т. 2 л.д. 185-186).

Суд полностью доверяет данным при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела вышеприведенным оглашенным показаниям потерпевшего С, свидетелей Р и П, и подсудимого Манычева М.В., поскольку данные показания указанных лиц получены с соблюдением всех процессуальных требований, являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, при этом нашли свое подтверждение и в вышеприведенных объективных доказательствах, также полученных с соблюдением всех процессуальных требований. Вышеприведенные оглашенные показания подсудимого Манычева М.В. были подтверждены им в суде. При этом, как уже было указано выше, свою причастность к совершению данного преступления ранее также подтверждал и сам подсудимый Власов А.Н., явившись с повинной.

Убедительных доказательств, подтверждающих возможное наличие у потерпевшего С, свидетелей Р и П, и подсудимого Манычева М.В. оснований для оговора подсудимого Власова А.Н. суду не представлено.

Суд критически относится к вышеприведенным показаниям данным в ходе судебного следствия подсудимым Власовым А.Н., которые не нашли своего объективного подтверждения. Данные показания подсудимого Власова А.Н. также прямо противоречат вышеприведенным показаниям потерпевшего С, свидетелей Р и П, и подсудимого Манычева М.В.. Также, указанная позиция подсудимого Власова А.Н., который ранее явился с повинной и сообщил о совершении именно им данного преступления, является непоследовательной. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что подсудимый Власов А.Н. прямо заинтересован в благоприятном для себя исходе данного уголовного дела, путем минимизирования меры своей ответственности за содеянное.

Таким образом, приведенными выше и исследованными при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела доказательствами судом полностью установлена вина подсудимого Власова А.Н. в совершении им кражи, то есть тайного хищения принадлежащего потерпевшему С вышеуказанного имущества, причинившей последнему значительный ущерб. Характер действий подсудимого Власова А.Н., который противоправно, безвозмездно и с корыстной целью тайно изъял принадлежащее потерпевшему С вышеуказанное имущество, которым подсудимый Власов А.Н. распорядился по своему усмотрению, при этом причинил потерпевшему С ущерб в размере более чем в два раза превышающим размер указанный в Примечании 2 к ст. 158 УК РФ, по мнению суда, объективно свидетельствует о том, что подсудимый Власов А.Н. осознавал общественную опасность своих действий и не только предвидел возможность наступления вышеуказанных общественно опасных последствий от совершения им данных действий, но и желал их наступления.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым квалифицировать вышеуказанные преступные действия подсудимого Власова А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (на основании ст. 10 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 Декабря 2011 года №420-ФЗ).

Совершение Власовым А.Н. и Манычевым М.В. кражи принадлежащего гр-ке У имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, совершенной с незаконным проникновением в жилище гр-ки У.

Подсудимый Власов А.Н. свою вину в совершении данного преступления не признал. При допросе в ходе судебного следствия подсудимый Власов А.Н. заявил о том, что в момент события данного инкриминируемого ему преступления он вместе с подсудимым Манычевым М.В. не находился, а находился в ином месте. Оснований для его (Власова А.Н.) возможного оговора подсудимым Манычевым М.В. Власов А.Н. привести суду не смог.

Подсудимый Манычев М.В. в ходе судебного следствия свою вину в совершении данного преступления признал, однако от дачи показаний отказался, при этом подтвердил ранее данные им оглашенные показания в указанной части, которые приведены судом ниже.

Несмотря на вышеприведенную защитную позицию подсудимых, их вина в совершении данного преступления подтверждается данными при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниями потерпевшей У и свидетелей Ф и Т, и подсудимого Манычева М.В., а также данными при производстве предыдущего судебного разбирательства настоящего уголовного дела показаниями свидетеля Т

Из показаний потерпевшей У данных последней в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия усматривается следующее. В д.м.г она для своей дочери приобрела <адрес>-«А», расположенном по <адрес>. С д.м.г она (У) стала сдавать данную квартиру. Через некоторое время квартиросъемщики перестали оплачивать аренду жилья и выехали из квартиры. Один из замков в указанной квартире был поменян, в связи с чем некоторое время У не могла попасть в указанную квартиру. д.м.г ей на сотовый телефон позвонили работники милиции, которые стали выяснять то обстоятельство, не пропадало ли у нее из ее квартиры какое-либо имущество. В свою очередь, У пояснила указанному работнику милиции, что она не может попасть в данную квартиру. Спустя некоторое время она приехала в <адрес>, где вызвала работников МЧС, которые вскрыли входную дверь данной квартиры. Проверив сохранность имущества, она обнаружила пропажу микроволновой печи «Supra», стоимостью 3000 руб. (т. 3 л.д. 84-86).

Подсудимый Манычев М.В., будучи допрошенным при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, показания которого на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что в начале д.м.г года в вечернее время он находился дома. Примерно, в <данные изъяты> часов к нему в гости зашел Власов А.Н., который рассказал, что под ковриком находящимся перед входной дверью в <адрес>, расположенного по <адрес>, он нашел ключ, который подошел к замку входной двери указанной квартиры. После этого в почтовом ящике вышеуказанной <адрес> Власов А.Н. нашел еще один ключ от замка входной двери указанной квартиры. Власов А.Н. также пояснил, что он уже был в указанной квартире, что в данной квартире имеется микроволновая печь. В ходе разговора Власов А.Н. предложил ему совместно совершить хищение указанной выше микроволновой печи. В связи с тем, что ему (Манычеву М.В.) нужны были деньги, он согласился. Примерно, до <данные изъяты> часов они находились у него (Манчева М.В.) дома. После этого они направились к вышеуказанной квартире. Власов А.Н. открыл двери ключами, и они проникли внутрь данной квартиры. Пройдя на кухню, Власов А.Н. взял микроволновую печь фирмы «Supra», а затем они направились к выходу. Когда они вышли из квартиры, то Власов А.Н. передал ему похищенную микроволновую печь, а сам закрыл дверь на ключ. После этого он возвратил Власову А.Н. микроволновую печь, и они направились к одному из домов расположенных на <адрес>, где проживает молодой человек по имени Мухторджон, которому они и продали данную микроволновую печь за 450 или 470 рублей. Указанные денежные средства они потратили на личные нужды (т. 5 л.д. 104-106, 194-195).

Из показаний свидетеля Ф данных им в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия усматривается следующее. В один из дней начала д.м.г, примерно, в <данные изъяты> час он находился около дома. В это время к нему подъехал автомобиль марки «ВАЗ-2109», фрагмент государственного регистрационного знака - 812. Из автомобиля вышли двое молодых людей. Как он в последствии узнал, один из них - это Власов Алексей, а второй - это Манычев Максим. Данные лица предложили купить у них микроволновую печь, при этом они продемонстрировали ему последнюю, которая находилась в салоне указанного автомобиля. Молодые люди попросили за нее 500 рублей. В свою очередь, он пояснил им, что у него есть только 460 рублей. При этом он спросил о том, не добыта ли данная микроволновая печь преступным путем. После того, как его заверили в том, что данная микроволновая печь не добыта преступным путем, он передал указанным лицам 460 рублей, а они, в свою очередь, отдали ему указанную микроволновую печь. После этого указанные молодые люди уехали в неизвестном направлении. Впоследствии в д.м.г года к нему домой пришли работники милиции, которые стали интересоваться тем обстоятельством, не приобретал ли он микроволновую печь. Он подтвердил данное обстоятельство. Со слов работников милиции микроволновую печь подсудимые похитили из квартиры. Он добровольно выдал указанную печь работникам милиции (т. 3 л.д. 172-174).

Из показаний свидетеля Т данных им в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия усматривается следующее. До конца д.м.г года он являлся заместителем директора ООО «Гардос», которое осуществляло деятельность такси. Примерно, д.м.г он принял на работу водителем Власова А.Н.. Власов А.Н. проработал, примерно, месяц. Власов А.Н. управлял автомобилем марки «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак – №., зеленого цвета. В д.м.г года ему (Т) на сотовый телефон позвонил работник ГИБДД, который пояснил, что водитель Власов А.Н. находится в состоянии наркотического опьянения. Также, работник ГИБДД попросил его (Т) подъехать. Когда он подъехал в указанное место, то работник ГИБДД пояснил, что один из клиентов, который решил воспользоваться услугами его такси увидел, что Власов А.Н. находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем вызвал наряд ДПС. Посмотрев на Власова А.Н., ему (Т) также показалось, что Власов А.Н. действительно находится в состоянии наркотического опьянения. Власов А.Н. отрицал факт употребления наркотических средств, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого работник ГИБДД составил необходимые документы, изъял водительское удостоверение и выдал Власову А.Н. временное разрешение на право управления транспортным средством. После этого Власов А.Н. был уволен из указанной выше организации (т. 3 л.д. 90-91).

Показания свидетеля Т данные им в ходе производства предыдущего судебного разбирательства настоящего уголовного дела, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ также были оглашены в ходе судебного следствия, аналогичны его вышеприведенным оглашенным показаниям (т. 6 л.д. 203-204).

Вина подсудимых в совершении данного преступления также объективно подтверждается:

- протоколом явки с повинной Манычева М.В., из которого следует, что последний д.м.г добровольно обратился в правоохранительные органы и сообщил о совершении им совместно с Власовым А.Н. данного преступления, событие которого имело место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах (т. 2 л.д. 192);

- заявлением потерпевшей У о совершенном преступлении, из которого следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые совершили данное преступление, событие которого имело место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах. Имущественный вред в размере именно 3500 рублей является для нее значительным ущербом (т. 2 л.д. 196);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является <адрес>», расположенного по <адрес>, обстановка которой была зафиксирована (т. 2 л.д. 199-201);

- актом добровольной выдачи, из которого следует, что свидетель Ф добровольно выдал работнику милиции Р микроволновую печь «Supra» (т. 2 л.д. 204);

- протоколом выемки, из которого следует, что Р добровольно выдал лицу, производившему предварительное расследование уголовного дела, микроволновую печь, ранее добровольно выданную ему свидетелем Ф (т. 3 л.д. 132-133);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что лицом, производившим предварительное расследование уголовного дела, была осмотрена вышеуказанная микроволновая печь «Supra» (т. 3 л.д. 134-145);

- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевшая У среди предъявленных ей для опознания трех микроволновых печей опознала вышеуказанную микроволновую печь «Supra» как принадлежащую ей, которая ранее была похищена у нее (т. 3 л.д. 150-151).

Суд полностью доверяет данным при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела вышеприведенным оглашенным показаниям потерпевшей У и свидетелей Ф и Т, и подсудимого Манычева М.В., а также данным при производстве предыдущего судебного разбирательства настоящего уголовного дела оглашенным показаниям свидетеля Т, поскольку данные показания указанных лиц получены с соблюдением всех процессуальных требований, являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, при этом нашли свое подтверждение и в вышеприведенных объективных доказательствах, также полученных с соблюдением всех процессуальных требований. Вышеприведенные оглашенные показания подсудимого Манычева М.В. были подтверждены им в суде.

Убедительных доказательств, подтверждающих возможное наличие у свидетелей Ф и Т, а также у подсудимого Манычева М.В. оснований для оговора подсудимого Власова А.Н. суду не представлено.

Суд критически относится к вышеприведенным показаниям данным в ходе судебного следствия подсудимым Власовым А.Н., которые не нашли своего подтверждения, в том числе объективного. Данные показания подсудимого Власова А.Н. также прямо противоречат вышеприведенным показаниям свидетелей Ф и Т, и подсудимого Манычева М.В.. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что подсудимый Власов А.Н. прямо заинтересован в благоприятном для себя исходе данного уголовного дела, путем минимизирования меры своей ответственности за содеянное.

Таким образом, приведенными выше и исследованными при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела доказательствами судом полностью установлена вина подсудимых в совершении ими кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Свое утверждение о совершении подсудимыми именно кражи имущества потерпевшей У суд основывает на том обстоятельстве, что действия подсудимых были направлены на противоправное, безвозмездное, совершенное с корыстной целью тайное изъятие имущества потерпевшей У, которым подсудимые впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Свое утверждение о совершении подсудимыми кражи именно в составе группы лиц по предварительному сговору суд основывает на том обстоятельстве, что данное хищение было совершено двумя лицами, совместно участвовавшими в его совершении и предварительно договорившихся о его совместном совершении.

Свое утверждение о совершении подсудимыми хищения имущества потерпевшей У сопряженного именно с незаконным проникновением в ее жилище суд основывает на том обстоятельстве, что подсудимые, не имея на то законных оснований, именно с целью совершения хищения имущества потерпевшей У, которое находилось в ее жилище, проникли в последнее.

Однако, поскольку именно в своих вышеприведенных показаниях, которым суд доверяет, потерпевшая У указала на то обстоятельство, что стоимость похищенной у нее вышеуказанной микроволновой печи составляет 3000 рублей, суд находит необоснованным утверждение стороны обвинения о причинении потерпевшей У ущерба в размере 3500 рублей. Также, поскольку в данных показаниях потерпевшая У не указывала на то обстоятельство, что совершенная подсудимыми кража в размере 3000 рублей причинила ей значительный ущерб, суд находит необоснованным также и утверждение стороны обвинения о причинении потерпевшей У ущерба в значительном размере.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым квалифицировать вышеуказанные преступные действия подсудимых по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (на основании ст. 10 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 Декабря 2011 года №420-ФЗ).

Совершение Власовым А.Н. кражи принадлежащего гр-ну Ж имущества, совершенной с причинением значительного ущерба последнему, совершенной с незаконным проникновением в его жилище.

Подсудимый Власов А.Н. свою вину в совершении данного преступления признал лишь частично. Будучи допрошенным в ходе судебного следствия подсудимый Власов А.Н. подтвердил совершение им при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах хищения принадлежащего потерпевшему Ж вышеуказанного имущества, за исключением совершения им незаконного проникновения в жилище потерпевшего, настаивая на том, что он был приглашен в жилище именно потерпевшим Ж, при этом когда последний уснул, то им и было совершено данное хищение. Подсудимый Власов А.Н. также заявил о том, что его явка с повинной имела место в результате оказанного на него незаконного давления со стороны работников правоохранительных органов.

Несмотря на вышеприведенную защитную позицию подсудимого Власова А.Н., его вина в совершении данного преступления подтверждается данными при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниями свидетелей Р и П, и подсудимого Власова А.Н., а также данными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего Ж.

Будучи допрошенным в ходе судебного следствия потерпевший Ж подтвердил совершение подсудимым Власовым А.Н. данного преступления, событие которого имело место именно при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах. При этом потерпевший Ж категорично заявил о том, что в свое отсутствие он не разрешал подсудимому Власову А.Н. проникать в его (потерпевшего Ж) жилище. Потерпевший Ж также уточнил, что в настоящее время вышеуказанный установленный судом размер причиненного ему ущерба не является для него значительным, однако на момент совершения подсудимым Власовым А.Н. данного преступления он таковым являлся. Также потерпевший Ж уточнил, что причиненный ему подсудимым Власовым А.Н. имущественный вред ему был полностью возмещен родственниками последнего.

Из показаний свидетеля Р данных им в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия усматривается следующее. Он проходит службу в должности ОУ УР 2 ГОМ УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району с д.м.г. Свидетель Р подтвердил факт именно добровольной явки подсудимого Власова А.Н. с повинной после совершения последним данного преступления. После этого был осуществлен выезд в адрес проживания потерпевшего Ж, который подтвердил имевшее место событие данного преступления, а затем подал в органы внутренних дел заявление о совершении подсудимым Власовым А.Н. последнего (т. 3 л.д. 178-181).

Вина подсудимого Власова А.Н. в совершении данного преступления также объективно подтверждается:

- протоколом явки с повинной Власова А.Н., из которого следует, что последний д.м.г добровольно обратился в правоохранительные органы и сообщил о совершении им данного преступления, событие которого имело место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах (т. 1 л.д. 216);

- заявлением потерпевшего Ж о совершенном преступлении, из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности подсудимого Власова А.Н., который совершил данное преступление, событие которого имело место именно при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, что причинило потерпевшему Ж значительный ущерб (т. 1 л.д. 211);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является <адрес> расположенного по <адрес>, обстановка которой была зафиксирована (т. 1 л.д. 218-222).

Суд полностью доверяет вышеприведенным данным при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела оглашенным показаниям свидетелей Р и П, и подсудимого Власова А.Н., а также данным в ходе судебного следствия показаниям потерпевшего Ж, поскольку данные показания указанных лиц получены с соблюдением всех процессуальных требований, являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, при этом нашли свое подтверждение и в вышеприведенных объективных доказательствах, также полученных с соблюдением всех процессуальных требований.

Убедительных доказательств подтверждающих возможное наличие у свидетелей Р и П, а также у потерпевшего Ж оснований для оговора подсудимого Власова А.Н. суду не представлено.

Суд критически относится к вышеприведенным непоследовательным показаниям данным в ходе судебного следствия подсудимым Власовым А.Н., которые не нашли своего подтверждения, в том числе объективного. Данные показания подсудимого Власова А.Н. также прямо противоречат вышеприведенным показаниям свидетелей Р и П, потерпевшего Ж, а также ранее данным показаниям самого подсудимого Власова А.Н.. Судом принято во внимание то обстоятельство, что подсудимый Власов А.Н. прямо заинтересован в благоприятном для себя исходе данного уголовного дела, путем минимизирования меры своей ответственности за содеянное.

Свое утверждение о совершении подсудимым Власовым А.Н. именно кражи имущества потерпевшего Ж суд основывает на том обстоятельстве, что действия подсудимого Власова А.Н. были направлены на противоправное, безвозмездное, совершенное с корыстной целью тайное изъятие имущества потерпевшего Ж, которым подсудимый Власов А.Н. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Свое утверждение о том, что совершенная подсудимым Власовым А.Н. кража причинила потерпевшему Ж значительный ущерб суд основывает на том обстоятельстве, что причиненный потерпевшему Ж ущерб более чем в шесть раз превышает размер, указанный в Примечании 2 к ст. 158 УК РФ.

Свое утверждение о совершении подсудимым Власовым А.Н. хищения имущества потерпевшего Ж сопряженного именно с незаконным проникновением в жилище последнего суд основывает на том обстоятельстве, что подсудимый Власов А.Н., не имея на то законных оснований, именно с целью совершения хищения имущества потерпевшего Ж, которое находилось в его жилище, проник в последнее.

Вышеприведенный непоследовательный довод стороны защиты о неправильной юридической квалификации совершенного Власовым А.Н. данного преступления основан исключительно на вышеприведенных представленных суду стороной защиты показаниях последнего, которым судом была дана критическая оценка.

Однако при указании в существе обвинения подсудимого Власова А.Н. общего размера причиненного потерпевшему Ж имущественного вреда, а именно в размере 15999 рублей, следователем была допущена именно арифметическая ошибка, а именно следователем ошибочно было указано - 15990 рублей, устранение которой судом, учитывая правильное указание следователем стоимости каждого предмета преступного посягательства, не нарушит право подсудимого Власова А.Н. на защиту.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым квалифицировать вышеуказанные преступные действия подсудимого Власова А.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (на основании ст. 10 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 Декабря 2011 года №420-ФЗ).

Совершение Власовым А.Н. кражи, то есть тайного хищения принадлежащего гр-ну З имущества, совершенной с причинением значительного ущерба последнему.

Подсудимый Власов А.Н. свою вину в совершении данного преступления не признал, заявив о своей непричастности к последнему. Подсудимый Власов А.Н. подтвердил суду, что он взял принадлежащее потерпевшему вышеуказанное автомобильное колесо, которое находилось возле автомобиля потерпевшего, при этом он полагал, что данное колесо не имеет владельца. Подсудимый Власов А.Н. заявил о том, что его явка с повинной имела место в результате оказанного на него незаконного давления со стороны работников правоохранительных органов. Оснований для его (Власова А.Н.) возможного оговора подсудимым Манычевым М.В. Власов А.Н. привести суду не смог.

Несмотря на вышеприведенную защитную позицию подсудимого Власова А.Н., его вина в совершении данного преступления подтверждается данными при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниями потерпевшего З, свидетелей Р, П и Т, и подсудимого Манычева М.В., а также данными при производстве предыдущего судебного разбирательства настоящего уголовного дела показаниями свидетеля Т

Из показаний потерпевшего З данных им в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия усматривается следующее. Ранее он управлял по генеральной доверенности автомобилем марки «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак - №.. В д.м.г года его племянник на вышеуказанном автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие. После этого указанный автомобиль им (З) был припаркован на участке местности между домами №№ и № расположенными по <адрес>. д.м.г он проезжал по <адрес> и решил подъехать к указанному автомобилю, чтобы проверить его сохранность. Когда он подошел к данному автомобилю, то увидел, что крышка багажника последнего лишь прикрыта. Осмотрев сохранность находившегося в багажнике имущества, он обнаружил пропажу запасного колеса, а именно штатного диска R-13, стоимостью 1000 рублей, а также покрышки марки «BL», стоимостью 1500 рублей. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 2500 рублей. В милицию он сразу обращаться не стал, поскольку думал, что преступников не найдут. Спустя какое-то время ему на сотовый телефон позвонил работник милиции, который стал выяснять о том, не пропадало ли из его автомобиля запасное колесо. З подтвердил данное обстоятельство. Указанный работник милиции также пояснил, что ими был установлен человек, который совершил данное преступление. Также, в ходе указанной беседы З решил написать заявление о привлечении лица совершившего данное преступление к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 99-100).

Из показаний свидетеля Р данных им в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия усматривается следующее. Он проходит службу в должности ОУ УР 2 ГОМ УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району с д.м.г. Свидетель Р подтвердил факт именно добровольной явки подсудимого Власова А.Н. с повинной после совершения последним данного преступления. Впоследствии проведенными оперативно-розыскными мероприятиями был установлен потерпевший, которым оказался гр-н З. В ходе беседы З решил подать заявление о совершении данного преступления (т. 3 л.д. 178-181).

Из показаний свидетеля Т данных им в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия усматривается следующее. До конца д.м.г года он являлся заместителем директора ООО «Гардос», которое осуществляло деятельность такси. Примерно, д.м.г он принял на работу водителем Власова А.Н.. Власов А.Н. проработал, примерно, месяц. Власов А.Н. управлял автомобилем марки «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак – №., зеленого цвета, при этом должен был следить за его техническим состоянием. В д.м.г года ему (Т) на сотовый телефон позвонил работник ГИБДД, который пояснил, что водитель Власов А.Н. находится в состоянии наркотического опьянения. Также, работник ГИБДД попросил его (Т) подъехать. Когда он подъехал в указанное место, то работник ГИБДД пояснил, что один из клиентов, который решил воспользоваться услугами его такси увидел, что Власов А.Н. находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем вызвал наряд ДПС. Посмотрев на Власова А.Н., ему (Т) также показалось, что Власов А.Н. действительно находится в состоянии наркотического опьянения. Власов А.Н. отрицал факт употребления наркотических средств, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого работник ГИБДД составил необходимые документы, изъял водительское удостоверение и выдал временное разрешение на право управления транспортным средством. После этого Власов А.Н. был уволен из указанной выше организации (т. 3 л.д. 90-91).

Вина подсудимого Власова А.Н. в совершении данного преступления также объективно подтверждается:

- заявлением потерпевшего З о совершенном преступлении, из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило данное преступление, событие которого имело место именно при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, что причинило потерпевшему З значительный ущерб (т. 2 л.д. 166);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является участок местности, расположенный в непосредственной близости от домов №№ и № расположенных по <адрес>, обстановка которого была зафиксирована (т. 2 л.д. 170-172).

Суд полностью доверяет данным при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела вышеприведенным оглашенным показаниям потерпевшего З, свидетелей Р, П и Т, и подсудимого Манычева М.В., а также данным при производстве предыдущего судебного разбирательства настоящего уголовного дела оглашенным показаниям свидетеля Т, поскольку данные показания указанных лиц получены с соблюдением всех процессуальных требований, являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, при этом нашли свое подтверждение и в вышеприведенных объективных доказательствах, также полученных с соблюдением всех процессуальных требований. Вышеприведенные оглашенные показания подсудимого Манычева М.В. были подтверждены им в суде.

Убедительных доказательств, подтверждающих возможное наличие у свидетелей Р, П и Т, а также у подсудимого Манычева М.В. оснований для оговора подсудимого Власова А.Н. суду не представлено. При этом, как уже было указано выше, свою причастность к совершению данного преступления ранее также подтверждал и сам подсудимый Власов А.Н., явившись с повинной.

Вышеприведенные довод стороны защиты об оказании на подсудимого Власова А.Н. незаконного воздействия, в силу своей голословности, является для суда неубедительным.

Суд критически относится к вышеприведенным показаниям данным в ходе судебного следствия подсудимым Власовым А.Н., которые не нашли своего объективного подтверждения. Данные показания подсудимого также прямо противоречат вышеприведенным оглашенным показаниям потерпевшего З, свидетелей Р, П и Т, и подсудимого Манычева М.В.. Также, указанная позиция подсудимого Власова А.Н., который ранее явился с повинной и сообщил о совершении именно им данного преступления, является непоследовательной. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что подсудимый Власов А.Н. прямо заинтересован в благоприятном для себя исходе данного уголовного дела, путем минимизирования меры своей ответственности за содеянное.

Таким образом, приведенными выше и исследованными при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела доказательствами судом полностью установлена вина подсудимого Власова А.Н. в совершении им кражи, то есть тайного хищения принадлежащего потерпевшему З вышеуказанного имущества, причинившей последнему значительный ущерб. Характер действий подсудимого Власова А.Н., который противоправно, безвозмездно и с корыстной целью тайно изъял принадлежащее потерпевшему З вышеуказанное имущество, которым подсудимый Власов А.Н. впоследствии распорядился по своему усмотрению, при этом причинил потерпевшему З ущерб в размере не ниже размера указанного в Примечании 2 к ст. 158 УК РФ, по мнению суда, однозначно свидетельствует о том, что подсудимый Власов А.Н. осознавал общественную опасность своих действий и не только предвидел возможность наступления вышеуказанных общественно опасных последствий от совершения им данных действий, но и желал их наступления.

Совершение Власовым А.Н и Манычевым М.В. грабежа принадлежащего гр-ке И имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а Манычевым М.В. также и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гр-ки И.

Подсудимый Власов А.Н. свою вину в совершении данного преступления фактически не признал, заявив суду об отсутствии договоренности с подсудимым Манычевым М.В. на совершение данного преступления, которое было совершено именно Манычевым М.В., при этом он (Власов А.Н.) являлся лишь очевидцем события данного преступления. Подсудимый Власов А.Н. также заявил суду о том, что он не видел, чтобы Манычев М.В. применял насилие к потерпевшей. Он также не осведомлен о том, какое именно имущество Манычевым М.В. было похищено. Его (Власова А.Н.) явка с повинной имела место в результате оказанного на него незаконного давления со стороны работников правоохранительных органов. Также, вследствие данного обстоятельства он впоследствии оговорил себя при даче показаний.

Подсудимый Манычев М.В. в ходе судебного следствия изначально свою вину в совершении данного преступления фактически признавал лишь частично, отрицая применение им насилия к потерпевшей. Также, подсудимый Манычев М.В. заявил о том, что при даче им показаний, содержащихся в томе №1 на листах дела 156-158, защитник отсутствовал. Однако впоследствии он подтвердил свои ранее данные оглашенные показания, из которых усматривается признание им в полном объеме своей вины в данной части обвинения.

Несмотря на вышеуказанную позицию подсудимых, вина последних в совершении данного преступления подтверждается данными при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниями потерпевшей И, свидетелей Р и П, и подсудимых.

Из показаний потерпевшей И данных в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия усматривается следующее. д.м.г, когда она проходила по <адрес>, она обратила внимание, что за ней следуют двое молодых людей. Между домами №№ и № расположенными по <адрес>, она свернула во двор и в этот момент она почувствовала толчок в спину, в результате чего она упала. Она испытала физическую боль. После этого она увидела, что один из вышеуказанных молодых людей убегает в сторону <адрес>, расположенного по <адрес>. Она, не вставая с земли, подставила ему подножку, отчего парень упал, однако сразу же встал с земли и побежал в сторону <адрес>, расположенного по <адрес>. Далее она посмотрела в сторону <адрес> курсантов и увидела убегающего с ее сумкой молодого человека. В сумке находилось имущество и денежные средства. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей. Среди похищенного находились две флеш-карты (т. 1 л.д. 141-142).

Подсудимый Власов А.Н., будучи допрошенным при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, в том числе и при проверке показаний на месте, показания которого на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показал следующее. д.м.г в <данные изъяты> минут, он совместно с Манычевым М.В. находился рядом с магазином «Парадиз», расположенным по <адрес>. Около овощной палатки они увидели женщину, которая достала свой кошелек. Манычев М.В. предложил похитить у нее сумку. Он согласился. После этого он подошел к указанной женщине и убедился в том, что в ее кошельке имеются денежные средства. Они договорились, что проследуют за указанной женщиной до безлюдного места, где похитят сумку. Проследовав до <адрес>, расположенного по <адрес>, Манычев М.В. подбежал к указанной женщине, схватился за сумку и одновременно толкнул данную женщину в спину. В результате действий Манычева М.В. женщина упала. Вырвав сумку, он и Манычев М.В. убежали. Из сумки они забрали деньги (т. 1 л.д. 190-201, т. 5 л.д. 133-134).

Из показаний свидетеля Р данных им в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия усматривается следующее. Он проходит службу в должности ОУ УР 2 ГОМ УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району с д.м.г. Свидетель Р подтвердил факт именно добровольной явки подсудимого Власова А.Н. с повинной после совершения последним данного преступления. Также, свидетель Р подтвердил, что в дальнейшем, в ходе личного досмотра Манычева М.В., который был приглашен во 2 ГОМ УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району, у Манычева М.В. были обнаружены две флеш-карты, аналогичные похищенным у потерпевшей И (т. 3 л.д. 178-181).

Вина подсудимых в совершении данного преступления также объективно подтверждается:

- протоколом явки с повинной подсудимого Власова А.Н., из которого следует, что последний д.м.г добровольно обратился в правоохранительные органы и сообщил о совершении им совместно с Манычевым М.В. данного преступления, событие которого имело место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах (т. 1 л.д. 145);

- протоколом личного досмотра подсудимого Манычева М.В., из которого следует, что у последнего Р были изъяты флеш-карта «Data Traveler» и флеш-карта «MM Flash» (т. 1 л.д. 148);

- заявлением И о совершенном преступлении, из которого следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестный ей лиц, которые совершили в отношении нее данное преступление, событие которого имело место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах (т. 1 л.д. 122);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является участок местности, расположенный между домами №№ и № расположенными по <адрес>, обстановка которого была зафиксирована (т. 1 л.д. 125-126);

- протоколом выемки, из которого следует, что лицом, производившим предварительное расследование уголовного дела, у Р были изъяты флеш-карта «Data Traveler» и флеш-карта «MM Flash», которые ранее были изъяты Р при производстве личного досмотра подсудимого Манычева М.В. (т. 3 л.д. 132-133);

- протоколом осмотра вышеуказанных флеш-карт «Data Traveler» и «MM Flash» (т. 3 л.д. 134-138);

- протоколами предъявления для опознания потерпевшей И вышеуказанных флеш-карт «Data Traveler» и «MM Flash», которые она опознала как принадлежащие ей, которые у нее были похищены в результате совершения данного преступления (т. 3 л.д. 146-149).

Суд полностью доверяет данным при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела вышеприведенным показаниям потерпевшей И, свидетелей Р и П, и подсудимых, поскольку данные показания указанных лиц получены с соблюдением всех процессуальных требований, подтверждают и дополняют друг друга, при этом нашли свое подтверждение и в вышеприведенных объективных доказательствах, также полученных с соблюдением всех процессуальных требований.

Вышеприведенные оглашенные показания подсудимого Манычева М.В., содержащиеся в томе №1 на листах дела 156-158, были даны им в отсутствие защитника, однако были подтверждены им в суде. При этом, как уже было указано выше, свою причастность к совершению данного преступления ранее также подтверждал и сам подсудимый Власов А.Н., явившись с повинной.

Вышеприведенные довод стороны защиты об оказании на подсудимого Власова А.Н. незаконного воздействия, что привело к его самооговору, в том числе и при даче вышеприведенных показаний, в силу своей голословности является для суда неубедительным.

Убедительных доказательств, подтверждающих возможное наличие у потерпевшей И, свидетелей Р и П, и подсудимого Манычева М.В. оснований для оговора подсудимого Власова А.Н. суду не представлено.

Суд критически относится к вышеприведенным показаниям данным в ходе судебного следствия подсудимым Власовым А.Н., которые не нашли своего объективного подтверждения. Данные показания подсудимого Власова А.Н. также прямо противоречат вышеприведенным показаниям потерпевшей И, свидетелей Р и П, и подсудимого Манычева М.В.. Также, указанная позиция подсудимого Власова А.Н., который ранее явился с повинной и сообщил о совершении именно им данного преступления, а затем дал признательные показания, является непоследовательной. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что подсудимый Власов А.Н. прямо заинтересован в благоприятном для себя исходе данного уголовного дела, путем минимизирования меры своей ответственности за содеянное.

Суд также критически относится к вышеприведенным показаниям данным в ходе судебного следствия подсудимым Манычевым М.В. но лишь в той части, которая является непоследовательной, при этом противоречит ранее данным им показаниям, которым суд доверяет, о чем было указано выше.

В прениях сторон государственным обвинителем, в порядке п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, было изменено обвинение Власова А.Н. в данной части в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание, а именно гос. обвинителем было заявлено о том, что подсудимому Власову А.Н. органами предварительного расследования было необоснованно вменено в вину совершение данного преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гр-ки И. Суд считает законным и обоснованным также и данное изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимому Власову А.Н. обвинения в данной части и, на основании ст. 252 УПК РФ, считает необходимым произвести судебное разбирательство настоящего уголовного дела в рамках предъявленного подсудимому Власову А.Н. обвинения в данной части.

Таким образом, приведенными выше и исследованными при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела доказательствами судом полностью установлена вина подсудимых в совершении ими грабежа, то есть открытого хищения принадлежащего гр-ке И имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а Манычевым М.В. также и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гр-ки И.

Свое утверждение о совершении подсудимыми именно грабежа имущества потерпевшей И суд основывает на том обстоятельстве, что действия подсудимых были направлены на противоправное, безвозмездное, совершенное с корыстной целью именно открытое изъятие имущества потерпевшей И, что было очевидно для последней, которым подсудимые впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Свое утверждение о совершении подсудимыми грабежа именно в составе группы лиц по предварительному сговору суд основывает на том обстоятельстве, что данное открытое хищение было совершено двумя лицами, совместно участвовавшими в его совершении и предварительно договорившихся о его совместном совершении.

Свое утверждение о том, что при совершении именно подсудимым Манычевым М.В. данного грабежа к потерпевшей им было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья последней, суд основывает на том обстоятельстве, что именно с целью облегчить совершение данного преступления Манычев М.В. нанес потерпевшей удар рукой по спине, что причинило последней лишь физическую боль.

Вышеприведенный непоследовательный довод стороны защиты о неправильной юридической квалификации содеянного подсудимыми основан исключительно на вышеприведенных показаниях последних данных в ходе судебного следствия, которым судом была дана критическая оценка.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым квалифицировать вышеуказанные преступные действия подсудимого Власова А.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (на основании ст. 10 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 Декабря 2011 года №420-ФЗ), а подсудимого Манычева М.В. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (на основании ст. 10 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 Декабря 2011 года №420-ФЗ).

Совершение Власовым А.Н. грабежа принадлежащего гр-ке К имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последней.

Подсудимый Власов А.Н. свою вину в совершении данного преступления признал частично. Будучи допрошенным в ходе судебного следствия подсудимый Власов А.Н. подтвердил совершение им грабежа имущества К, которое имело место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах, однако подсудимый Власов А.Н. отрицал факт применения им к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья последней. Подсудимый Власов А.Н. также заявил и о том, что его явка с повинной имела место в результате оказанного на него незаконного давления со стороны работников правоохранительных органов. Вследствие данного обстоятельства он впоследствии оговорил себя при даче показаний.

Несмотря на вышеприведенную защитную позицию подсудимого Власова А.Н. его вина в совершении данного преступления подтверждается данными при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниями потерпевшей К, свидетелей Р и П, и подсудимого Власова А.Н..

Из показаний потерпевшей К данных в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия усматривается следующее. д.м.г, когда она возвращалась домой, то находясь возле двери подъезда она почувствовала сильный удар в спину, в результате чего она упала на асфальт. Пакеты и мобильный телефон при этом упали на асфальт рядом с ней. Далее ее голову ногой прижали к асфальту и потребовали мобильный телефон. В голосе напавшего она узнала своего знакомого - Власова А.Н.. Получив ответ, что у нее нет мобильного телефона, Власов А.Н. стал обыскивать карманы ее одежды, после чего отпустил ее. Когда она поднялась, то не увидела своего мобильного телефона. Она стала требовать, чтобы Власов А.Н. вернул ей телефон. В свою очередь, Власов А.Н. пояснил, что у него нет ее телефона. Тогда К сказала, что пойдет к соседке и попросит у нее телефон, чтобы позвонить на свой телефон, однако Власов А.Н. убежал. Позвонив на свой телефон, К обнаружила, что ее телефон отключен (т. 1 л.д. 184-186).

Подсудимый Власов А.Н., будучи допрошенным при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, в том числе и при проверке показаний на месте, показания которого на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показал следующее. д.м.г в <данные изъяты> минут он встретился с потерпевшей К, с которой был знаком. Они вместе сходили в магазин, а затем направились домой. Он попросил у К мобильный телефон, чтобы позвонить. Позвонив знакомому, он передал телефон обратно К. После этого К направилась в сторону своего дома. В этот момент он решил похитить у нее телефон и направился следом. Когда К подходила к своему дому, то он толкнул ее в спину, в результате чего последняя упала. Далее он прижал голову К к асфальту, чтобы последняя не смогла увидеть его. Затем, он потребовал от К передачи ему своего телефона. По голосу К узнала его и попросила прекратить противоправные действия. Рядом с К он увидел ее телефон, который взял, а затем отпустил К. К стала требовать, чтобы он вернул телефон, однако он убежал (т. 1 л.д. 190-201, т. 2 л.д. 7-10, т. 5 л.д. 133-134).

Из показаний свидетеля Р данных им в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия усматривается следующее. Он проходит службу в должности ОУ УР 2 ГОМ УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району с д.м.г. Свидетель Р подтвердил факт именно добровольной явки подсудимого Власова А.Н. с повинной после совершения последним данного преступления. Также, свидетель Р подтвердил подачу потерпевшей К заявления о совершенном преступлении, которое имело место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах (т. 3 л.д. 178-181).

Вина подсудимого Власова А.Н. в совершении данного преступления также объективно подтверждается:

- заявлением потерпевшей К о совершенном преступлении, из которого следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности подсудимого Власова А.Н., который совершил в отношении нее данное преступление, событие которого имело место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах (т. 1 л.д. 168);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является участок местности, расположенный у подъезда № <адрес> расположенного по <адрес>, обстановка которого была зафиксирована (т. 1 л.д. 175-179);

- протоколом выемки, из которого следует, что у потерпевшей К были изъяты документы на похищенный у нее мобильный телефон «Samsung B 5722», а именно: кассовый чек № от д.м.г и гарантийный талон (т. 3 л.д. 124-125);

- протоколом осмотра вышеуказанных кассового чека № от д.м.г и гарантийного талона (т. 3 л.д. 134-138).

Суд полностью доверяет данным при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела вышеприведенным показаниям потерпевшей К, свидетелей Р и П, и подсудимого Власова А.Н., поскольку данные показания указанных лиц получены с соблюдением всех процессуальных требований, являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, при этом нашли свое подтверждение и в вышеприведенных объективных доказательствах, также полученных с соблюдением всех процессуальных требований. Также, как уже было указано выше, свою причастность к совершению данного преступления ранее подтверждал и сам подсудимый Власов А.Н., явившись с повинной.

Вышеприведенные довод стороны защиты об оказании на подсудимого Власова А.Н. незаконного воздействия, что привело к его самооговору, в том числе и при даче вышеприведенных оглашенных показаний, в силу своей голословности, является для суда неубедительным.

Убедительных доказательств, подтверждающих возможное наличие у потерпевшей К и свидетелей Р и П оснований для оговора подсудимого Власова А.Н. суду не представлено.

Суд критически относится к вышеприведенным показаниям данным в ходе судебного следствия подсудимым Власовым А.Н., которые не нашли своего объективного подтверждения. Данные показания подсудимого Власова А.Н. также прямо противоречат вышеприведенным показаниям потерпевшей К и свидетелей Р и П. Также, указанная позиция подсудимого Власова А.Н., который ранее явился с повинной и сообщил о совершении именно им данного преступления, а затем дал признательные показания, является непоследовательной. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что подсудимый Власов А.Н. прямо заинтересован в благоприятном для себя исходе данного уголовного дела, путем минимизирования меры своей ответственности за содеянное.

Свое утверждение о совершении подсудимым Власовым А.Н. именно грабежа имущества потерпевшей К суд основывает на том обстоятельстве, что действия подсудимого Власова А.Н. были направлены на противоправное, безвозмездное, совершенное с корыстной целью именно открытое изъятие имущества потерпевшей К, что было очевидно для последней, которым подсудимый Власов А.Н. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Свое утверждение о том, что при совершении подсудимым Власовым А.Н. данного грабежа к потерпевшей им было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья последней, суд основывает на том обстоятельстве, что именно с целью облегчить совершение данного преступления Власов А.Н. нанес гр-ке К один удар рукой в область спины, а затем ногой наступил гр-ке К на голову, что причинило гр-ке К лишь физическую боль.

Вышеприведенный непоследовательный довод стороны защиты о неправильной юридической квалификации содеянного подсудимым Власовым А.Н. основан исключительно на вышеприведенных показаниях последнего данных им в ходе судебного следствия, которым судом была дана критическая оценка.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым квалифицировать вышеуказанные преступные действия подсудимого Власова А.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (на основании ст. 10 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 Декабря 2011 года №420-ФЗ).

Совершение Манычевым М.В. кражи принадлежащего ООО «ВМ Ресурс» имущества, совершенной группой лиц, по предварительному сговору.

Подсудимый Манычев М.В. свою вину в совершении данного преступления признал, однако в ходе судебного следствия от дачи показаний отказался. Подсудимый Манычев М.В. подтвердил свои ранее данные оглашенные показания в указанной части, которые приведены ниже.

Из показаний представителя потерпевшего Х данных в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, усматривается следующее. Она является арендатором автомобиля «Деу-Нексия» по договору с ООО ВМ «Ресурс». д.м.г, примерно, в <данные изъяты> минут она припарковала указанный автомобиль у <адрес>-«Б», расположенного по <адрес>. Утром д.м.г около <данные изъяты> часов ей позвонил сосед и сообщил о том, что у арендуемого ей автомобиля разбиты стекла. Когда она подошла к указанному автомобилю, то увидела, что два задних стекла разбиты, а также отсутствуют два подголовника со встроенными ЖК-мониторами. Таким образом, ООО ВМ «Ресурс» был причинен имущественный ущерб на сумму 7000 рублей (т. 4 л.д. 85-87).

Из показаний свидетеля Ц данных им в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, усматривается, что зимой в начале 2008 года он встретился со своим знакомым по имени Алексей, с которым были Манычев и Стенин, и приобрел у них два подголовника со встроенными ЖК-мониторами (т. 4 л.д. 100-102).

Вина подсудимого Манычева М.В. в совершении данного преступления также объективно подтверждается:

- заявлением представителя потерпевшего ООО «ВМ Ресурс», Х, о совершенном преступлении, из которого следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые совершили данное преступление, событие которого имело место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах (т. 4 л.д. 60);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является участок местности, расположенный у <адрес>-«Б», расположенного по <адрес>, обстановка которого была зафиксирована, в том числе был зафиксирован автомобиль марки «Деу-Нексия», государственный регистрационный знак - №., у которого были разбиты два задних ветровых стекла (т. 4 л.д. 61-64);

- Приговором Подольского городского суда <адрес> от д.м.г, из которого следует, что Л и Ч были осуждены за совершение данного преступления, событие которого имело место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах (т. 5 л.д. 144-179).

Суд полностью доверяет данным при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела вышеприведенным показаниям представителя потерпевшего Х, свидетеля Ц и подсудимого Манычева М.В., поскольку данные показания указанных лиц получены с соблюдением всех процессуальных требований, являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, при этом нашли свое подтверждение и в вышеприведенных объективных доказательствах, также полученных с соблюдением всех процессуальных требований. Вышеприведенные оглашенные показания подсудимого Манычева М.В. были подтверждены им и в суде, при этом признательная позиция последнего является последовательной.

Свое утверждение о совершении подсудимым Манычевым М.В. именно хищения принадлежащего ООО «ВМ Ресурс» имущества суд основывает на том обстоятельстве, что действия подсудимого Манычева М.В. и осужденных Л и Ч были направлены на противоправное, безвозмездное, совершенное с корыстной целью именно тайное изъятие имущества ООО «ВМ Ресурс», которым данные лица, включая подсудимого Манычева М.В., впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Свое утверждение о совершении подсудимым Манычевым М.В. кражи именно в составе группы лиц по предварительному сговору суд основывает на том обстоятельстве, что данное хищение было совершено подсудимым Манычевым М.В. и осужденными Л и Ч, совместно участвовавшими в его совершении и предварительно договорившимися о его совместном совершении.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым квалифицировать вышеуказанные преступные действия подсудимого Манычева М.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (на основании ст. 10 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 Декабря 2011 года №420-ФЗ).

Совершение Манычевым М.В. кражи принадлежащего гр-ну М имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба последнему.

Подсудимый Манычев М.В. свою вину в совершении данного преступления признал, однако в ходе судебного следствия от дачи показаний отказался, при этом подтвердил свои ранее данные оглашенные показания в указанной части, которые приведены ниже.

Из показаний потерпевшего М данных в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия усматривается следующее. д.м.г, примерно, в <данные изъяты> часов он припарковал свой автомобиль марки «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак – №., возле <адрес>, расположенного по <адрес>. После этого он, предварительно проверив, что двери и стекла автомобиля закрыты, направился домой. В этот же день, примерно, в 9.30 часов он вышел из дома и направился к своему автомобилю. Ничего подозрительного он не заметил и как обычно сел в салон. Находясь в салоне автомобиля, он обнаружил, что из салона пропала акустическая полка с колонками фирмы «Пионер», стоимостью 3000 рублей. После этого он вышел из автомобиля и подошел к багажнику, который был открыт. Замок багажника поврежден не был. Осмотрев багажник, он обнаружил, что в багажнике отсутствует автомобильный домкрат, стоимостью 1500 рублей, автомобильный набор инструментов, находящийся в пластмассовом ящике, стоимостью 1000 рублей, и провода для зарядки аккумулятора, стоимостью 500 рублей. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Сразу в милицию не обратился, поскольку уезжал отдыхать на длительное время. д.м.г к нему подъехали сотрудники милиции и сообщили, что задержаны лица, которые рассказали, что причастны к краже имущества из его автомобиля. После этого он написал заявление о совершенном преступлении (т. 4 л.д. 105-106).

Из показаний свидетеля Ц данных им в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия усматривается, что весной 2008 года, он встречался с Ефимовым, Выродовым, Стениным и Власовым в микрорайоне Володарка <адрес>, у которых за 1500 рублей он приобрел два комплекта инструментов и два электрических насоса (т. 4 л.д. 100-102).

Вина подсудимого Манычева М.В. в совершении данного преступления также объективно подтверждается:

- заявлением потерпевшего М о совершенном преступлении, из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые совершили данное преступление, событие которого имело место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах (т. 4 л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является участок местности, расположенный у <адрес>, расположенного по <адрес>, обстановка которого была зафиксирована, в том числе был зафиксирован автомобиль марки «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак – №. (т. 4 л.д. 44-46);

Суд полностью доверяет данным при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела вышеприведенным показаниям потерпевшего М, свидетеля Ц и подсудимого Манычева М.В., поскольку данные показания указанных лиц получены с соблюдением всех процессуальных требований, при этом нашли свое подтверждение в вышеприведенных объективных доказательствах, также полученных с соблюдением всех процессуальных требований. Вышеприведенные оглашенные показания подсудимого Манычева М.В. были подтверждены им и в суде, при этом признательная позиция последнего является последовательной.

Свое утверждение о совершении подсудимым Манычевым М.В. именно хищения принадлежащего гр-ну М имущества суд основывает на том обстоятельстве, что действия подсудимого Манычева М.В. и осужденных Л и Ч были направлены на противоправное, безвозмездное, совершенное с корыстной целью именно тайное изъятие имущества гр-на М, которым данные лица, включая подсудимого Манычева М.В., впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Свое утверждение о совершении подсудимым Манычевым М.В. кражи именно в составе группы лиц по предварительному сговору суд основывает на том обстоятельстве, что данное хищение было совершено подсудимым Манычевым М.В. и осужденными Л и Ч, совместно участвовавшими в его совершении и предварительно договорившихся о его совместном совершении.

Свое утверждение о том, что совершенная подсудимым Манычевым М.В. и осужденными Л и Ч кража причинила потерпевшему М значительный ущерб суд основывает на том обстоятельстве, что причиненный потерпевшему М ущерб более чем в два раза превышает размер указанный в Примечании 2 к ст. 158 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым квалифицировать вышеуказанные преступные действия подсудимого Манычева М.В. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (на основании ст. 10 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 Декабря 2011 года №420-ФЗ).

Совершение Манычевым М.В. нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Подсудимый Манычев М.В. свою вину в совершении данного преступления признал, при этом подтвердил свои ранее данные оглашенные показания в указанной части, которые приведены ниже.

Помимо вышеприведенной признательной позиции подсудимого Манычева М.В. его вина в совершении данного преступления подтверждается данными при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Н и подсудимого Манычева М.В., а также данными при производстве предыдущего судебного разбирательства настоящего уголовного дела показаниями несовершеннолетней потерпевшей О.

Из показаний несовершеннолетней потерпевшей О данных при производстве предыдущего судебного разбирательства настоящего уголовного дела, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия усматривается следующее. В д.м.г года она вместе с несовершеннолетним потерпевшим Н находились дома у подсудимого Манычева М.В.. Придя домой со школы, она услышала, что Манычев М.В. бьет ее брата, Н. Ей это не понравилось, и она позвонила маме. Н в д.м.г года должно исполниться 9 лет. У Н после побоев были синяки, но где именно она не помнит. После ее звонка маме Манычев М.В. стал бить ее руками по всему телу, а затем взял на кухне банку пива и кинул в нее. Она пыталась убежать, но тот схватил ее за волосы и затащил обратно в квартиру (т. 6 л.д. 188-188-об).

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Н данных им в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия усматривается следующее. Он проживает по адресу: <адрес> совместно с Манычевым М.В., своей сестрой - О и мамой - Д. д.м.г, примерно, в <данные изъяты> часов он вернулся домой из школы. Он прошел в комнату, и стал читать. В это время дома находился только Манычев М.В.. Через некоторое время к нему в комнату зашел Манычев М.В. и сказал ему, чтобы он сделал уроки. Он ответил, что сделает их позже. После этого Манычев М.В. стал бить его по голове и телу, а затем вышел из комнаты. В <данные изъяты> часов домой вернулась О, которой он рассказал о случившемся. О направилась к Манычеву М.В. для того, чтобы сказать, чтобы последний больше не бил его. Через некоторое время Манычев М.В. снова зашел в комнату и еще около трех раз ударил его по телу, а затем стал избивать О. После этого О и он собрались, и ушли из дома (т. 5 л.д. 61-63).

Вина подсудимого Манычева М.В. в совершении данного преступления также объективно подтверждается:

- заявлением законного представителя несовершеннолетних потерпевших о совершенном преступлении, из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности Манычева М.В., который совершил данное преступление, событие которого имело место при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах (т. 5 л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является <адрес>, расположенного по <адрес>, обстановка которой была зафиксирована (т. 5 л.д. 111-113);

- заключением эксперта № от д.м.г, из которого следует, что у Н установлено телесное повреждение в виде ссадины в области тыла правой кисти, которое причинено, возможно, д.м.г и не причинило вреда здоровью (т. 5 л.д. 72-75);

- заключением эксперта № от д.м.г, из которого следует, что у О установлены телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков по задней и передней стенке грудной клетки, которые причинены тупым твердым предметом, возможно, д.м.г и не причинили вреда здоровью (т. 5 л.д. 64-67).

Суд полностью доверяет данным при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниям несовершеннолетнего потерпевшего Н и подсудимого Манычева М.В., а также данным при производстве предыдущего судебного разбирательства настоящего уголовного дела показаниям несовершеннолетней потерпевшей О, поскольку данные показания указанных лиц получены с соблюдением всех процессуальных требований, при этом нашли свое подтверждение в вышеприведенных объективных доказательствах, также полученных с соблюдением всех процессуальных требований. Вышеприведенные оглашенные показания подсудимого Манычева М.В. были подтверждены им и в суде, при этом признательная позиция последнего является последовательной.

Таким образом, приведенными выше и исследованными судом доказательствами в их совокупности судом установлена вина подсудимого Манычева М.В. в совершении им нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Нанесение подсудимым Манычевым М.В. малолетнему Н не менее двух ударов руками по голове и телу, а затем нанесение подсудимым Манычевым М.В. несовершеннолетней О не менее трех ударов руками по голове и телу, что причинило Н и О физическую боль, по мнению суда, однозначно свидетельствует о том, что подсудимый Манычев М.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления вышеуказанных общественно опасных последствий от совершения им данных действий и желал их наступления.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым квалифицировать вышеуказанные преступные действия подсудимого Манычева М.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ (на основании ст. 10 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 Декабря 2011 года №420-ФЗ).

Судом также были допрошены свидетели обвинения Ш и Л, которые в силу запамятования обстоятельств произошедших событий не смогли показать суду относительно обстоятельств совершения подсудимыми вышеуказанных преступлений.

О наказании

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее подсудимым наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Учитывая, что подсудимые совершили преступления в отношении имущества принадлежащего гр-ке У и гр-ке И в соучастии суд при назначении подсудимым наказания применяет положения ст. 67 УК РФ, при этом суд считает одинаковым характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении данных преступлений, а также значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Однако, принимая во внимание явку подсудимого Манычева М.В. с повинной после совершения преступления в отношении имущества гр-ки У, суд назначает подсудимому Манычеву М.В. за совершение данного преступления менее строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. Также, принимая во внимание явку подсудимого Власова А.Н. с повинной после совершения преступления в отношении имущества гр-ки И, суд назначает подсудимому Власову А.Н. за совершение данного преступления менее строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Учитывая, что подсудимый Манычев М.В. совершил преступления в отношении имущества принадлежащего ООО «ВМ Ресурс» и гр-на М в соучастии с ранее осужденными Подольским городским судом Ч и Л, суд при назначении подсудимому Манычеву М.В. наказания за совершение данных преступлений применяет положения ст. 67 УК РФ, при этом суд считает одинаковым характер и степень фактического участия подсудимого Манычева М.В. и осужденных Ч и Л в совершении данных преступлений, а также значение этого участия для достижения целей данных преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимый Манычев М.В. по месту постоянной регистрации на территории РФ характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в наркологическом диспансере в связи с употреблением опиоидов.

Подсудимый Манычев М.В. также состоит на учете и в психоневрологическом диспансере. Однако суд не сомневается в том, что подсудимый Манычев М.В. совершил данные преступления будучи вменяемым, а также в том, что по своему психическому состоянию в настоящее время подсудимый Манычев М.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также в том, что в применении принудительных мер медицинского характера подсудимый Манычев М.В. не нуждается. Данное обстоятельство объективно подтверждается Заключениями амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз №№ и 200 (т. 5 л.д. 22-25, т. 3 л.д. 45-48), которые основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Манычева М.В., а также на содержащихся в настоящем уголовном деле доказательствах, допустимость которых ни у сторон, ни у суда сомнений не вызывает. Данные Заключения комиссии экспертов сторонами не оспаривалось.

Подсудимый Манычев М.В. не работал, холост, малолетних детей и иных иждивенцев он не имеет.

После совершения хищения имущества гр-ки У подсудимый Манычев М.В. явился с повинной. При производстве предварительного расследования данного уголовного дела подсудимый Манычев М.В. также давал признательные показания по обстоятельствам совершения им преступлений в отношении имущества гр-ки У, гр-ки И, ООО «ВМ Ресурс» и гр-на А, а также по обстоятельствам совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Также, подсудимый Манычев М.В. активно способствовал изобличению преступной деятельности подсудимого Власова А.Н. совершившего хищение имущества гр-на С и гр-на З. Данные обстоятельства, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаются обстоятельством, смягчающим подсудимому Манычеву М.В. наказание за каждое из совершенных им преступлений.

У подсудимого Манычева М.В. неудовлетворительное состояние здоровья (т. 5 л.д. 22-25). Данное обстоятельство судом, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим подсудимому Манычеву М.В. наказание.

Подсудимый Манычев М.В., осуждавшийся по Приговору Подольского городского суда Московской области от д.м.г к реальному лишению свободы за совершение им в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, вновь совершил преступления отнесенные уголовным законом к категории тяжких преступлений, что свидетельствует, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, о рецидиве совершенных подсудимым Манычевым М.В. преступлений, что, в свою очередь, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается обстоятельством, отягчающим подсудимому Манычеву М.В. наказание. Также, наличие рецидива совершенных подсудимым Манычевым М.В. преступлений, свидетельствует о необходимости применения судом при назначении Манычеву М.В. наказания положений ч. 5 ст. 18 УК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку события преступлений за совершение которых подсудимый Манычев М.В. осуждается по настоящему уголовному делу имели место до вынесения Приговора Подольского городского суда Московской области от д.м.г, поэтому судимость подсудимого Манычева М.В. по Приговору Подольского городского суда Московской области от д.м.г, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, не учитывается при признании рецидива совершенных подсудимым Манычевым М.В. преступлений.

Подсудимый Манычев М.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении малолетних детей (т. 5 л.д. 41, 58), что, на основании п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается обстоятельством, отягчающим подсудимому Манычеву М.В. наказание за совершение данного преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих Манычеву М.В. наказание, судом в действиях последнего не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Манычевым М.В. преступлений, вышеприведенные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Манычева М.В., с целью восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения подсудимым Манычевым М.В., который упорно не желает становиться на путь исправления, новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Манычеву М.В. следующее наказание:

- за совершение преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 Декабря 2011 года №420-ФЗ) (в отношении имущества У) и п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 Декабря 2011 года №420-ФЗ) (в отношении имущества И), - в виде реального лишения свободы, при этом, учитывая наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание, без штрафа и без ограничения свободы;

- за совершение преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 Декабря 2011 года №420-ФЗ) (в отношении имущества ООО «ВМ Ресурс») и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 Декабря 2011 года №420-ФЗ) (в отношении имущества М), - в виде реального лишения свободы, при этом, учитывая наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание, без ограничения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 Декабря 2011 года №420-ФЗ), - в виде исправительных работ, которое должно реально исполняться.

Принимая во внимание отсутствие у подсудимого Манычева М.В. законного источника дохода, а также непрохождение им курса лечения от наркотической зависимости, суд не находит вышеприведенные обстоятельства, смягчающие подсудимому Манычеву М.В. наказание, исключительным, поэтому суд полагает невозможным применить к подсудимому Манычеву М.В. при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Учитывая также, что с момента события совершенного подсудимым Манычевым М.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, истек установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, Манычев М.В. подлежит освобождению от наказания за совершение данного преступления.

Учитывая также, что подсудимым Манычевым М.В. иные вышеуказанные преступления, от наказания за совершение которых Манычев М.В. освобождению не подлежит, были совершены им по совокупности, суд, назначая ему наказание за совершение данных преступлений, применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом, учитывая наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих подсудимому Манычеву М.В. наказание, суд считает возможным назначить подсудимому Манычеву М.В. окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Также, принимая во внимание, что д.м.г Подольским городским судом Московской области подсудимый Манычев М.В. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 Марта 2011 года №26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 Марта 2011 года №26-ФЗ), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 Марта 2011 года №26-ФЗ) (два преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам реального лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, учитывая, что события преступлений, за совершение которых подсудимый Манычев М.В. осуждается по настоящему уголовному делу, имели место до вынесения вышеуказанного Приговора суда, суд считает необходимым при назначении подсудимому Манычеву М.В. окончательного наказания также применить положения ч.ч. 5 и 3 ст. 69 УК РФ, при этом назначить подсудимому Манычеву М.В. окончательное наказание также путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая наличие в действиях подсудимого Манычева М.В. вышеприведенного, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 Декабря 2011 года №420-ФЗ) (в отношении имущества У), п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 Декабря 2011 года №420-ФЗ) (в отношении имущества И), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 Декабря 2011 года №420-ФЗ) (в отношении имущества ООО «ВМ Ресурс») и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 Декабря 2011 года №420-ФЗ) (в отношении имущества М), в совершении которых обвиняется подсудимый Манычев М.В., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый Власов А.Н. по месту постоянной регистрации на территории РФ характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в наркологическом диспансере в связи с употреблением опиоидов.

Подсудимый Власов А.Н. ранее состоял на учете и в психоневрологическом диспансере. Однако суд не сомневается в том, что подсудимый Власов А.Н. совершил данные преступления будучи вменяемым, а также в том, что по своему психическому состоянию в настоящее время подсудимый Власов А.Н. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также в том, что в применении принудительных мер медицинского характера подсудимый Власов А.Н. не нуждается. Данное обстоятельство объективно подтверждается Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № (т. 3 л.д. 38-41), которое основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Власова А.Н., а также на содержащихся в настоящем уголовном деле доказательствах, допустимость которых ни у сторон, ни у суда сомнений не вызывает. Данное Заключение комиссии экспертов сторонами не оспаривалось.

Подсудимый Власов А.Н. не работал, холост, малолетних детей и иных иждивенцев он не имеет.

После совершения хищения имущества гр-ки Е, гр-на С, гр-на Ж, гр-на З, гр-ки И и гр-ки К подсудимый Власов А.Н. явился с повинной. При производстве предварительного расследования данного уголовного дела подсудимый Власов А.Н. давал признательные показания по обстоятельствам совершения им преступлений в отношении имущества гр-на Ж, гр-ки И и гр-ки К. Также, подсудимый Власов А.Н. активно способствовал изобличению преступной деятельности подсудимого Манычева М.В., совершившего с ним в соучастии хищение имущества гр-ки И. Данные обстоятельства, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаются обстоятельством, смягчающим подсудимому Власову А.Н. наказание за каждое из совершенных им преступлений.

Подсудимым Власовым А.Н. был полностью возмещен причиненный потерпевшему Ж имущественный вред, что, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаются обстоятельством, смягчающим подсудимому Власову А.Н. наказание за совершение им данного преступления.

У подсудимого Власова А.Н. неудовлетворительное состояние здоровья (т. 3 л.д. 38-41). Данное обстоятельство судом, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим подсудимому Власову А.Н. наказание.

Подсудимый Власов А.Н., осуждавшийся по Приговору Подольского городского суда Московской области от д.м.г к реальному лишению свободы за совершение им в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, вновь совершил преступления отнесенные уголовным законом к категории тяжких преступлений, что свидетельствует, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, о рецидиве совершенных подсудимым Власовым А.Н. преступлений, что, в свою очередь, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается обстоятельством, отягчающим подсудимому Власову А.Н. наказание. Также, наличие рецидива совершенных подсудимым Власовым А.Н. преступлений, свидетельствует о необходимости применения судом при назначении Власову А.Н. наказания положений ч. 5 ст. 18 УК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих Власову А.Н. наказание, судом в действиях последнего не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Власовым А.Н. преступлений, вышеприведенные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Власова А.Н., с целью восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения подсудимым Власовым А.Н., который упорно не желает становиться на путь исправления, новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Власову А.Н. следующее наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 Декабря 2011 года №420-ФЗ), - в виде реального лишения свободы;

- за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от д.м.г №420-ФЗ) (в отношении имущества гр-н С и З), - в виде реального лишения свободы, при этом, учитывая наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание, без ограничения свободы;

- за совершение преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 Декабря 2011 года №420-ФЗ) (в отношении имущества У), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 Декабря 2011 года №420-ФЗ) (в отношении имущества Ж), п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 Декабря 2011 года №420-ФЗ) (в отношении имущества И) и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 Декабря 2011 года №420-ФЗ) (в отношении имущества К), - в виде реального лишения свободы, при этом, учитывая наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание, без штрафа и без ограничения свободы.

Принимая во внимание отсутствие у подсудимого Власова А.Н. законного источника дохода, а также непрохождение им курса лечения от наркотической зависимости, суд не находит вышеприведенные обстоятельства, смягчающие подсудимому Власову А.Н. наказание, исключительным, поэтому суд полагает невозможным применить к подсудимому Власову А.Н. при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Учитывая также, что подсудимым Власовым А.Н. вышеуказанные преступления были совершены по совокупности, суд, назначая ему наказание за совершение данных преступлений, применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом, учитывая наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих подсудимому Власову А.Н. наказание, суд считает возможным назначить подсудимому Власову А.Н. окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая наличие в действиях подсудимого Власова А.Н. вышеприведенного, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый Власов А.Н., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По гражданскому иску

При производстве предварительного расследования данного уголовного дела потерпевшей И был предъявлен гражданский иск. Данный гражданский истец для участия в судебном разбирательстве данного уголовного дела не явился, поэтому, на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ, суд считает необходимым оставить указанный гражданский иск без рассмотрения, при этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

О вещественных доказательствах

К настоящему уголовному делу, на основании ст. 81 УПК РФ, в качестве вещественных доказательств были приобщены:

- принадлежащие потерпевшей Е сумка и социальная карта жителя <адрес>, которые, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу - потерпевшей Е;

- принадлежащая потерпевшей У микроволновая печь «Supra», которая, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу - потерпевшей У;

- принадлежащие потерпевшей И две флеш-карты, которые, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу - потерпевшей И;

- принадлежащие потерпевшей К кассовый чек № от д.м.г и гарантийный талон, которые, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу - потерпевшей К;

- принадлежащие потерпевшей Б паспорт и страховое пенсионное удостоверение на ее имя, которые, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу - потерпевшей Б;

- принадлежащие потерпевшей В коробка из-под фотоаппарата, водительское удостоверение на имя В, удостоверение МУП «Подольский троллейбус» на имя В, удостоверение на право работы с электричеством до 1000 вольт на имя В, удостоверение водителя троллейбуса на имя В и водительское удостоверение на имя В, которые, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу - потерпевшей В;

- принадлежащая потерпевшей Г сумка, которая, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу - потерпевшей Г;

- принадлежащие потерпевшей Щ сумка, кошелек «Gilliaw» и футляр «Menrad» с очками, которые, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу - потерпевшей Щ;

- закупочный акт на мобильный телефон «Nokia 6555», который, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению ООО «Алексеев».

О мере пресечения

Подсудимый Власов А.Н. по настоящему уголовному делу содержится под стражей с д.м.г.

Подсудимый Манычев М.В. по настоящему уголовному делу содержится под стражей с д.м.г.

Принимая во внимание, что подсудимым Власову А.Н. и Манычеву М.В. будет назначено наказание связанное с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения Приговора, меру пресечения подсудимым, в виде заключения под стражу, необходимо оставить прежней.

Учитывая также, что подсудимому Манычеву М.В. окончательное наказание назначается в порядке ч.ч. 5 и 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по данному Приговору суда, а также наказания назначенного по Приговору Подольского городского суда Московской области от д.м.г, в окончательное наказание засчитывается наказание отбытое подсудимым Манычевым М.В. с д.м.г по Приговору Подольского городского суда Московской области от д.м.г.

О процессуальных издержках

Процессуальных издержек по данному уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Власова Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 Декабря 2011 года №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Власова Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 Декабря 2011 года №420-ФЗ) (в отношении имущества С), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

Власова Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 Декабря 2011 года №420-ФЗ) (в отношении имущества У), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года 1 (один) месяц, без штрафа и без ограничения свободы.

Власова Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 Декабря 2011 года №420-ФЗ) (в отношении имущества Ж), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

Власова Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 Декабря 2011 года №420-ФЗ) (в отношении имущества З), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

Власова Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 Декабря 2011 года №420-ФЗ) (в отношении имущества И), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года 4 (четыре) месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

Власова Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 Декабря 2011 года №420-ФЗ) (в отношении имущества К), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года 4 (четыре) месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить Власову Алексею Николаевичу, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Манычева Максима Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 Декабря 2011 года №420-ФЗ) (в отношении имущества У), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

Манычева Максима Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 Декабря 2011 года №420-ФЗ) (в отношении имущества И), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года 5 (пять) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

Манычева Максима Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 Декабря 2011 года №420-ФЗ) (в отношении имущества ООО «ВМ Ресурс»), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

Манычева Максима Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 Декабря 2011 года №420-ФЗ) (в отношении имущества М), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

Манычева Максима Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 Декабря 2011 года №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок в 2 (два) месяца с удержанием в доход государства 15 процентов из заработной платы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, Манычева Максима Вячеславовича от наказания назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 Декабря 2011 года №420-ФЗ), - освободить.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить Манычеву Максиму Вячеславовичу, по совокупности преступлений, путем частичного сложения остальных вышеуказанных назначенных наказаний, наказание в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года.

На основании ч.ч. 5 и 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по данному Приговору суда, а также наказания назначенного по Приговору Подольского городского суда Московской области от д.м.г, назначить Манычеву Максиму Вячеславовичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в 4 (четыре) года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Власов Алексей Николаевич и Манычев Максим Вячеславович должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Власову Алексею Николаевичу и Манычеву Максиму Вячеславовичу, в виде заключения под стражу, до вступления Приговора в законную силу, - оставить прежней.

Срок отбывания назначенного Власову Алексею Николаевичу и Манычеву Максиму Вячеславовичу наказания исчислять с д.м.г.

Зачесть в срок отбытия наказания Власовым Алексеем Николаевичем время предварительного содержания его под стражей в период с д.м.г.

Зачесть в срок отбытия наказания Манычевым Максимом Вячеславовичем время предварительного содержания его под стражей в период с д.м.г.

Предъявленный потерпевшей И гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив гр-ке И право обратиться с подобными исковыми требованиями в суд, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- сумку и социальную карту жителя <адрес>, - возвратить потерпевшей Е;

- микроволновую печь «Supra», - возвратить потерпевшей У;

- две флеш-карты, - возвратить потерпевшей И;

- кассовый чек № от д.м.г и гарантийный талон, - возвратить потерпевшей К;

- паспорт и страховое пенсионное удостоверение на имя Б, - возвратить потерпевшей Б;

- коробку из-под фотоаппарата, водительское удостоверение на имя В, удостоверение МУП «Подольский троллейбус» на имя В, удостоверение на право работы с электричеством до 1000 вольт на имя В, удостоверение водителя троллейбуса на имя В и водительское удостоверение на имя В, - возвратить потерпевшей В;

- сумку, - возвратить потерпевшей Г;

- сумку, кошелек «Gilliaw» и футляр «Menrad» с очками, - возвратить потерпевшей Щ;

- закупочный акт на мобильный телефон «Nokia 6555», - возвратить ООО «Алексеев».

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Подольский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии Приговора, кассационной жалобы либо кассационного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судья: Смагин Д.В.