Уголовное дело №1-141/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск Московской области д.м.г.

Судья Подольского городского суда Московской области Смагин Д.В., с участием: государственного обвинителя (гражданского истца) - помощника Подольского городского прокурора Семеновой И.А.; представителя потерпевшего - консультанта отдела социальной поддержки населения Управления по обеспечению социальных гарантий и охране труда Администрации <адрес> Гумеровой С.В., представившей доверенность № от д.м.г; подсудимых (гражданских ответчиков): Кадирова В.С. и Юсупова К.А.; защитников - адвокатов: Каландаровой О.А., представившей: удостоверение № и ордер № от д.м.г, и Садыгова Э.Г.-о., представившего: удостоверение № и ордер № от д.м.г; переводчика - И, представившего доверенность № от д.м.г, при секретаре судебного заседания - Горелой А.А., в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении:

- Кадирова Валижона Саиткуловича, д.м.г года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, разрешения на работу в РФ либо патента не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ;

- Юсупова Комилжона Абдулахатовича, д.м.г года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, разрешения на работу в РФ либо патента не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кадиров В.С. и Юсупов К.А. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

д.м.г в неустановленное следствием вечернее время суток, находясь в строящемся доме, расположенном на территории участка № КИЗ «Лесное Озеро» сельского поселения «Щаповское» <адрес>, имея умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью гр-на А, опасного для жизни последнего, возникшего на почве личных неприязненных отношений к гр-ну А, Кадиров В.С. вступил в преступный сговор с находившимся в указанное время в указанном доме Юсуповым К.А., имеющим аналогичный преступный умысел, также возникший на почве личных неприязненных отношений к гр-ну А. Затем, Кадиров В.С. и Юсупов К.А., действуя во исполнение своего совместного вышеуказанного преступного умысла, д.м.г в период времени с <данные изъяты> часов, находясь в комнате, расположенной на третьем этаже указанного дома, в которой в тот момент также находился гр-н А, после того как Юсупов К.А. нанес гр-ну А не менее одного удара по голове обухом топора принесенного им (Юсуповым К.А.) с собой в указанную комнату с целью реализации совместного с ним (Кадировым В.С.) указанного выше преступного умысла, в результате чего гр-н А упал на пол, Кадиров В.С., заклеив рот лежащему на полу гр-ну А принесенным с собою отрезком скотча, взял указанный топор в руки и также нанес не менее трех ударов обухом указанного топора в область головы лежащего на полу гр-на А. После этого Кадиров В.С. и Юсупов К.А. с места совершения преступления скрылись. В результате совместного совершения Кадировым В.С. и Юсуповым К.А. вышеуказанных преступных действий гр-ну А была причинена открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобной области слева, кровоподтек в правой окологлазничной области, расхождение лямдовидного шва, ушиб головного мозга и субдуральная гематома левого полушария головного мозга, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью гр-ну А.

Подсудимый Кадиров В.С. свою вину в совершении данного преступления в ходе судебного следствия не признал. Не отрицая свое нахождение в вышеуказанных установленных судом месте, а именно в вышеуказанном доме, и времени совершения преступления, подсудимый Кадиров В.С. заявил о своей непричастности к совершению данного преступления и о своей неосведомленности о событии последнего. Подсудимый Кадиров В.С. заявил о своем оговоре свидетелями Кадыровыми Ж.М. и С.М., которыми, возможно, данное преступление было совершено.

Подсудимый Юсупов К.А. свою вину в совершении данного преступления в ходе судебного следствия также не признал. Не отрицая свое нахождение в вышеуказанных установленных судом месте, а именно в вышеуказанном доме, и времени совершения преступления, подсудимый Юсупов К.А. также заявил о своей непричастности к совершению данного преступления и о своей неосведомленности о событии последнего. Подсудимый Юсупов К.А. категорично настаивал на том, что потерпевшего в указанное время он не видел. При этом он (Юсупов К.А.) покинул указанный дом в ночное время д.м.г вместе свидетелями Кадыровыми Ж.М. и С.М., которые заявили ему о том, что его (Юсупова К.А.) и их работа не устраивает заказчика.

Объясняя суду наличие существенных противоречий со своими ранее данными показаниями, которые приведены судом ниже, подсудимый Юсупов К.А. не подтвердил последние, настаивая на том, что он давал показания аналогичные показаниям данным в суде, при этом ему был предоставлен ненадлежащий переводчик, а именно переводчик с таджикского языка, которым он не владеет. Подсудимый Юсупов К.А. также заявил о том, что он имел возможность слышать ход производства допроса свидетеля Г следователем, при этом показания данного свидетеля аналогичны его (Г) ранее данным оглашенным показаниям, которые приведены ниже, при этом при допросе участвовал переводчик.

В обоснование вышеприведенной защитной позиции подсудимых суду были представлены показания свидетеля обвинения Юсупова К.А.. Из показаний свидетеля Юсупова К.А. данных последним в ходе судебного следствия следует, что подсудимый Юсупов К.А. является его (свидетеля) родным братом, при этом работу последнему предложил подсудимый Кадиров В.С., с которым подсудимый Юсупов К.А. знаком. Каких-либо психических расстройств у подсудимого Юсупова К.А. не имеется. После произошедшего он общался с Б, которому им была предложена помощь в лечении потерпевшего. При этом Б и потерпевший не являются родственниками. Также, он общался и со свидетелем Г, который подтвердил, что его (Г) документы находятся у кого-то из работников полиции, при этом свидетелей Г и С.М. также задерживали работники полиции, но вечером отпустили, поскольку они выполнили условие последних что-то подписать.

Несмотря на вышеприведенную защитную позицию подсудимых и данные в ее обоснование показания последних и свидетеля Юсупова К.А., вина подсудимых в содеянном полностью подтверждается данными в ходе судебного следствия показаниями представителя потерпевшего (свидетеля) Б и эксперта В, а также данными при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниями подсудимого Юсупова К.А. (в той части в которой суд им доверяет), свидетелей З, Г и Д.

Из показаний подсудимого Юсупова К.А. данных им при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела, которые на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, усматривается следующее. Со свидетелями Кадыровыми Ж.М. и С.М., а также с подсудимым Кадировым В.С. у него (Юсупова К.А.) сложились дружеские отношения. Примерно, в конце д.м.г года он вместе с подсудимым Кадировым В.С. и со свидетелями Кадыровыми Ж.М. и С.М. прибыли на садовый участок № КИЗ «Лесное Озеро», расположенное в сельском поселении «Щаповское» <адрес>, где увидели строящийся дом, в котором проживал потерпевший, который являлся знакомым Г. д.м.г в указанный дом также прибыл брат потерпевшего, Б. В ночь с д.м.г на д.м.г между Г и потерпевшим, а затем и между Кадировым В.С. и потерпевшим произошел конфликт из-за стройки дома. Впоследствии ему, со слов Г, стало известно о том, что потерпевший хочет выгнать его, Г и С.М., а также Кадирова В.С. со стройки указанного дома. д.м.г около <данные изъяты> часа между ним, Кадыровыми Ж.М. и С.М., и подсудимым Кадировым В.С. состоялся разговор, в ходе которого Г предложил ему, Д и Кадирову В.С. убить потерпевшего и Б, чтобы последний не смог свидетельствовать против них. После этого, Г предложил ему взять топор и нанести удар указанным топором потерпевшему по голове, пояснив, что после этого сам продолжит избиение потерпевшего. Изначально он и Кадиров В.С. были против, но затем согласились. Около <данные изъяты> часов, в то время как он находился на первом этаже указанного дома, к нему подошел Г и сообщил ему о том, чтобы он нашел топор, с помощью которого нужно будет убить потерпевшего. Однако через несколько минут Г на первом этаже указанного дома сам нашел топор с деревянной рукояткой, после чего хотел передать указанный топор ему, но он отказался его брать, поскольку побоялся совершать убийство потерпевшего. Затем он вместе с Г направился на второй этаж, где уже находился Д, и передал последнему указанный топор. После этого Д вместе с указанным топором, при этом без каких-либо вопросов, вместе с ними поднялся на третий этаж к комнате в которой находился потерпевший. Когда он вместе с Д прошел в комнату, то увидел, что у окна указанной комнаты спиной к ним стоит потерпевший. Д в это время положил указанный топор рядом с ним и ушел вниз. После этого к нему подошел Г и сказал, чтобы он ударил топором потерпевшего. Он взял указанный топор и подойдя сзади к потерпевшему, осознавая при этом, что своим ударом может убить последнего, нанес потерпевшему один удар обухом топора по затылку, отчего потерпевший упал на спину. Сразу после этого Г выбежал из комнаты и побежал вниз, а он присев на корточки начал смотреть, что происходит с потерпевшим. Примерно, через пару минут в комнату зашел подсудимый Кадиров В.С., который принесенным с собой скотчем заклеил рот потерпевшему, а затем нанес около трех или четырех ударов обухом топора потерпевшему в лицо, а затем положил топор на пол. После этого в комнату зашел Г, который то ли нанес удар имеющимся при себе ножом в тело потерпевшего, то ли удар ногой. Он вместе с подсудимым Кадировым В.С. вышли из комнаты. В этот момент в комнату поднимался Д. Затем через некоторое время Г и С.М. вышли из указанной комнаты, при этом в руках у Г находился нож, который, как ему показалось, находился в крови. Г сообщил ему о том, что необходимо посмотреть спит ли Б, и если спит, то последнего необходимо убить, а если нет, то не стоит его убивать. Они поднялись на второй этаж и увидели, что Б не спит. Находящийся за его спиной Кадиров В.С. стал передавать ему топор, которым ранее он и Кадиров В.С. наносили удары по голове потерпевшему, но он не стал его брать, а спросил у Б сигарету. После этого они все вместе вышли из комнаты. Указанный топор, который находился в крови, Кадиров В.С. оставил на кухне, а затем они покинули указанный дом (т. 1 л.д. 75-78).

Из показаний свидетеля Г данных им при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела, которые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия усматривается следующее. Он знаком с подсудимыми, а также со свидетелем Д, который является его братом. Также, он знаком с потерпевшим, с которым у него дружеские отношения. В конце д.м.г года он, свидетель Д по предложению потерпевшего прибыли для производства работ в дом, расположенный на участке № КИЗ «Лесное Озеро» сельского поселения «Щаповское» <адрес>. д.м.г в указанный дом прибыл брат потерпевшего, Б. д.м.г в вечернее время суток, между ним (Г) и потерпевшим произошел конфликт, возникший из-за того, что потерпевший не хотел до конца доделывать свою работу, в результате чего потерпевший стал кричать на него (Г), Д и подсудимого Юсупова К.А., что выгонит указанных лиц с работы. После этого подсудимый Кадиров В.С. предложил убить потерпевшего. При этом, примерно, за день до указанного конфликта, Кадиров В.С. говорил ему (Г), Д и Юсупову К.А. о том, что потерпевший ему не нравится, и Кадиров В.С. взял с него (Г), Д и Юсупова К.А. клятву в том, что указанные лица помогут ему (Кадирову В.С.) в убийстве потерпевшего. При этом после убийства потерпевшего бригадиром указанных лиц, со слов Кадирова В.С., должен был стать Юсупов К.А., который лучше их всех разговаривает на русском языке. Вначале он (Г), Д и Юсупов К.А. отказались убивать потерпевшего, пояснив, что брат последнего русский. Кадиров В.С. ответил им, что они трусы и все равно понесут за это наказание. После этого он (Г), Д и Юсупов К.А. единогласно решили убить потерпевшего, чтобы не прослыть трусами. д.м.г около <данные изъяты> часов Кадиров В.С. сообщил ему, Д и Юсупову К.А., что необходимо убить потерпевшего ножом. Юсупов К.А. ответил, что сможет ударить потерпевшего топором и, тем самым, убить последнего. Затем, он (Г) нашел на первом этаже указанного дома топор, и хотел дать указанный топор Юсупову К.А., но последний отказался его брать и он, передав указанный топор Д, вместе с последними стал подниматься к комнате расположенной на третьем этаже указанного дома, в которой в то время находился потерпевший. Поднявшись на третий этаж указанного дома, Д положил топор на пол и спустился на первый этаж. Тогда указанный топор в руки взял Юсупов К.А., при котором также был и нож. После этого Юсупов К.А. подошел к потерпевшему, который в тот момент сидел спиной к нему, и нанес последнему один удар обухом топора по голове, при этом держа рукоять указанного топора обеими руками. От указанного удара потерпевший упал спиной на пол. После этого Юсупов К.А., положив топор на пол, наклонился к потерпевшему и держа последнего левой рукой за горло, нанес потерпевшему два удара кулаком правой руки в область груди. Затем, Юсупов К.А. передал ему (Г) нож, который находился в руках у Юсупова К.А.. С какой целью Юсупов К.А. это сделал он (Г) не знает. После этого в комнату вошел Кадиров В.С., в руках у которого был скотч. Указанным скотчем Кадиров В.С. заклеил рот потерпевшему. Затем, Кадиров В.С. нанес около трех или четырех ударов обухом топора по лицу потерпевшего, от которых из лица последнего пошла кровь, при этом указанный топор также был в крови потерпевшего. Затем, Кадиров В.С. стал душить потерпевшего, испачкав свои руки кровью последнего. После этого Кадиров В.С. сказал ему (Г), чтобы он также подошел к потерпевшему и нанес последнему удар. Он (Г), чтобы не прослыть трусом, подойдя к лежачему на полу потерпевшему, нанес последнему слабый удар ногой по руке. К этому моменту потерпевший, который лежал на полу, как ему показалось, был без сознания. В это время Д находился на первом этаже указанного дома и ничего не видел. После того как Кадиров В.С. перестал душить потерпевшего он и Кадиров В.С. вышли на улицу, где к тому моменту уже находились Юсупов К.А. и Д. Кадиров В.С. предложил им убить Б, чтобы не было свидетелей. Они отказались, но решили подняться в комнату и посмотреть спит ли Б или нет. Кадиров В.С. сказал им, что поскольку они уже почувствовали «запах крови», то убить Б им будет легче, а трупы Б и потерпевшего они вывезут в лес. Тогда Кадиров В.С. и Юсупов К.А. поднялись на второй этаж в комнату, в которой находился Б, а он направился вслед за указанными лицами. Кадиров В.С. и Юсупов К.А. прошли в комнату, в которой находился Б, и, увидев, что последний не спит, Юсупов К.А. попросил у Б сигарету. При этом Кадиров В.С. стоял за спиной Юсупова К.А. и пытался передать последнему топор, но Юсупов К.А. топор не взял. Затем, Кадиров В.С. и Юсупов К.А. вышли из указанной комнаты. Тогда Кадиров В.С. поставил указанный топор на кухне, и они решили быстро покинуть указанный дом. После этого они бегом добежали до дороги, где поймали попутную машину на которой доехали до Москвы, а от Москвы на машине до <адрес>, при этом по дороге Кадиров В.С. ругался на него и Д, говоря что последние повели себя как трусы и не стали убивать потерпевшего (т. 1 л.д. 57-59).

Из показаний свидетеля Г данных последним в ходе судебного следствия следует, что они аналогичны его вышеприведенным оглашенным показаниям, за исключением следующих обстоятельств. Вышеуказанный дом расположен в <адрес>. Сговора на убийство потерпевшего между ним, свидетелем Д и подсудимыми не было. В момент произошедшего он и потерпевший находились возле подоконника, при этом они играли на компьютере, который находился на подоконнике. После этого подсудимый Юсупов К.А. неслышно проник в данную комнату и нанес потерпевшему один удар топором в область головы. Потерпевший стал хрипеть. Затем, Юсупов К.А. одной рукой стал душить потерпевшего, а другой рукой дважды ударил потерпевшего в грудь. После этого Юсупов К.А. достал нож, который находился за поясом брюк последнего. Юсупов К.А. предложил ему убить Б. Он (Г) ответил отказом, при этом указанный нож он в руки не брал. Затем, он зашел к себе в комнату, разбудил Д, при этом сообщил последнему, что они покидают данный дом. В это время Кадиров В.С. был в коридоре, а затем поднялся на третий этаж. Он поднялся следом за Кадировым В.С., который вошел в комнату, где находился потерпевший. Топор лежал на полу в указанной комнате. Кадиров В.С. поднял топор и три раза ударил обухом топора по голове потерпевшего, в область лица, при этом потерпевший в тот момент лежал лицом вверх. После этого Кадиров В.С. скотчем замотал рот потерпевшего, чтобы Б не услышал, поскольку потерпевший хрипел. Скотч был у Кадирова В.С. с собой. После этого Кадиров В.С. взял нож и хотел потерпевшему отрезать голову, при этом Кадиров В.С. заявил о том, что также необходимо расчленить труп потерпевшего. В этот момент Юсупов К.А. остановил Кадирова В.С.. После этого они втроем спустились на второй этаж, при этом потерпевший по-прежнему оставался лежать на третьем этаже. Кадиров В.С. предложил ему и Юсупову К.А. топор, который Кадиров В.С. взял с собой, чтобы они убили Б. Рукоятка указанного топора была в крови. Он отказался, поскольку испугался. Они втроем подошли к комнате Б. Кадиров В.С. сразу толкнул внутрь указанной комнаты Юсупова К.А.. Б стал выяснять, с какой целью к нему пришел Юсупов К.А.. Юсупов К.А. попросил у Б сигареты. Юсупов К.А. взял сигареты и вышел, при этом топор был у Кадирова В.С.. Е отказался убивать Б. Затем, он, свидетель Д и подсудимые покинули место происшествия.

Объясняя суду наличие существенных противоречий в своих показаниях, свидетель Г настаивал на своих показаниях данных в суде, указывая на свое шоковое состояние и неправильность их изложения следователем. При этом свидетель Г подтвердил участие переводчика, которым также являлся и Б, при производстве его допроса следователем.

Из показаний свидетеля Д данных им при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела, которые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия усматривается следующее. Он, потерпевший, свидетель Г и подсудимые, при этом подсудимый Кадиров В.С. является его родственником, производили работы в вышеуказанном доме. д.м.г в вышеуказанный дом также прибыл брат потерпевшего, Б. д.м.г в вечернее время суток между подсудимым Кадировым В.С. и потерпевшим произошел конфликт, возникший из-за того, что Кадиров В.С. не хотел переносить тяжелый бетон в мешке. После этого потерпевший заявил, что уволит их всех с работы. Тогда Кадиров В.С. заявил, чтобы потерпевший ждал, что с ним произойдет в скором времени, при этом Кадиров В.С. предложил наказать потерпевшего за свои слова. Юсупов К.А. сообщил Кадирову В.С., что поможет последнему, после чего попросил его (Д) выйти, пояснив, что он (Д) еще молодой. Затем, он спустился на первый этаж, откуда взял топор и, принеся его к комнате в которой находился потерпевший, для дальнейшей работы, поставил его у двери. Указанный топор его никто брать не просил и не заставлял. После этого он направился на первый этаж спать. Через некоторое время его стал будить Кадиров В.С., при этом рядом с ним стоял Юсупов К.А. и Г, которые были в панике. Он поинтересовался у указанных лиц о том, что случилось. Они ответили ему, что необходимо срочно уходить. Тогда он решил подняться на третий этаж, поскольку вспомнил, что Кадиров В.С. угрожал потерпевшему, для того, чтобы посмотреть, что там могло произойти. Когда он поднялся на третий этаж, то в комнате было темно. Он наступил на какой-то предмет. Когда он пригляделся, то увидел, что наступил на руку лежащего человека. Он присмотрелся и увидел, что на полу без сознания лежит потерпевший, рот которого был заклеен скотчем, а лицо его было в крови. Он испугался и стал убегать, при этом, когда он пробегал мимо кухни расположенной на втором этаже, он увидел, что обух топора окрашен красным веществом, похожим на кровь. Выбежав на улицу, он вместе с Кадировым В.С., Юсуповым К.А. и Г добежали до дороги, где поймали попутный автомобиль на котором поехали в Москву, а в дальнейшем и в <адрес>. Во время поездки в <адрес> Юсупов К.А. и Кадиров В.С. разговаривали между собой. В ходе разговора Юсупов К.А. сообщил, что обухом топора один раз ударил потерпевшего по голове, а затем Кадиров В.С. еще три или четыре раза ударил указанным топором потерпевшего по голове, при этом Кадиров В.С. также заклеил рот потерпевшего скотчем. После этого Кадиров В.С. и Юсупов К.А., которые являются друзьями, сообщили ему, чтобы он никому о случившимся не рассказывал, а если он это сделает, то они (Кадиров В.С. и Юсупов К.А.) сделают так, что всю ответственность он понесет вместе с ними (т. 1 л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля Д данных последним в ходе судебного следствия следует, что они аналогичны его вышеприведенным оглашенным показаниям, за исключением следующих обстоятельств. Он находился на втором этаже, где спал. Он проснулся от шума. Юсупов К.А. зашел в комнату, где он спал, при этом последний искал свой паспорт. От Юсупова К.А. он узнал, что кто-то кого-то ударил. Он поднялся на третий этаж и увидел потерпевшего, который лежал на полу весь в крови в области головы, при этом рот у потерпевшего был заклеен скотчем. От подсудимого Кадирова В.С. ему стало известно, что последний ударил потерпевшего топором в область головы. Юсупов К.А. ему рассказал, что он (Юсупов К.А.) также ударил потерпевшего топором. Топора он в доме не видел, но когда он спустился с третьего этажа, то увидел топор в руках Кадирова В.С., при этом топор был в крови и руки у Кадирова В.С. также были в крови. Кадиров В.С. держал за голову потерпевшего одной рукой, а в другой руке держал топор. Также, перед тем как покинуть дом в комнату к Б заходил Юсупов К.А., у которого в руках был топор, при этом Юсупов К.А. попросил у Б сигарету. Кадиров В.С. в это время находился в коридоре. После этого они вчетвером покинули указанный дом. Впоследствии от Г ему стало известно, что потерпевшего сначала по голове ударил Юсупов К.А., а Кадиров В.С. добивал потерпевшего также топором в область головы. Он не слышал, чтобы подсудимые ранее договаривались отомстить потерпевшему. Также, он не знает, кто принес топор на третий этаж.

Объясняя суду наличие существенных противоречий в своих показаниях, свидетель Д подтвердил свои ранее данные показания, при этом противоречия в своих показаниях он объяснил запамятованием ряда обстоятельств дела в связи с давностью произошедших событий.

Из показаний представителя потерпевшего (свидетеля) Б данных последним в ходе судебного следствия следует, что потерпевший является его двоюродным братом. Б подтвердил, что потерпевший, подсудимые и свидетели Г и С.М. осуществляли работы в вышеуказанном доме, который является местом происшествия. При этом от потерпевшего ему стало известно, что днем д.м.г между потерпевшим и подсудимым Кадировым В.С. произошел конфликт, в связи с неудовлетворительной работой последнего. Также, у потерпевшего была словесная перепалка и с подсудимым Юсуповым К.А.. Он (Б) не являлся очевидцем события совершенного подсудимыми преступления, поскольку спал. Перед сном потерпевший сообщил ему о том, что намерен пойти в свою комнату, чтобы поработать на компьютере. Ночью к нему (Б) в комнату прибыли подсудимые, которые попросили у него сигарету. Он угостил подсудимых сигаретой и последние покинули его комнату. Утром он поднялся в комнату потерпевшего, чтобы попрощаться. Подходя к указанной комнате, он услышал хрип потерпевшего. Затем, он увидел, что потерпевший в бессознательном состоянии лежал на полу, лицом вниз. Он его перевернул и увидел, что у потерпевшего в области затылка и лба пробита голова, при этом течет кровь. Он вызвал потерпевшему карету скорой медицинской помощи. Когда на место прибыл свидетель Ж, то они дополнительно обнаружили, что рот потерпевшего заклеен скотчем. Когда прибыли работники полиции, то на кухне указанного дома последние обнаружили топор со следами крови. Впоследствии потерпевший ему рассказал, что когда он работал на компьютере, то обернулся и увидел человека невысокого роста, а затем произошел удар, при этом более потерпевший ничего не помнит. Он и супруга занимаются лечением потерпевшего до настоящего времени, при этом помощь им оказывали свидетели Юсупов К.А. и Г. Б отрицал факт своего участия в качестве переводчика при производстве следственных действий по настоящему уголовному делу.

Из показаний свидетеля З данных последним в ходе судебного следствия усматривается следующее. В Январе или Феврале 2011 года он по просьбе свидетеля Г из де<адрес> перевез подсудимого Кадирова В.С., а также свидетелей Г и С.М. на дачи в <адрес>, но куда именно он не запомнил. Еще через два или три дня он в указанное место также доставил и подсудимого Юсупова К.А.. Через два дня он по просьбе свидетеля Г перевез подсудимых и свидетелей Г и С.М. от станции метро «Теплый Стан» <адрес> на другую дачу. Указанные лица были спокойны, видимых телесных повреждений он у указанных лиц не обнаружил. Свидетель З также подтвердил, что между подсудимыми и свидетелями Кадыровыми Ж.М. и С.М. дружеские отношения, при этом последние нормально между собой общались, когда он забирал их от вышеуказанной станции метро. Подсудимый Кадиров В.С. ему не высказывал намерение покинуть территорию РФ.

Однако, из показаний свидетеля З данных им при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела, которые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия усматривается следующее. Указанные показания аналогичны его вышеприведенным показаниям данным в ходе судебного следствия, за исключением следующих обстоятельств. Подсудимый Кадиров В.С. является двоюродным братом свидетелям Г и С.М.. Подсудимого Кадирова В.С. и свидетелей Г и С.М. он привез на дачу, расположенную недалеко от <адрес>, предположительно, д.м.г. Подсудимый Кадиров В.С. намеревался покинуть территорию РФ (т. 3 л.д. 21-23).

Объясняя суду наличие существенных противоречий в своих показаниях, свидетель З подтвердил свои ранее данные показания, заявив о том, что он не понял содержания заданного ему вопроса в ходе судебного следствия.

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия эксперта В следует, что последний категорично подтвердил обоснованность выводов произведенной им в отношении потерпевшего судебно-медицинской экспертизы (Заключение судебно-медицинской экспертизы № от д.м.г), которые приведены ниже. При этом эксперт уточнил, что в область головы потерпевшего было нанесено не менее трех ударных воздействий. Также, эксперт показал, что им была допущена лишь техническая опечатка в указании в резолютивной части Заключения фамилии потерпевшего, при этом правильной следует считать фамилию - А.

Вина подсудимых также объективно подтверждается:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что д.м.г в <данные изъяты> часов в дежурную часть Куриловского ПОМ УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району <адрес> от старшего смены охраны КИЗ «Лесное озеро» поступило телефонное сообщение о том, что в строящемся доме, расположенном на участке № <адрес> произошла драка между рабочими, в результате которой бригадой СМП <адрес> в ПГКБ с диагнозом: «ЧМТ, СГМ», в неконтактном состоянии поступил потерпевший (т. 1 л.д. 3);

- Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является строящийся дом, расположенный на территории участка № <адрес>. При осмотре указанного дома, в комнате расположенной на третьем этаже, обнаружено пятно вещества бурого цвета, а также два отрезка скотча с веществом бурого цвета на них. Участвовавший при производстве осмотра гр-н Ж пояснил, что при обнаружении им лежащего на полу указанной комнаты гр-на А, рот последнего был заклеен указанными отрезками скотча. В ходе осмотра места происшествия указанные отрезки скотча упакованы в бумажный конверт и изъяты с места происшествия. Также, в указанном доме обнаружены отпечатки рук, которые перекопированы на девять отрезков липкой ленты и изъяты с места происшествия (т. 1 л.д. 12-21);

- Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в строящемся доме, расположенном на территории участка № <адрес>, обнаружен и изъят топор со следами вещества бурого цвета на нем (т. 1 л.д. 50-52);

- Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что на двух вышеуказанных отрезках скотча имеются следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 164-166);

- Заключением эксперта № от д.м.г, из которого следует, что у потерпевшего выявлена открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобной области слева, кровоподтек в правой окологлазничной области, расхождение лямдовидного шва, ушиб головного мозга и субдуральная гематома левого полушария головного мозга. Данная открытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействий тупых твердых предметов, возможно, д.м.г и по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего. Судебно-медицинских данных, свидетельствующих о причинении повреждений потерпевшему при падении навзничь из положения стоя и ударе о плоскость (предмет с преобладающей поверхностью соударения), не имеется (т. 1 л.д. 192-198);

- Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что при осмотре вышеуказанного топора на его поверхности обнаружено вещество бурого цвета (т. 1 л.д. 221-222);

- Заключением эксперта № от д.м.г из которого следует, что на обухе вышеуказанного топора и на деревянном топорище последнего установлено присутствие крови человека, которая могла произойти от потерпевшего и не могла произойти от подсудимых (т. 1 л.д. 225-230);

- Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от д.м.г, из выводов которой следует, что следы ногтевых фаланг пальцев рук размерами: 23х15 мм., 22х16 мм., 20х13 мм., 27х17 мм., 23х16 мм., 20х16 мм., 22х14 мм., 20х17 мм. и 18х17 мм., откопированные на отрезки липкой ленты размерами соответственно: 57х29 мм., 42х37 мм., 56х30 мм., 66х39 мм., 44х44 мм., 80х48 мм., 87х48 мм., 74х48 мм. и 66х45 мм., изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности (т. 2 л.д. 86-90);

- Заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от д.м.г, из выводов которой следует, что след ногтевой фаланги пальца руки размером 22х14 мм., признанный пригодным для идентификации личности в Заключении эксперта № от д.м.г, оставлен безымянным пальцем правой руки подсудимого Кадирова В.С.. Следы ногтевых фаланг пальцев рук размерами: 23х15 мм., 22х16 мм., 20х13 мм., 27х17 мм., 23х16 мм., 20х16 мм., 20х17 мм. и 18х17 мм., признанные пригодными для идентификации личности в Заключении эксперта № от д.м.г, оставлены ни потерпевшим, ни подсудимыми, а другим лицом (т. 2 л.д. 76-84).

Суд доверяет данным в ходе судебного следствия показаниям представителя потерпевшего (свидетеля) Б, которые являются последовательными и непротиворечивыми, а также подтверждаются вышеприведенными, полученными с соблюдением всех процессуальных требований, объективными доказательствами.

Суд также доверяет данным в ходе судебного следствия показаниям эксперта В, которые дополняют и согласуются с Заключением эксперта № от д.м.г, а также с данными в ходе судебного следствия показаниями представителя потерпевшего (свидетеля) Б и данными при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниями свидетелей Г и Д. Указание экспертом именно на допущенную им в резолютивной части Заключения эксперта № от д.м.г техническую опечатку в фамилии потерпевшего, что сторонами не оспаривалось, суд находит обоснованным, при этом во вводной и резолютивных частях Заключения указанная фамилия экспертом была указана правильно.

Суд также доверяет данным в ходе судебного следствия показаниям свидетеля Юсупова К.А., за исключением его утверждения о якобы имевшем место оказании именно давления на свидетелей Г и С.М. при даче ими свидетельских показаний, путем изъятия у них паспортов работниками полиции, а также об отсутствии родства между потерпевшим и Б, по следующим основаниям. Утверждение свидетеля Юсупова К.А. об оказании давления на свидетелей Г и С.М. является голословным, при этом факт оказания давления при даче показаний не был подтвержден указанными свидетелями в суде. Также, Б опроверг показания свидетеля Юсупова К.А. об отсутствии родства между ним (Б) и потерпевшим. Дачу свидетелем Юсуповым К.А. показаний в указанной части суд объясняет заинтересованностью данного свидетеля в благоприятном для подсудимых исходе данного уголовного дела, поскольку подсудимый Юсупов К.А. является близким указанному свидетелю лицом. В остальной части суд доверяет вышеприведенным показаниям свидетеля Юсупова К.А., которые согласуются с показаниями Б, при этом указанные показания даны свидетелем Юсуповым К.А. не по обстоятельствам содеянного подсудимыми.

Суд доверяет данным при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниям свидетелей З, Г и Д, которые получены с соблюдением всех процессуальных требований, именно по существенным обстоятельствам настоящего уголовного дела, а именно в части вышеприведенных установленных судом совершенных подсудимыми действий направленных на выполнение объективной стороны совершенного ими преступления, являются непротиворечивыми, при этом подтверждаются вышеприведенными объективными доказательствами.

Суд доверяет данным при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниям подсудимого Юсупова К.А., но лишь в части вышеприведенных установленных судом совершенных подсудимыми действий направленных на выполнение ими объективной стороны совершенного преступления, поскольку данные показания подсудимого Юсупова К.А. согласуются с вышеприведенными данными при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниями свидетелей Г и Д. К данным при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниям подсудимого Юсупова К.А. относительно роли свидетеля Г, который якобы в соучастии с подсудимыми также совершил данное преступление, суд относится критически, поскольку показания подсудимого Юсупова К.А. в указанной части не были подтверждены им в суде, при этом опровергаются показаниями свидетелей Г и С.М..

Суд критически относится к вышеприведенным данным в ходе судебного следствия показаниям свидетелей З, Г и Д, которые являются непоследовательными, при этом не были подтверждены свидетелями З и Д в суде. Вышеприведенная позиция свидетеля Г, настаивавшего на своих показаниях данных в суде, не нашла своего объективного подтверждения, а именно при даче показаний указанный свидетель не заявлял следователю о том, что его состояние не позволяет ему давать объективные показания по обстоятельствам дела, а также не заявлял о несоответствии перечня участников данного следственного действия, который приведен в протоколе данного действия, действительности. Между тем, показания данные в суде свидетелем Г относительно вышеприведенных установленных судом совершенных подсудимыми действий направленных на выполнение объективной стороны совершенного ими преступления не противоречат его ранее данным показаниям.

Суд критически относится к данным в ходе судебного следствия показаниям подсудимых, за исключением показаний подсудимого Юсупова К.А. в части соответствия ранее данных свидетелем Г показаний, которые изложены в протоколе допроса последнего, содержанию данных им показаний следователю, по следующим основаниям. Показания подсудимых данные в ходе судебного следствия противоречат вышеприведенным данным при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниям свидетелей Г и Д, при этом показания подсудимого Юсупова К.А. являются непоследовательными. Дачу подсудимыми подобных показаний суд объясняет заинтересованностью подсудимых в благоприятном для себя исходе настоящего уголовного дела. Показаниям подсудимого Юсупова К.А. о соответствии ранее данных свидетелем Г показаний, которые изложены в протоколе допроса последнего, содержанию данных свидетелем Г показаний следователю, суд доверяет, поскольку при ознакомлении свидетеля Г с содержанием своих показаний изложенных в протоколе указанного следственного действия свидетель Г не делал никаких заявлений относительно их искажения следователем.

Утверждение стороны защиты о том, что свидетели Г и Д оговаривают подсудимых, а также, возможно, совершили указанное преступление, является несостоятельным, по следующим основаниям. Указанные свидетели и подсудимые не испытывали неприязни друг к другу, о чем убедительно свидетельствует их совместное оставление места происшествия. Также, показания данных свидетелей, как уже было указано выше, в части вышеприведенных установленных судом совершенных именно подсудимыми действий направленных на выполнение ими объективной стороны совершенного преступления, согласуются с вышеприведенными данными при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниями подсудимого Юсупова К.А. в данной части.

Утверждение стороны защиты о том, что подсудимый Юсупов К.А. не владеет таджикским языком, является непоследовательным и несостоятельным, поскольку при даче вышеприведенных оглашенных показаний (т. 1 л.д. 75-78) Юсупов К.А. не делал заявлений в указанной части, а, напротив, при последующей даче Юсуповым К.А. показаний в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 102-104), которые на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ также были оглашены в ходе судебного следствия, Юсупов К.А. заявил о том, что он желает давать показания именно на таджикском языке.

Таким образом, приведенными выше и исследованными при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела доказательствами, судом установлена вина подсудимых в совершении ими умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Характер совместных и согласованных действий подсудимых, заранее договорившихся о совместном совершении данного преступления, использование подсудимыми заранее приисканного ими орудия совершения преступления - топора, которым потерпевшему подсудимыми были нанесены не менее четырех ударных воздействий в область головы, что причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью, по мнению суда, объективно свидетельствует о том, что подсудимые осознавали общественную опасность своих действий и не только предвидели возможность наступления вышеуказанных общественно опасных последствий от совершения ими данных действий, но и желали их наступления.

Утверждение стороны защиты о непричастности подсудимых к совершению данного преступления основано исключительно на представленных стороной защиты вышеприведенных доказательствах, к которым суд относится критически.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым квалифицировать вышеуказанные преступные действия подсудимых по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (на основании ст. 10 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 Марта 2011 года №26-ФЗ).

О наказании

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие подсудимым наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые совершили преступление в соучастии, поэтому суд применяет положения ст. 67 УК РФ, при этом суд считает одинаковым характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении данного преступления, а также значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Однако, учитывая, что подсудимый Юсупов К.А. при производстве предварительного расследования уголовного дела давал признательные показания по обстоятельствам содеянного подсудимыми, при этом активно способствовал изобличению преступной деятельности подсудимого Кадирова В.С., а также принял меры к частичной оплате курса лечения потерпевшего, суд полагает необходимым назначить подсудимому Юсупову К.А. наказание в размере меньшем, чем подсудимому Кадирову В.С..

Подсудимый Кадиров В.С. ранее не судим.

Данных отрицательно характеризующих подсудимого Кадирова В.С. по месту постоянной регистрации и по месту временного пребывания на территории РФ суду не представлено.

Подсудимый Кадиров В.С. холост, малолетних детей и иных иждивенцев он не имеет.

Подсудимый Кадиров В.С. разрешения на работу в РФ либо патента не имеет.

Суд не сомневается в том, что подсудимый Кадиров В.С. совершил данное преступление будучи вменяемым, а также в том, что по своему психическому состоянию в настоящее время подсудимый Кадиров В.С. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также в том, что в применении принудительных мер медицинского характера подсудимый Кадиров В.С. не нуждается. Данное обстоятельство объективно подтверждается Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от д.м.г № (т. 1 л.д. 127-128), которое основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Кадирова В.С., а также на содержащихся в настоящем уголовном деле доказательствах, допустимость которых ни у сторон, ни у суда сомнений не вызывает. Данное Заключение комиссии экспертов сторонами не оспаривалось.

Неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого Кадирова В.С. судом, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим подсудимому Кадирову В.С. наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому Кадирову В.С. наказание, суд в его действиях не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Кадировым В.С. преступления, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым Кадировым В.С. новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Кадирову В.С. за совершенное им преступление наказание именно в виде реального лишения свободы. Учитывая наличие в действиях подсудимого Кадирова В.С. вышеприведенного, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельства, смягчающего ему наказание, а также отсутствие у него постоянного места жительства на территории РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому Кадирову В.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства содеянного подсудимым Кадировым В.С., отсутствие у подсудимого Кадирова В.С. законного источника дохода, а также то, что последнему будет назначено наказание превышающее семь лет лишения свободы, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Кадиров В.С., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый Юсупов К.А. ранее не судим.

Подсудимый Юсупов К.А. по месту постоянной регистрации характеризуется положительно.

Подсудимый Юсупов К.А. разрешения на работу в РФ либо патента не имеет, при этом утверждение стороны защиты об обратном является голословным.

Суд не сомневается в том, что подсудимый Юсупов К.А. совершил данное преступление будучи вменяемым, а также в том, что по своему психическому состоянию в настоящее время подсудимый Юсупов К.А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также в том, что в применении принудительных мер медицинского характера подсудимый Юсупов К.А. не нуждается. Данное обстоятельство объективно подтверждается Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от д.м.г № (т. 1 л.д. 129-130), которое основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Юсупова К.А., а также на содержащихся в настоящем уголовном деле доказательствах, допустимость которых ни у сторон, ни у суда сомнений не вызывает. Данное Заключение комиссии экспертов сторонами не оспаривалось.

Подсудимый Юсупов К.А. имеет одного малолетнего ребенка, что судом, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим подсудимому Юсупову К.А. наказание.

При производстве предварительного расследования данного уголовного дела подсудимый Юсупов К.А. давал признательные показания по обстоятельствам содеянного подсудимыми, при этом активно способствовал изобличению преступной деятельности подсудимого Кадирова В.С., что, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом также признается обстоятельством, смягчающим подсудимому Юсупову К.А. наказание.

Подсудимый Юсупов К.А. принял меры к частичной оплате курса лечения потерпевшего, о чем было сообщено суду Б, что судом, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также признается обстоятельством, смягчающим подсудимому Юсупову К.А. наказание.

Неудовлетворительное состояние здоровья родителей подсудимого Юсупова К.А. судом, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим подсудимому Юсупову К.А. наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому Юсупову К.А. наказание, судом в действиях последнего не усматривается, поэтому суд при назначении подсудимому Юсупову К.А. наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Юсуповым К.А. преступления, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым Юсуповым К.А. новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Юсупову К.А. за совершенное им преступление наказание именно в виде реального лишения свободы. Учитывая наличие в действиях подсудимого Юсупова К.А. вышеприведенных, предусмотренных п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельств, смягчающих ему наказание, а также отсутствие у него постоянного места жительства на территории РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому Юсупову К.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства содеянного подсудимым Юсуповым К.А., а также принимая во внимание отказ подсудимого Юсупова К.А. при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела от своей ранее занятой признательной позиции, в том числе и в части изобличения преступной деятельности подсудимого Кадирова В.С., суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Юсупов К.А., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По гражданскому иску

При производстве предварительного расследования данного уголовного дела заместителем Подольского городского прокурора И был предъявлен гражданский иск на сумму 66463 рубля 20 копеек, в пользу МУЗ «Подольская городская клиническая больница». Предъявленные прокурором вышеуказанные исковые требования были обусловлены тем, что в результате противоправных действий гражданских ответчиков (подсудимых), потерпевший находился на излечении в МУЗ «Подольская городская клиническая больница» (с д.м.г по д.м.г). Затраты на лечение потерпевшего, возмещенные из средств МУЗ «Подольская городская клиническая больница», и составили вышеуказанную сумму.

Государственный обвинитель в полном объеме поддержал вышеуказанные исковые требования прокурора.

Гражданские ответчики, не оспаривая вышеуказанный размер исковых требований прокурора, не признали вышеуказанные исковые требования, заявив именно о непричастности подсудимых (ответчиков) к совершению данного преступления.

Учитывая установление судом факта совершения именно гражданскими ответчиками (подсудимыми) данного преступления и, вследствие этого, обоснованность предъявленных прокурором, который действовал в пределах предоставленных ему положениями ч. 3 ст. 44 УПК РФ полномочий, вышеуказанных исковых требований, размер которых также согласуется с требованиями разумности и справедливости, при этом его размер подтверждается представленными суду гос. обвинителем доказательствами (т. 2 л.д. 68 (сообщение), 69 (реестр выполненных работ), относимость и допустимость которых стороной защиты не оспаривались, а также на основании положений ст. 44 УПК РФ, из которой следует, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, и ст. 1064 ГК РФ, из которой следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, считает возможным удовлетворить заявленные прокурором исковые требования в полном объеме. Учитывая также, что роль гражданских ответчиков (подсудимых) в совместном совершении преступления в отношении потерпевшего была одинакова, поэтому ответственность ответчиков следует считать солидарной.

О вещественных доказательствах

К настоящему уголовному делу, на основании ст. 81 УПК РФ, в качестве вещественных доказательств были приобщены:

- топор, который, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению;

- два отрезка скотча, которые, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

О мере пресечения

Подсудимые содержатся под стражей с д.м.г.

Принимая во внимание, что подсудимым будет назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения Приговора, меру пресечения подсудимым, в виде заключения под стражу, необходимо оставить прежней.

О процессуальных издержках

Процессуальных издержек по данному уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Кадирова Валижона Саиткуловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 Марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 9 (девять) лет, без ограничения свободы.

Юсупова Комилжона Абдулахатовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 Марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 6 (шесть) лет, без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Кадиров Валижон Саиткулович и Юсупов Комилжон Абдулахатович должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимых Кадирова Валижона Саиткуловича и Юсупова Комилжона Абдулахатовича, в виде заключения под стражу, до вступления Приговора в законную силу, - оставить прежней.

Срок отбывания Кадировым Валижоном Саиткуловичем и Юсуповым Комилжоном Абдулахатовичем наказания исчислять с д.м.г.

Зачесть в срок отбытия наказания Кадировым Валижоном Саиткуловичем и Юсуповым Комилжоном Абдулахатовичем время предварительного содержания каждого из них под стражей в период с д.м.г.

Удовлетворить предъявленный по данному уголовному делу заместителем Подольского городского прокурора И гражданский иск в полном объеме. Взыскать с Кадирова Валижона Саиткуловича и Юсупова Комилжона Абдулахатовича, солидарно, в пользу МУЗ «Подольская городская клиническая больница», в качестве возмещения причиненного имущественного вреда, деньги в сумме 66463 (шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 20 (двадцать) копеек.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: топор и два отрезка скотча, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Подольский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии Приговора, кассационной жалобы либо кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

судья Смагин Д.В.