Уголовное дело 1-140/11
(44001)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
11 марта 2011 года, г. Подольск Московской области.
Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., при участии государственного обвинителя — помощника Подольского городского прокурора Веременко М.В., потерпевшего А., подсудимого Цулая З.Ж., его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольского филиала НО МОКА Сухаревой Т.В. (ордер № 060124 и удостоверение № 4346 ГУ МЮ РФ по МО), подсудимого Микадзе Т.Г., его защитника по соглашению – адвоката адвокатского кабинета Московской области Сафронова Е.М. (ордер № 080 и удостоверение № 2722 ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
- Цулая З.Ж., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ,
- Микадзе Т.Г. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Цулая З.Ж. и Микадзе Т.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Цулая З.Ж. и Микадзе Т.Г. 22 сентября 2010 года в период времени с 13 часов по 15 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, подъехав на парковку у магазина "П" расположенного по адресу: <адрес> на автомобилях "О" госномер № и «"Ф" госномер №, остались сидеть в салонах указанных автомобилей, а неустановленное следствием лицо подложило под заднее правое колесо автомобиля " Ш " госномер № принадлежащего А., полую заточенную металлическую трубку. После чего, дождавшись, пока А. начнет движение на своем автомобиле и проколет колесо, Цулая З.Ж., Микадзе Т.Г. и неустановленные следствием лица, в продолжение совместного преступного умысла направились следом за автомобилем А. Проезжая мимо <адрес> неустановленное лицо, управлявшее автомобилем "О", стало обгонять автомобиль А. и проезжая мимо него посигналило, указав при этом на колесо его автомобиля. После этого, убедившись, что А. остановился и стал подкачивать колесо, автомобиль Опель остановился недалеко от автомобиля А.. Воспользовавшись тем, что А. подкачивает колесо, неустановленное следствием лицо, действуя согласно ранее разработанному плану, похитило из автомобиля А. барсетку, стоимостью 5000 рублей, в которой находились: водительское удостоверение на имя А., свидетельство о регистрации автомобиля «"Ш" рег. знак №, талон технического осмотра на указанный автомобиль, страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности, паспорт на имя А., лицензия на ношение и хранение травматического оружия на имя А., не представляющая материальной ценности пластиковая карта банка «"П" и пластиковая карта банка "С" на имя А., не представляющая материальной ценности визитница с карточками, не представляющая материальной ценности связка из пятнадцати ключей, две флеш-карты неустановленной следствием фирмы, стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1000 рублей, травматический пистолет «Макарыч», стоимостью 12000 рублей, магазин с патронами в количестве 8 штук, стоимостью 4000 рублей, денежные средства в сумме 200000 рублей, а так же 100 долларов США, которые согласно курсу Центрального банка РФ на 22.09.2010 года эквивалентны 3108 рублям. После этого, Цулая З.Ж., Микадзе Т.Г. и неустановленные следствием лица с места совершения преступления с похищенным скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб.
Подсудимые Цулая З.Ж. и Микадзе Т.Г. в судебном заседании виновными себя в преступлениях не признали.
Цулая З.Ж. в суде показал, что он, управляя автомашиной "Ф". Вместе с ним был его знакомый Г 2. С ещё одной автомашиной "О" под управлением малоизвестных ему лиц, один из которых был Микадзе он ехал в г. Климовск договориться насчёт работы. На какую работу, сообщить затруднился. Потом они заехали в г. Подольск и Г 2 попросил остановиться, как он понял чтобы сходить в туалет. Через некоторое время Г 2 вернулся с барсеткой и он понял что тот совершил кражу, поскольку он открыл её и стал считать деньги, находившиеся в барсетке. Там было около 200000 рублей и 100 долларов США, а также пистолет. Тогда он позвонил Микадзе и сообщил, что Г 2 совершил преступление и поэтому ничего не хотел иметь общего с ним. Тогда они договорились остановиться у магазина "А", где Г 2 должен был пересесть в другой автомобиль. В его же автомашину сел Микадзе, который до этого был в автомобиле "О". После этого они с Микадзе поехали за автомобилем "О". На одном из светофоров, к его автомашине слева подбежал сотрудник милиции Ш., а справа Г., который разбил пистолетом стекло. Затем их положили на землю и застегнули наручники. Ш. положил ему в задний карман паспорт, а Микадзе в куртку банковскую карточку. Их машину досмотрели, и через некоторое время приехал ещё один сотрудник милиции который стал досматривать их и автомашину. На следствии он давал признательные показания под принуждением в связи с пытками со стороны оперуполномоченного К 1 и ещё одного оперативника. Также его допрашивали без адвоката и в последствии они ездили к адвокату домой, где она спрашивала есть ли претензии, на что он ответил что нет, боясь новых пыток.
Подсудимый Микадзе Т.Г. также отрицая свою причастность к преступлению показал, что он случайно оказался в автомашине "О" под управлением грузина по имени Д , который попросил съездить с ним и если чего подстраховать, так как того лишили водительских прав. Они поехали в сторону Подольска и у памятника артисту Шандору встретились с другой машиной "Ф" которой управлял Цулая. Через некоторое время ему позвонил Цулая, который сообщил, что Г 2, находившийся в его машине нашёл 200000 рублей и он слышал спор в их машине. Они договорились остановиться у магазина "А", где Д. сказал, чтобы он пересел в машину Цулая, что он и сделал. Потом они поехали по городу Подольску и на выезде, их задержали сотрудники милиции, разбили стекло, надели наручники и потом досматривали. Всё что было у него, вытащили и положили на капот. Там же на капоте он увидел какой-то квадратик. Ему потом дали расписаться в какой-то бумаге. Сообщил также, что видел как во втором отделе милиции пытали Цулая и тот терял сознание. Отрицает, что был на рынке и осматривал машины, как и то, что он участвовал в преступлении и ему не было известно, что Д. был вором.
Несмотря на позицию подсудимых, их вина подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Г 1., <данные изъяты> сообщил, что их отдел занимается раскрытием грабежей и разбойных нападений. Также у них была информация об этнической группе лиц, занимающихся хищением вещей из автомашин. Среди них ему также были известны Цулая и Микадзе. В отношении этой группы велись оперативно-розыскные мероприятия, были установлены их телефоны, номера двух автомашин, используемых для совершения преступлений. 22 сентября 2010 года им поступила информация, что указанные лица едут в Подольск для совершения преступлений. Он связался в Подольским УВД с <данные изъяты> Ш. и передал координаты, номера машин и описание преступников. Они также осуществляли прослушивание телефонов Цулая и определяли их местонахождение. Затем он узнал, что указанные лица задержаны.
Свидетель Ш. подтвердил показания Г 1. о том, что по указанию сотрудников <данные изъяты> он вместе с сотрудниками уголовного розыска Л. и Г. выдвинулся в район рынка и магазина "П" на <адрес> Там они стали наблюдать за группой лиц кавказской внешности по координатам похожими на искомых. Те были на двух автомобилях: "О" и "Ф" Видел как Микадзе ходил от одной стоявших на парковке машины к другой, и даже там они вскрыли автомашину желтого цвета, но в ней ничего не было. После этого две автомашины поехали. При этом, они получали указания о передвижении автомашин и переговорах подозреваемых. Им также стало известно, что подозреваемые между собой стали разговаривать о деньгах и пистолете, которые похитили. Он видел автомашины подозреваемых в районе того места, где остановился автомобиль "Ш" потерпевшего, после того как у этого автомобиля прокололи колесо. Также они ездили к магазину "А" куда проследовали автомобили и насколько ему известно неизвестные пытались с банковской карточки потерпевшего снять деньги. После этого они стали искать потерпевшего и нашли А. у шиномонтажа на <адрес>. У его автомашины была проколота шина с помощью трубки. А. сообщил, что у него пропала большая барсетка с пистолетом, документами и деньгами. Тогда они стали искать автомашины подозреваемых для задержания и на <адрес> их обнаружили. Они пытались задержать обе машины, но "О" удалось скрыться. У задержанных Цулая и Микадзе, которые находились в автомашине "Ф", сотрудником <данные изъяты> К 1 была обнаружена часть похищенных вещей: у Цулая паспорт потерпевшего А., а у Микадзе банковская карточка. Деньги и пистолет обнаружены не были. Цулая на месте просил отпустить Микадзе так как у последнего были проблемы с сердцем и он говорил что всё возьмёт не себя. Также в автомашине "Ф" насколько ему известно, было обнаружено устройство для вскрытия сигнализаций автомобилей.
Свидетели, <данные изъяты> Г. и Л. подтвердили показания Ш. Л. уточнил, что он видел как Микадзе ходил и высматривал на стоянке автомобили, а также видел Цулая и ещё одного мужчину, которые садились в автомобиль "О" После этого "О" и "Ф" подозреваемых поехал по улицам г. Подольска. На перекрёстке ул. <адрес>, "О" успел проехать на зелёный свет, а они остановились. Когда вновь поехали, то увидели в районе <адрес> стоящий автомобиль "Ш" и недалеко от него "О" Через некоторое время "О" поехал к магазину "А" и неизвестные с двух машин ходили в магазин к банкомату. После этого они стали искать "Ш" и нашли его у шиномонтажа. Также ему известно, что после задержания Цулая и Микадзе в их автомашине "Ф" была найдена барсетка потерпевшего. У Цулая же при досмотре был найден паспорт потерпевшего, а у Микадзе банковская карта А..
Допрошенный свидетель К 1. – <данные изъяты> в суде подтвердил, что он составлял протоколы досмотра подозреваемых Цулая и Микадзе у которых были обнаружены паспорт и банковская карта потерпевшего. Барсетки потерпевшего он не видел.
Потерпевший А. показал суду, что 22 сентября 2010 года, в первой половине дня он заехал в магазин "П" на <адрес> на автомашине "Ш". Купил продукты и поехал по <адрес> и далее повернул на <адрес>. Проезжая мимо психоневрологического диспансера, несмотря на глубокие ямы на асфальте, его автомобиль стал обгонять "О" тёмно синего цвета и мужчина, которого он в последствии узнал как Цулая, сидевший на переднем пассажирском сиденье, стал показывать знаками, что у него спустило колесо. Он остановился и вышел из машины. Автомобиль "О" тоже остановился впереди, но он больше не стал на него обращать внимание. У него действительно наполовину было спущено колесо, которое неестественно шипело. Он открыл крышку багажника и от прикуривателя, находящегося в нём, стал накачивать колесо. Потом сел в машину и поехал на шиномонтаж. По дороге к <адрес>, он ещё раз останавливался и подкачивал колесо. Подъехав к шиномонтажу, он стал ремонтировать колесо. В этот момент подъехал автомобиль "Л" из которого вышел как он узнал позже Ш. и спросил, где его барсетка и тут он обнаружил что она пропала. Потерпевший сообщил что в ней деньги, травматический пистолет и все документы. Ш. сказал что они ведут преступников и велел ехать во второй отдел милиции, что он и сделал. Выяснилось, что в его колесе находилась трубка диаметром около 3-х мм с острым концом как у шприца, которую он передал сотрудникам милиции. Когда он приехал, что стал ожидать сотрудников милиции. Через час-полтора они приехали, и в руках одного из сотрудников он увидел свою барсетку. В последствии с Ш. и К 1. они осматривали её содержимое, но денег и пистолета там не было. Все остальное было в целости. Барсетку ему сразу не отдали, так как это было уже вещественное доказательство, но Ш. вернул документы на машину и водительское удостоверение. Через некоторое время следователь К., у которого в производстве находилось уголовное дело, ему возвратил барсетку с вещами, однако попросил чтобы было так, как будто барсетки вообще не было, но на это он не согласился и возвратил её следователю как вещественное доказательство. Суду он представил водительское удостоверение, ключи и другие документы, указанные в обвинительном заключении как похищенные в результате кражи.
В ходе судебного заседания, путём допросов следователя М., следователя К., К 1. и Ш. в том числе и перекрёстных допросов с потерпевшим было установлено, что барсетка потерпевшего была в тот же день найдена и исходя из показаний Л. именно в машине подсудимых, однако по неизвестным причинам сокрыта от гласности как сотрудниками уголовного розыска, так и в последствии, следователями М. и К., знавшими о её происхождении, в том числе и того что она, как и содержимое являются вещественными доказательствами.
Кроме этого, виновность подсудимых подтверждается и иными письменными доказательствами: заявлением потерпевшего о совершении у него кражи принадлежащих ему денежных средств, документов и имущества (том 1 л.д. 3); протоколом добровольной выдачи потерпевшим А. металлической трубки длиной 50 мм, заточенной с одного конца, которую он вытащил из заднего правого колеса своего автомобиля (том 1 л.д. 8) протоколами досмотра Микадзе Т.Г. и Цулая З.Ж., в ходе которых, у Микадзе Т.Г. была изъята пластиковая карта " "» на имя А., мобильный телефон "Н" с сим-картой «"Б"» №, а у Цулая З.Ж. паспорт потерпевшего и мобильный телефон "С"» с сим-картой "М" № (том 1 л.д. 9, 10); протоколом досмотра автомобиля «"Ф" рег. номер № в ходе которого был изъят мобильный телефон "Э" с сим-картой "М" № (том 1 л.д. 11-17); протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности у дома <адрес> (том 1 л.д. 18-20); постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 23 сентября 2010 года и материалами, согласно которым действительно за Цулая сотрудниками милиции осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, в том числе и прослушивание телефонных переговоров, о чём свидетельствует детализация телефонных переговоров абонентского номера, которым пользовался подсудимый Цулая З.Ж., согласно которой, 22.09.2010 года в период времени инкриминируемого ему преступления, он находился в г. Подольске Московской области, в том числе и на <адрес>, где потерпевшему А. под колесо была подложена металлическая трубка, так же 22.09.2010 года в 09:25, 10:01, 10:04 он связывался с абонентским номером №, принадлежащим Микадзе Т.Г. (том 1 л.д. 56-58), протоколом осмотра мобильных телефонов, изъятых у подсудимых и из машины "Ф" кредитной карточки " " принадлежащей А., изъятой у Микадзе Т.Г., паспорта на имя потерпевшего, изъятого у подсудимого Цулая З.Ж., металлической трубки, добровольно выданной потерпевшим А., детализации телефонных переговоров мобильного телефона с сим-картой № и абонентским номером № номер данной сим-карты, идентичен номеру сим-карты, находившийся в телефоне "С" изъятом в ходе личного досмотра Цулая З.Ж. (том 1 л.д. 120-124); справкой Центрального Банка РФ о курсе валют на 22.09.2010 года (том 1 л.д. 186); постановлением об уточнении суммы ущерба, причиненного потерпевшему А. (том 1 л.д. 190-191).
Таким образом, суд находит доказанным совершение подсудимыми: Цулая З.Ж. и Микадзе Т.Г. преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Квалифицируя действия подсудимых таким образом, суд исходит из того, что их действия носили групповой характер, с распределением ролей: совершение преступления в составе двух экипажей автомобилей, поиск автомобилей, повреждение колеса, её сопровождение и дальнейшее хищение имущества, пока водитель устраняет неисправность. Ущерб же, причинённый потерпевшему в сумме более двухсот тысяч рублей, не может не расцениваться как значительный.
О совершении преступления подсудимыми Цулая и Мукадзе, а также другими лицами, свидетельствуют не только изъятые у них вещи потерпевшего, показания сотрудников милиции наблюдавших за их действиями, но и показания потерпевшего А. о том, что именно Цулая находясь на автомашине "О" показывал ему что повреждено колесо и остановился недалеко от автомашины потерпевшего. Об этом свидетельствуют и данные рассекреченных оперативных материалов, свидетельствующих о том, что за указанными лицами осуществлялось длительное время негласное наблюдение.
Также подтверждением этому являются и признательные показания подсудимого Цулая З.Ж., допрошенного в ходе предварительного следствия.
Цулая З.Ж. будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробно описывал об организации совершения преступления, в котором участвовал и Микадзе. Сообщал, что они на двух автомобилях совместно с другими лицами договорились приехать в Подольск, нашли автомашину и некий Г 2 подложил под автомобиль "Ш" потерпевшего специальную полую трубку с острым концом для его повреждения. Затем они ехали за этой машиной пока она не остановится и Г 2 совершил кражу барсетки из данной автомашины. Он подробно описывал сумму похищенных денег, количество купюр и как они были связаны, что соответствует показаниям потерпевшего. (т. 1 л.д. 39-41, 86-89)
Данные показания он давал в разное время, в присутствии различных защитников и поэтому у суда не имеется оснований считать, что при допросе были нарушены его права. Доводы Цулая З.Ж., что его допрашивали без адвоката, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Каких-либо обращений в ходе предварительного следствия в адрес контролирующих органов от него не поступало.
Обращает на себя и виновная осведомлённость Цулая об обстоятельствах преступления, количестве и сумме похищенных денежных средств, деталях, которые не мог бы сообщить человек, не наблюдавший происходящее. Кроме того, он был предупреждён, что его показания в последствии могут быть использованы против него в случает отказа от данных показаний. (т. 1 л.д.35)
Поэтому доводы подсудимых о своей невиновности, суд расценивает как защитную версию.
Одновременно суд исключает из обвинения ссылку на то, что автомашиной "О" при следовании за автомобилем А. управлял именно Микадзе Т.Г. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Ни Цулая, ни Микадзе никогда не сообщали об этом. Потерпевший же в суде также сообщив, что на пассажирском сиденье находился Цулая, которого он запомнил, не видел кто управлял автомобилем "О".
Органами следствия, Цулая З.Ж. инкриминировано также хищение у гражданина паспорта, <данные изъяты> а именно то, что 22 сентября 2010 года неустановленное лицо, по предварительному сговору с Цулая З.Ж. похитило барсетку, в которой находился паспорт на имя потерпевшего А., который Цулая З.Ж. оставил себе.
Суд находит ошибочной позицию органов следствия и обвинения о необходимости квалификации действий подсудимого Цулая З.Ж. в этой части по ч. 2 ст. 325 УК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями закона, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ предполагает наличие прямого умысла, когда виновный сознает, что похищает у гражданина паспорт, и желает этого. Само по себе нахождение паспорта в похищенных вещах, а именно в барсетке, похищенной у потерпевшего А., тем более неустановленным следствием лицом, не является обстоятельством, влекущим ответственность по ч. 2 ст. 325 УК.
Необходимо отметить и то обстоятельство, что согласно обвинению барсетку, в которой находился паспорт потерпевшего, похищало иное лицо. Соответственно у подсудимого Цулая З.Ж. отсутствовал умысел на хищение данного документа.
Поэтому в этой части Цулая З.Ж. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ подлежит оправданию в связи с отсутствием состава преступления.
В судебном заседании установлено, что следователь М. зная о наличии барсетки и даже требуя в присутствии потерпевшего от оперуполномоченного Ш. документы о её изъятии, дала суду ложные показания о том, что она не видела и не знала о данной барсетке. Следователь К. получив непроцессуальным путём данное вещественное доказательство не оформил его соответствующим процессуальным образом и скрыл её наличие, внепроцессуальным образом возвратил её потерпевшему со всем содержимым, не осмотрел её, тем самым неисполнил свои обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе что повлекло нарушение прав и законных интересов граждан и государства, в том числе и утерю вещественного доказательства. Оперуполномоченный К 1. достоверно зная о наличии барсетки, суду дал заведомо ложные показания о том, что не знал об этом, скрыв от суда данную информацию. Доказательствами этому являются показания потерпевшего А.. Также он дал ложные показания о том, что упаковал вещественные доказательства, изъятые у задержанных, хотя на самом деле этого не было, в протоколах досмотра это не отражено, как и в протоколе выемки следователем. Потерпевший А. также видел указанные неупакованные вещественные доказательства в помещении -.
Указанные обстоятельства требуют специальной проверки и вынесения соответствующих решений, однако они не влияют ни на квалификацию действий подсудимых, ни на обстоятельства хищения ими имущества потерпевшего.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства дела, а так же степень участия каждого в совершенном преступлении.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Цулая З.Ж. суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе предварительного следствия.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Микадзе Т.Г. суд признает наличие инвалидности второй группы и ряда хронических заболеваний.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Цулая З.Ж., суд признаёт в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он ранее судим к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Микадзе Т.Г., суд по делу не усматривает.
Цулая З.Ж. ранее судим (том 1 л.д. 212-213, 219-224), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (том 1 л.д. 227), состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере по месту жительства с диагнозом: опийная зависимость (том 1 л.д. 228), по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 229).
Микадзе Т.Г. ранее не судим (том 1 л.д. 243-244), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том 1 л.д. 247-248), в соответствии с сообщением органов внутренних дел по месту регистрации никогда не проживал и не проживает (том 1 л.д. 249), является инвалидом второй группы и имеет ряд хронических заболеваний, в том числе: ишемическую болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз, гипертоническую болезнь, посттравматическое расширение подкожных вен правой верхней конечности, нарушение венозного оттока, компресно-ишемическая нейропатия лицевого нерва справа.
Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров <данные изъяты> Микадзе Т.Г. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в периоды времени инкриминируемого деяния. В период времени инкриминируемого деяния у него не было признаков временного психического расстройства, его деятельность носила целенаправленный характер, он поддерживал соответствующий ситуации речевой контакт с окружающими, нет амнезии этого периода. Какой-либо психотической симптоматики у Микадзе Т.Г. не выявлено, обнаруживает сохранность интеллектуально-мнестических функций с правильным пониманием сложившейся судебно-следственной ситуации, противоправности и наказуемости инкриминируемого деяния, обнаруживает способность к прогнозированию последствий своих поступков, занимает активную защитную позицию. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в период времени инкриминируемого деяния Микадзе Т.Г. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Микадзе Т.Г. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении мер медицинского характера Микадзе Т.Г. не нуждается (том 1 л.д. 102-103).
Таким образом, исходя из данного заключения, а также данных о личности Микадзе Т.Г. и Цулая З.Ж., исследованных в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в их вменяемости.
Таким образом, учитывая, что подсудимые совершили умышленное корыстное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, а подсудимый Цулая З.Ж. ранее также судим за совершение аналогичного умышленного тяжкого преступления и преступление совершил в течение условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить как Цулая З.Ж., так и Микадзе Т.Г. наказание за данное преступление, в виде реального лишения свободы в пределах санкции п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При определении размера наказания подсудимому Микадзе Т.Г. суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, наличие ряда хронических заболеваний и инвалидности второй группы, а также его более чем шестидесятилетний возраст, а подсудимому Цулая З.Ж. смягчающие наказание обстоятельства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства, а так же требования ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом из видов рецидива не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Кроме этого, поскольку Цулая З.Ж. ранее 14.07.2008 года был осужден Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. С учетом характера совершенного преступления, оснований для применения к подсудимым ст. 64 и (или) 73 УК РФ суд не усматривает.
С учетом данных о личности подсудимых, а так же того, что согласно сообщению органов внутренних дел Микадзе Т.Г. по месту регистрации не проживал и в настоящее время не проживает, суд не применяет к ним дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы
Отбывать Цулая З.Ж. наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
Время нахождения под стражей подсудимых в качестве меры пресечения по настоящему делу в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, подлежит зачёту в общий срок наказания и исчислению с 23 сентября 2010 года.
Вещественные доказательств по делу подлежат следующему распоряжению: с кредитной карты " " и паспорта А., возвращенных потерпевшему, снять все ограничения в пользовании, детализация телефонных переговоров подлежит хранению при деле, мобильный телефон «"Н" изъятый у подсудимого Микадзе Т.Г., мобильные телефоны "С" изъятый у Цулая З.Ж. и "Э" обнаруженный в автомобиле "Ф" которым управлял Цулая З.Ж., переданные на хранение в камере хранения вещественных доказательств УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району подлежат возвращению подсудимым или их родственникам, металлическая трубка, так же переданная на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району подлежит уничтожению.
По настоящему делу потерпевшим А. был заявлен гражданский иск на сумму 220108 рублей, в которую входит как сумма денежных средств, похищенных у потерпевшего, так и стоимость имущества: флэшек, травматического пистолета, магазина и патрон, а также 100 долларов США.
В судебном заседании истец подтвердил свои исковые требования.
Подсудимые иск не признали поскольку считают себя невиновными.
В ходе судебного заседания виновность подсудимых в совершении хищения установлена.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом установлена и доказана сумма ущерба, причинённая подсудимыми Цулая З.Ж. и Микадзе Т.Г. Поэтому ущерб, причинённый потерпевшему А. подлежит удовлетворению в полном объёме и взысканию с подсудимых, солидарно.
Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
Цулая З.Ж. ДД.ММ.ГГГГ и Микадзе Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание:
Микадзе Т.Г. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Цулая З.Ж. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ Цулая З.Ж. условно-досрочное освобождение по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.07.2008 года и постановлению Великолукского городского суда от 15.09.2009 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 7 дней, отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно Цулая З.Ж. к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Цулая З.Ж. по ч. 2 ст. 325 УК РФ признать невиновным и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Гражданский иск потерпевшего А. удовлетворить и взыскать с Цулая З.Ж. и Микадзе Т.Г. солидарно 220108 рублей (двести двадцать тысяч сто восемь) рублей.
Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Зачесть им в общий срок наказания время нахождения под стражей и исчислять его с 23 сентября 2010 года.
Вещественные доказательств по делу подлежат следующему распоряжению: с кредитной карты " " и паспорта А., возвращенных потерпевшему, снять все ограничения в пользовании; детализацию телефонных переговоров хранить при деле; мобильный телефон "Н" изъятый у подсудимого Микадзе Т.Г., мобильные телефоны "С" изъятый у Цулая З.Ж. и "Э"», обнаруженный в автомобиле "Ф" которым управлял Цулая З.Ж. переданные на хранение в камере хранения вещественных доказательств УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району (следователь К.) возвратить подсудимым или их родственникам, металлическую трубку, так же переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району (следователь К.) уничтожить, об исполнении приговора суда в части вещественных доказательств сообщить суду в месячный срок.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копий настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного преставления, осуждённые вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ