Уголовное дело № 1-43/11 ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Подольск Московской области 2 февраля 2011 года.
Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при участии: государственного обвинителя помощника Подольского городского прокурора Седова М.С.; потерпевшего Лукашова А.Г.; подсудимого Юрлова И.В. его защитника – адвоката Качалина В.Г., представившего: удостоверение № и ордер №, при секретаре Груздевой Ю.В., рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении –
Юрлова Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, до задержания не работавшего, женатого, не имеющего малолетних детей и иных иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Димитровградским судом <адрес> по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость в установленном законе порядке не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,-
Установил:
Юрлов И.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
Юрлов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, находясь у <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в ходе распития алкогольных напитков с ФИО5, нанес последнему удар по лицу, причинив ему физическую боль, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, от которого ФИО5 упал на землю. Далее Юрлов И.В., реализуя свой преступный умысел, открыто похитил из карманов джинсов надетых на ФИО5 мобильный телефон «LG КР 500», стоимостью 3 000 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» №, стоимостью 150 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, а так же кошелек неустановленной следствием фирмы, стоимостью 1 000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 800 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 5 050 рублей.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал, частично, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он подошел к двум неизвестным ребятам, которыми оказались ФИО5 и ФИО6, и попросил угостить его сигаретой, последний угостил его сигаретой, а ФИО5 предложил выпить. После этого они стал общаться и через некоторое время перешли на скамейку в Екатерининский сквер <адрес>. Через некоторое время ФИО6 отошел в магазин за сигаретами, а он стал общаться с ФИО5, в ходе котогого между ними произошел словестный конфликт, при этом последний оскорблял его и угрожал физической расправой, в ходе данного конфликта он нанес удар по лицу потерпевшему кулаком левой руки в лицо, когда тот сидел на лавочки, отчего последний упал на землю и в следствии чего, он решил, что потерпевший потерял сознание, и он тайно похитил у последнего сотовый телефон, при этом кошелек с деньгами не похищал. Далее он ушел с места происшествия, по дороге осознав совершенное он решил вернуть телефон, и с этой целью пошел в обратном направлении, где был задержан сотрудниками милиции и у него был обнаружен телефон потерпевшего и он был опознан последним, он принес ему извинение. Он не согласился со стоимостью телефона заявленного потерпевшим, посчитав её завышенной. Также не может указать причин, почему его оговаривает потерпевший.
Из ранее данных, оглашенных показаний подсудимого, допрошенного ранее в качестве обвиняемого следует, что после того как потерпевший упал от его удара, он ему сказал отдать телефон, что и сделал потерпевший (л.д.48-49).
Данные противоречия подсудимый пояснил тем, что в этой части показаний он оговорил себя по совету защитника, подтвердил показания данные им в ходе судебного заседания.
Однако вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и всеми материалами дела.
Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший ФИО5, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он со своим другом ФИО6 Александром находился на станции <адрес>, когда к ним подошел Юрлов и попросил сигарету, при этом они стали общаться на различные темы, после того как ФИО6 угостил последнего сигаретой он ушел. После этого они перешли в Екатерининский сквер, к школе № и сели на лавочку, в это время к ним во второй раз подошел Юрлов. Далее он попросил ФИО6 сходить за сигаретами и передал последнему деньги, когда последний ушел, Юрлов, не говоря ни слова, ударил его в область лица рукой, от полученного удара он упал, после чего последний забрал у него сотовый телефон и кошелек с деньгами в размере 800 рублей. От полученного удара он сознание не терял, но находился в шоковом состоянии и видел как все происходило. Когда подошел ФИО6, он рассказал о произошедшем и они обратились к сотрудникам милиции с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, при этом они указали приметы напавшего, а также похищенное имущество, после чего Юрлов был задержан и у него был обнаружен похищенный телефон, при этом последний пояснил, что выбросил сим карту и кошелек, а также о намерение вернуть телефон. Пояснил, что купил вышеуказанный телефон, как бывший в употреблении за 3000 рублей, чек на телефон и похищенный кошелек у него не сохранился. Ссор между ним и подсудимым не было, просит строго наказать последнего. Ранее в заявлении он не написал о похищенном телефоне, так как находился в шоковом состоянии и забыл указать это.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО6 пояснил, что приблизительно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он со своим другом ФИО5 Александром находился на станции <адрес>, когда к ним подошел подсудимый и попросил закурить, после непродолжительного общения последний ушел, они с Александром перешли в Екатерининский сквер к школе № и сели на лавочку, в это время к ним опять подошел подсудимый. Далее ФИО5 дал ему ФИО6 денег, и он ушел за сигаретами, когда он вернулся последний лежал на земле, он его поднял и привел в чувство, Александр пояснил, что его ударил подсудимый, при этом забрал его сотовый телефон и кошелек с деньгами. Они обратились с заявлением к сотрудникам милиции, после чего Юрлов был задержан, у последнего был обнаружен сотовый телефон потерпевшего. Пояснил, что последний был задержан когда он с потерпевшем садились в такси, для проезда в милицию.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО7 пояснил, что он работает в патрульно-постовой службе Подольского УВД в должности милиционера и в сентябре 2010 года совместно с сотрудником ФИО8 осуществлял патрулирование на привокзальной площади <адрес>. В ночное время к нему обратился потерпевший ФИО5 с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, а именно о том что у него был похищен сотовый телефон и кошелек с деньгами. По указанным приметам, был задержан Юрлов, у которого был обнаружен принадлежащий потерпевшему сотовый телефон LG КР 500, изъят у последнего в присутствии понятых, составлен протокол. Далее составленный материал, задержанный и потерпевший, были доставлены во 2 отдел милиции.
Виновность подсудимого подтверждается также и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу:
- заявлением ФИО5, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ находясь в сквере возле школы № <адрес> подвергло его избиению и похитило мобильный телефон «LG KP-500», причинив материальный ущерб (л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес> (л.д. 4-6);
- протоколом личного досмотра Юрлова И.В., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон «LG KP-500», принадлежащий ФИО5 (л.д. 11);
- протоколом выемки мобильного телефона «LG KP-500» в соответствии с которым у ФИО7, был изъят мобильный телефон «LG KP-500» (л.д. 15);
- протоколом осмотра мобильного телефона «LG KP-500», в ходе которого был осмотрен указанный мобильный телефон (л.д. 37-38);
- вещественным доказательством, мобильным телефоном (л.д. 39);
Доводы обвинения подтверждаются показаниями потерпевшего о существенных обстоятельствах происшедшего и указанными выше доказательствами. Потерпевшему под роспись были разъяснены процессуальные права, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он дал приведенные выше показания. Не доверять его показаниям о существенных обстоятельствах совершенного подсудимым, у суда нет оснований, в том числе и в части указания суммы причиненного ущерба. Его действия, когда он незамедлительно обратилась с заявлением к сотрудникам милиции, и Юрлов И.В., был задержан, после совершения преступления с похищенным, подтверждают его показания.
Показания потерпевшего также полностью подтверждаются и дополняются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также выше приведенными, объективными доказательствами.
Обстоятельства произошедшего также частично подтверждаются показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, в части утверждения, что подсудимый не терял сознание и видел происходящее, так как данные показания были получены с соблюдением процессуальных требований в присутствии защитника и с его участием, не доверять в этой части показаниям подсудимого у суда нет оснований.
Суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие у вышеуказанного потерпевшего и свидетелей оснований к оговору подсудимого, при этом возможных, объективных причин оговора в ходе судебного следствия суду не указал и сам подсудимый.
Суд также не доверяет показаниям подсудимого данным им в ходе судебного следствия, в части отрицания причастности к совершению вышеуказанного преступления, а также оговора себя в части при допросе в качестве обвиняемого, так как считает их выбранной формой защиты, с целью избежание наказания за содеянное.
Несостоятельно утверждение подсудимого о том, что показания свидетеля ФИО6 о бессознательном, состоянии потерпевшего, подтверждают его показания, так как указанный свидетель говорил о состоянии потерпевшего после возвращения из магазина, то есть после того как Юрлов покинул место совершения преступления, данное утверждение также опровергается показаниями потерпевшего который пояснил, что не терял сознание и видел все происходящее, не доверять показаниям которого у суда нет оснований.
Утверждение подсудимого о неразрешенных противоречиях в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО6, в части его задержания, суд считает несостоятельными, данные противоречия являются несущественными, так как Юрлов, был задержан после совершения преступления сотрудниками милиции, после обращения к последним потерпевшего и свидетеля, и у него был обнаружен похищенный телефон, данные обстоятельства не отрицал и сам подсудимый.
Приведенными выше и исследованными при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела доказательствами, судом установлена вина Юрлова И.В., в совершении им ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего ФИО5, что по мнению суда, однозначно свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий от совершения им вышеуказанных действий, а также желал их наступления, в связи с чем, доводы стороны защиты о квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 158 и ч.1 ст.116 УК РФ, суд считает несостоятельными.
Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Юрлова И.В. по вышеуказанному преступлению и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
О наказании
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд по делу не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд по делу признает наличие опасного рецидива преступления.
При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.
Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, характере совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание именно в виде реального лишения свободы.
Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания - штрафе, предусмотренным санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, и учитывая материальное положение подсудимого Юрлова И.В., суд находит возможным не назначать ему штраф в качестве дополнительного наказания.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Юрлов И.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Время нахождения ФИО9 под стражей в качестве меры пресечения, в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, подлежит зачёту в общий срок наказания.
Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд –
П Р И Г О В О Р И Л:
Юрлова Игоря Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия Юрлову И.В. наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачесть срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Юрлову И.В. оставить прежней - заключение под стражу.
Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: О.А. Силетских