Уголовное дело №1-165\11
(15932)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года гор. Подольск Московской области
Судья Подольского городского суда Московской области Винокурова И.Н., при секретаре Молявка О.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Подольска Суркова Д.В., подсудимого Туманова Р.Б. и его защитника – адвоката Подольского филиала НО «Московская областная коллегия адвокатов» Комбаровой А.С., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, с участием потерпевших Т., К. и Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Туманова Р. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, постоянно зарегистрированного и проживающего в <адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2004 года рождения, без определенного рода занятий, военнообязанного, ранее судимого: 26 января 1996 года Подольским городским судом по ст. ст. 218 ч.2, ст. 146 ч.2 п.п. «а,б,в,г,д» УК РСФСР к наказанию в виде 12 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, освобожденного условно-досрочно по постановлению Пугачевского городского суда Саратовской области от 21 июля 2003 года не неотбытый срок 03 года 02 месяца и 20 дней; 06 мая 2006 года приговором Подольского городского суда по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, в соответствии со ст. 159 ч.2 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Туманов Р.Б. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.
Туманов Р.Б., в период времени с 18 часов 20 минут 21 ноября 2009 года до 08 часов 20 минут 22 ноября 2009 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, проник в <адрес> в <адрес>, находясь в которой, воспользовался тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Т. монитор 19 <данные изъяты>, стоимостью 7462 рубля, системный блок, состоящий из: корпуса <данные изъяты>, стоимостью 1709 рублей, материнской платы <данные изъяты>, стоимостью 2893 рубля, видеокарты <данные изъяты>стоимостью 2969 рублей, жесткого диска 250<данные изъяты>, стоимостью 4709 рублей, памяти <данные изъяты>, стоимостью 2 013 рубля, оптического накопителя <данные изъяты>, стоимостью 834 рубля, клавиатурой, стоимостью 700 рублей, и мышью, стоимостью 280 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 26131 рубль.
Он же, Туманов Р.Б., в неустановленное следствием время, в период с 20 ноября 2010 года до 21 ноября 2010 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, при помощи имеющегося при нем (Туманове Р.Б.) ключа открыл дверь производственного помещения ООО, расположенного по адресу: <адрес>, в котором Туманов Р.Б. работал в период испытательного срока, и в целях реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, прошел в указанное помещение, Туманов Р.Б., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил дрель марки «Скил», стоимостью 2200 рублей; строительный фен неустановленной следствием марки, стоимостью 1700 рублей; кромочный фрезер фирмы «BOSН», стоимостью 7436 рублей; углошлифовальную машину фирмы «MAKIТА», стоимостью 2500 рублей; шуруповерт ДП 12\2, стоимостью 1750 рублей; набор фрез, стоимостью 900 рублей; диск по алюминию, стоимостью 3200 рублей, принадлежащие К., после чего Туманов Р.Б. с похищенным с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими действиями К. значительный материальный ущерб на общую сумму 19686 рублей.
Подсудимый Туманов Р. Б. вину в совершении хищения имущества Т. признал полностью, и пояснил, что 21 ноября 2009 года он пришел <адрес>. Дверь он открыл своим ключом, и, увидев, что дома никого нет, решил похитить компьютер своего брата, так как на тот период времени остро нуждался в деньгах. Туманов Р.Б. пояснил, что он прошел в комнату, отсоединил компьютер от сети, забрал его, после чего направился в сторону <адрес>, возле которого имеется скупка, в которую и сдал похищенный компьютер, получив за него за 10000 рублей, после чего, предполагая, что его могут разыскивать сотрудники милиции, уехал из города, но в последующем сестре смс-сообщением объяснил, где находится компьютер.
Вину в совершении хищения имущества, принадлежащего К., Туманов Р. Б. признал частично, не согласившись с обвинением в части количества и наименования похищенного имущества, пояснив, что в конце июля 2010 года он устроился на работу в ООО, расположенный <адрес>, работал без оформления трудовых отношений, так как его приняли на испытательный срок. Директор предприятия К. передал ему (Туманову Р.Б.) ключи от всех замков дверей производственных помещений. Примерно 20 ноября 2010 года он решил похитить инструмент из производственного помещения ООО, взял кромочный фрезер, шуруповерт, ножовку и одну дрель, более ничего из инструментов, которые указаны потерпевшим К., как похищенные у него, не брал. Отвечая на вопросы участников судебного процесса, подсудимый пояснил, что после совершения хищения имущества он заехал домой, оставил там сумку с шуруповертом, остальной инструмент просто выбросил. Кроме того, Туманов Р.Б. уточнил, что ключи от производственных помещений были у директора, его заместителя и у него (Туманова Р.Б.).
Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.
Потерпевший Т. в судебном процессе о дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем показания потерпевшего в ходе предварительного следствия были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя. В ходе предварительного следствия Т. пояснял, что Туманов Р. Б. является <данные изъяты>. 21 ноября 2009 года он (Т.) в 07 часов 30 минут ушел на работу, его мать также ушла на работу в 18 часов 20 минут. 22 ноября 2009 года он вернулся с работы домой и обнаружил пропажу принадлежащего ему компьютера. Поскольку он решил, что компьютер похитил Туманов Р. Б., то стал до него дозваниваться, но его телефон был выключен. Когда через некоторое время их сестра Е. отправила на номер Туманова Р. Б. сообщение с просьбой вернуть компьютер, Туманов в ответ написал ей, что компьютер находится в скупке в районе <адрес>, и оправдывал свои действия тем, что ему нужны были деньги. После этого они вместе с сестрой направились в указанную братом скупку, где он увидел на витрине принадлежащий ему системный блок, который он узнал по внешним признакам, после чего он обратился к сотрудникам милиции. В настоящее время сотрудники скупки вернули ему похищенное Тумановым Р. Б. имущество – системный блок и монитор (л.д.25-28, 39-41 т.1).
Потерпевший К. в суде пояснил, что он является генеральным директором ООО, расположенного <адрес>, предприятие занимается производством мебели. Летом 2010 года на работу без оформления трудовых отношений, с испытательным сроком, был принят Туманов Р. Б., который зарекомендовал себя с положительной стороны, часто оставался после окончания рабочего дня, раньше всех приходил на работу, поэтому К., доверяя Туманову, передал ему один из комплектов ключей от замков дверей производственного помещения. Потерпевший пояснил, что в ноябре 2010 года он находился в отпуске, его замещал Ш., который сообщил К. по возвращении того из отпуска, что до 24 ноября 2010 года Туманов Р.Б. будет отсутствовать на работе, так как ему необходимо навестить свою девушку, проживающую в другом городе. К. в эти дни на производстве не появлялся, так как занимался другими делами, но 24 ноября 2010 года ему позвонил Ш. и сообщил, что из производственного помещения похищены принадлежащие ему (К.) электроинструменты, при этом, следов взлома входной двери обнаружено не было. В связи с тем, что Туманов Р. Б., после того, как отпросился, так и не вышел на работу, кроме того, последним покидал производственное помещение, а его телефон был выключен, он (К.) стал подозревать Туманова Р. Б. в совершении кражи инструмента, о чем и сообщил сотрудникам милиции.
Свидетель Е. в судебном процессе от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем показания свидетеля в ходе предварительного следствия были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя. В ходе предварительного следствия Е. по известным ей обстоятельствам поясняла, что 22 ноября 2009 года примерно в 08 часов 45 минут ей позвонил <данные изъяты> – Т. и сообщил, что, вернувшись с работы, он обнаружил пропажу принадлежащего ему компьютера, при этом входная дверь в квартиру и замки были целы. Она предположила, что компьютер мог похитить <данные изъяты> – Туманов Р. Б., в связи с чем в течение дня написала ему смс-сообщение с просьбой вернуть компьютер. 23 ноября 2009 года Туманов Р. Б. написал ей ответ, из которого следовало, что компьютер находится в скупке <данные изъяты>, напротив магазина <данные изъяты>, пояснив, что украл компьютер, так как ему были нужны деньги, и он потом ей все объяснит. На следующее ее сообщение с вопросом о том, за какую сумму он продал украденный компьютер, брат ответил ей, что продал его за 10000 рублей. О данной переписке она сообщила Т., они направились в указанную Тумановым Р. Б. скупку, где обнаружили на витрине его системный блок, после чего сообщили о случившемся сотрудниками милиции. Далее вместе с сотрудниками 2 ГОМ они вновь приехали в магазин, сотрудник которого, после предоставления ими коробок с серийными номерами видеокарты и системного блока, вернул Т. системный блок, а через несколько дней вернул также и монитор. В связи с совершением указанного преступления, Туманов Р. Б. был объявлен в розыск, ей не было ничего не известно о его местонахождении, но затем они простили брата за то, что он совершил, и с 08 августа 2010 года Туманов Р. Б. стал проживать у нее в квартире, устроился на работу в <адрес>. 05 декабря 2010 года к ней пришли сотрудники милиции, сообщили ей о том, что Туманов Р. Б. совершил кражу имущества организации, в которой он работал, и о том, что он был задержан. Также сотрудники милиции сообщили, что со слов Туманова Р. Б. им известно, что часть похищенных инструментов он оставил у нее в квартире, она стала искать, и обнаружила шуруповерт, насадку к нему, и ножовку по металлу (л.д.42-44, 146-147 т.1).
Свидетель К. в судебный процесс не явилась, в связи с чем показания свидетеля в ходе предварительного следствия были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного процесса. В ходе предварительного следствия свидетель поясняла, что она проживает в <адрес>, совместно со своим сыном Т. <данные изъяты>. 21 ноября 2009 года в 18 часов 30 минут она направилась на работу, входную дверь в квартиру закрыла. Когда 22 ноября 2009 года она вернулась с работы, дома находился Т., который сообщил, что из квартиры похитили компьютер (л.д.29-30 т.1).
Свидетель Ш. в судебный процесс не явился, в связи с чем показания свидетеля в ходе предварительного следствия были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного процесса. В ходе предварительного свидетель пояснял, что он работал в ООО., которое осуществляет производство мебели, заместителем генерального директора. В октябре 2010 года генеральный директор принял на работу в ООО Туманова Р. Б. За время работы Туманов Р. Б. зарекомендовал себя с положительной стороны, в связи с чем К. передал ему один из комплектов ключей от производственного цеха. Таким образом, ключи были у него (Ш.), генерального директора и Туманова Р. Б. Помимо Туманова Р. Б. в цехе работал К., но у него ключей от помещения не было. В период с 15 по 19 ноября 2010 года Туманов Р. Б. неоднократно говорил, что его не будет на работе до 23 ноября 2010 года, так как он собирается навестить свою девушку, проживающую в другом городе. 19 ноября 2010 года, после того, как они доставили заказ клиенту, Т. остался собирать заказ, но вечером того же дня позвонил и сообщил, что по заказу чего-то не хватает, и он намеревается выйти на работу в субботу – 20 ноября. После этого он с Т. не созванивался. Приехав на работу 24 ноября 2010 года в примерно в 12 часов 30 минут, он обнаружил, что общий порядок в цехе нарушен, разбросаны рекламные листовки, разбиты мебельные стекла, испорчены двери от шкафов-купе, а также пропал инструмент, приобретенный К., при этом замки дверей, сами двери, ведущие в производственный цех, также как и окна цеха, были целы. О случившемся Ш. сообщил К., они стали дозваниваться до Туманова Р. Б., но тот вначале не отвечал на звонки, а затем вообще отключил телефон. Такое поведение показалось им странным, и они заподозрили Туманова Р. Б. в совершении кражи инструмента, после чего К. обратился в милицию (л.д.185-187 т.1).
Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом.
Том 1
· Заявлением Т. от 22 ноября 2009 года о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего ему имущества – монитора и системного блока, общей стоимостью 25151 рубль (л.д. 3);
· Протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2009 года с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена <адрес>, установлено, что повреждений входной двери не имеется, изъяты: два окурка сигарет и два отрезка дактопленки со следами пальцев рук (л.д. 6-9, 11-13);
· Рапортом оперуполномоченного 2 ГОМ УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району Коваленко Р. В. от 22 ноября 2009 года, согласно которого, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к совершению кражи имущества из <адрес> Туманова Р. Б., установить местонахождение которого не представляется возможным (л.д. 17);
· Рапортом оперуполномоченного 2 ГОМ УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району Шамкина Е. В. об обнаружении части похищенного у Т. имущества в салоне скупки ИП (л.д. 20);
· Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22 ноября 2009 года, в ходе которого были получены образцы отпечатков пальцев и ладоней Т. (л.д. 32);
· Заключением эксперта (дактилоскопическая экспертиза) от 27 ноября – 03 декабря 2009 года № 2220/09, согласно выводов которого, след пальца руки, пригодный для идентификации, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен потерпевшим Т. (л.д. 34-35);
· Протоколом обыска (выемки) от 17 декабря 2009 года, в ходе которого потерпевший Т. добровольно выдал системный блок и монитор, обнаруженные им в салоне скупки, а также коробки из-под материнской платы и видеокарты, документы на компьютер и его составляющие (л.д. 46-47);
· Протоколом обыска (выемки) от 17 декабря 2009 года, в ходе которого свидетель Е. добровольно выдала мобильный телефон в памяти которого находятся смс-сообщение с информаций о местонахождении похищенного у Т. имущества (л.д. 49-50);
· Протоколом осмотра предметов (документов) от 17 декабря 2009 года, в ходе которого были осмотрены системный блок, монитор, документы на компьютер и коробки из-под видеокарты и материнской платы, выданные потерпевшим Т., а также мобильный телефон, выданный Е., в котором имеется переписка смс-сообщениями с абонентским номером № по поводу местонахождения похищенного компьютера (л.д. 51-55);
· Копией товарного чека № от 22 ноября 2007 года, согласно которого общая стоимость компьютера и монитора составляет 26131 рубль (л.д. 56);
· Копиями гарантийных документов на компьютер и монитор, копиями серийных номеров с коробок из-под видеокарты и материнской платы (л.д. 57-60);
· Заявлением К. от 24 ноября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Туманова Р. Б. по факту хищения принадлежащего ему имущества на общую сумму 15000 рублей из мебельного цеха ООО (л.д. 116);
· Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен рабочий цех по производству мебели, расположенный <адрес> (л.д. 119-122);
· Справкой ООО о стоимости похищенного имущества (л.д. 128);
· Протоколом явки с повинной Туманова Р. Б. от 05 декабря 2010 года, согласно которого он сообщил о совершенном преступлении – хищении имущества из производственного цеха ООО (л.д. 132);
· Протоколом обыска (выемки) от 05 декабря 2010 года, в ходе которого Т. добровольно выдала шуруповерт, две насадки и ножовку по металлу в сумке черного цвета (л.д. 149-150);
· Протоколом явки с повинной от 05 декабря 2010 года, согласно которого Туманов Р. Б. сообщил о совершенном преступлении – хищении имущества, принадлежащего <данные изъяты> Т. (л.д. 172);
· Протоколом обыска (выемки) от 04 февраля 2011 года, в ходе которого К. добровольно выдал документы на похищенный у него инструмент (л.д. 230-231);
· Протоколом осмотра предметов (документов) от 04 февраля 2011 года, в ходе которого были осмотрены, в том числе, товарные и кассовые чеки, выданные К., шуруповерт, насадки и ножовка по металлу, выданные Е. (л.д. 232-234);
· Копией товарного чека № от 15 ноября 2010 года, согласно которого стоимость термопистолета составляет 1725 рублей, стоимость металлопильного диска составляет 3258 рублей, копией кассового чека на сумму 5263 рубля, копией товарного чека от 19 ноября 2009 года, согласно которого стоимость болгарки составляет 2500 рублей, копией товарного чека № от 24 октября 2010 года, согласно которого стоимость фрезера составляет 7436 рублей, копией кассового чека на сумму 7636 рублей (л.д. 235-238).
Том 2
· протоколом предъявления предмета для опознания от 04 февраля 2011, в ходе которого К. среди группы однородных предметов, опознал по внешним признакам принадлежащий ему шуруповерт «Макита», похищенный Тумановым Р. Б. (л.д. 10-11).
Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых доказательств, полученных с соблюдение норм УПК РФ, признается судом достаточной для вывода о виновности подсудимого.
Обсудив вопросы квалификации содеянного Тумановым Р.Б., суд пришел к следующим выводам.
Органами предварительного следствия действия Туманова Р.Б. квалифицированы по ст. 159 ч.2, ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также, как две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил квалификацию содеянного Тумановым Р.Б. в сторону смягчения, отказавшись от поддержания обвинения подсудимого в части квалификации его действий по ст. 159 ч.2 УК РФ. В остальной части предъявленное подсудимому обвинение суд находит правильным, обоснованным и нашедшим свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Виновность подсудимого подтверждается не только его последовательными признательными показаниями, но и показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Судом констатируется, что представленные доказательства виновности подсудимого в своей совокупности не только непротиворечивы, но, согласуясь между собой, уточняют и дополняют друг друга, воссоздавая общую картину преступлений, совершенных Тумановым Р.Б.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что преступлением Туманова Р.Б., похитившего личное имущество потерпевшего К., не был причинен значительный материальный ущерб данному потерпевшему, так как подсудимый похитил лишь часть из имущества, перечисленного потерпевшим, как похищенное, судом обсуждены и отвергаются как несостоятельные, по следующим основаниям. Потерпевший К., обратился в правоохранительные органы с сообщением о преступлении сразу, после выявления преступления, а, сообщая правоохранительным органам о краже личного имущества, перечислил наименование имущества, похищенного из производственного помещения, сведения, сообщенные потерпевшим объективно подтверждены подсудимым, который в ходе предварительного следствия в протоколе явки с повинной не только не отрицал факт хищении но и указал, как именно распорядился похищенным имуществом (т.1 л.д. 132). У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, так как его показания детальны, последовательны и объективно подтверждены доказательствами, исследованными судом. В судебном процессе потерпевший подтвердил, что общий ущерб от хищения имущества для него является значительным. Доказательств, опровергающих данное утверждение потерпевшего, суду не представлено, при этом суд, приходя к выводу о доказанности вмененного в вину подсудимому квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества у потерпевшего К., исходит не только из стоимости похищенного у него имущества, но также принимает во внимание и значимость для потерпевшего похищенного имущества.
Суд соглашается и с обоснованным вменением в вину подсудимому квалифицирующего признака кражи личного имущества у потерпевшего Т. «причинение значительного материального ущерба гражданину», так как стоимость похищенного имущества и значимость данного имущества для потерпевшего объективно свидетельствуют о значительности ущерба, причиненного умышленными виновными действиями подсудимого потерпевшему.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, исследованных судом, в связи с чем суд приходит к выводу, что совокупность исследованных, непротиворечивых, последовательных доказательств со всей очевидностью уличает подсудимого совершении вменяемых преступлений, при этом у суда нет оснований не доверять вышеприведенным доказательствам.
Таким образом, окончательно действия подсудимого Туманова Р.Б. судом квалифицируются по ст. 158 ч.2 п. п. «в», ст. 158 ч.2 п.п. «в» УК РФ (в редакции Федерального Закона №126-ФЗ от 07 марта 2011 года).
Из материалов уголовного дела усматривается, что Туманов Р.Б. на учете у психиатра не состоял, сомнений в его психической полноценности у суда также не возникло, в связи с чем суд признает Туманова Р.Б. вменяемым.
При назначении наказания подсудимому Туманову Р.Б. суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Туманова Р.Б., суд учитывает рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явки с повинной Туманова Р.Б., наличие на его иждивении малолетнего ребенка и частичное возмещение материального ущерба потерпевшим путем возврата похищенного. Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Туманова Р.Б., суд, учитывая положения ст. 68 ч.2 УК РФ.
Судом были исследованы данные о личности подсудимого и установлено, что Туманов Р.Б. ранее неоднократно судим, на момент задержания не работал, так как его заявление в этой части опровергнуто материалами уголовного дела, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется формально, на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 46-66), совершил ряд корыстных, средней тяжести, преступлений через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в которых отбывал наказание за совершение аналогичного преступления, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 73 УК РФ.
Суд приходит к выводу такое наказание никак не отразится на условиях жизни семьи подсудимого, так как Туманов Р.Б. не работал, поддержки и помощи семье не оказывал, поэтому суд приходит к выводу, что семья подсудимого не находилась в материальной зависимости от него.
Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренном ч.2 ст. 158 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, данный вид дополнительного наказания предусмотрен не был. С учетом обстоятельств, смягчающих наказание Туманова Р.Б., суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы и по факту хищения личного имущества потерпевшего К.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание в виде лишения свободы Туманову Р.Б. надлежит отбывать с исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Туманова Р. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (от 21.11. 2009 г.) - сроком на 02 года;
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в период с 20.11.2010 г. по 21.11. 2010 г.) - сроком на 02 года, без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Туманову Р.Б. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Туманову Р.Б. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания с зачетом предварительного заключения под стражей Туманову Р.Б. исчислять с 05 декабря 2010 года.
Вещественные доказательства, переданные в ходе предварительного следствия на ответственное хранение потерпевшим Т., Л. и К., по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении указанных потерпевших.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬЯ подпись И.Н. ВИНОКУРОВА