Уголовное дело № 1-130/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
город Подольск Московской области 21 марта 2011 года.
Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при участии государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Коваленко П.В; подсудимого Плешакова Д.В. и его защитника – адвокатов Фоминой Т.Д., Пановой А.Ю. представивших ордер и удостоверение (в порядке ст. 51 УПК РФ), потерпевшей И.Н., при секретаре Груздевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Плешакова Дениса Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Плешаков Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
Плешаков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке возле <адрес>, в которой он проживает, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве неприязненных отношений, сложившихся между ним и И.Н., которая пришла к нему с целью урегулирования конфликтной ситуации, сложившейся между Плешаковым и ее дочерью - И.Е., нанес И.Н. кулаком правой руки удар в грудь, а затем два удара в голову, повлекшие согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ тупую травму грудной клетки, представленную ушибом грудной клетки, массивной подкожной эмфиземой в области грудной клетки слева, что по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также закрытую черепно-мозговую травму, представленную ушибами и кровоподтеками в области лица, ушибом головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальным кровоизлиянием, что по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, квалифицируется как средний тяжести вред здоровью.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с И.Е., нанес ей удар в лицо, был в состоянии алкогольного опьянения, пошел домой пешком, в следствии, чего по дороге протрезвел. Утром ДД.ММ.ГГГГ в подъезд он подошел к двери своей квартиры и внезапно почувствовал удар чем-то твердым по голове, обернулся, но ничего не успел заметить, так как ему на лицо сразу приклеили лист бумаги, после чего нанесли второй удар по руке. Для пресечения нападения, он наотмашь, не видя нанес человеку, удар на уровне груди, и второй удар от которого человек упал. Он снял с лица лист бумаги, подошел к лежачему человеку и увидел, что это мать его девушки И.Е.. Он предложил последней пройти в квартиру для оказания помощи, последняя ответила отказом при этом молча помотала головой из стороны в сторону. Рядом с потерпевшей он увидел скалку размером около 80 см и пакет. Кто вызвал скорою помощь он не помнит. В последствии он нашел в подъезде телефон потерпевшей и вернул его. Признает нанесение потерпевшей указанных повреждений при превышении пределов необходимой обороны. Готов возместить материальный ущерб.
Помимо частичного признания подсудимым своей вины в совершении им вышеуказанного преступления, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая И.Н. показала, что она неприязненные отношения к подсудимому не испытывает, её дочь встречалась с Плешаковым на протяжении двух лет, последний не однократно избивал дочь. ДД.ММ.ГГГГ, дочь пришла в разорванной куртке и сказала, что это сделал Плешаков. 17 ноября утром она поехала к Плешакову, что бы поговорить с последним, с собой взяла скалку, размером около 40см, зачем сама не знает, о физическом наказании Плешакова у неё мыслей не было. Она помнит, как приехал, и зашла в подъезд, где проживает последний и посмотрела на сотовый телефон было 6 часов, при этом её сумка со скалкой весела на руке, после этого она очнулась в больнице. В больнице вспомнила, лицо П и, что он её избивает, больше ничего не помнит, также не помнит, чтобы она наносила удары последнему.
Из ранее данных оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь вернулась домой с гематомами на лице, последняя пояснила, что это сделал П. 17 ноября около 6 часов она находилась на лестничной площадке возле <адрес>, где стала ожидать П, она помнит, как последний подошел к двери своей квартиры, затем в памяти отразился момент, когда Плешаков наносит ей удар кулаком правой руки в грудь, а затем два удара этим же кулаком в голову (л.д.146).
Наличие противоречий пояснила, тем, что во время допроса вспомнила произошедшее, подтвердила оглашенные показания.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель П пояснил, что он проживает в одной квартире совместно с сыном - П Денисом, которого характеризует с положительной стороны. Он не был свидетелем произошедшего. От сына ему стало известно, что когда тот открывал дверь, кто-то сзади нанес удар, сын отмахнулся не глядя. У сына он видел ушиб запястья правой руки.
Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель И.Е., пояснила, что ранее на протяжении двух лет встречалась с Денисом Плешаковым, неприязненных отношений в настоящее время нет. Последний находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляя агрессию к ней и избивал её периодически. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в компании друзей, Денис в очередной раз находясь в состоянии алкогольного опьянения ударил её, после этого ушел, о произошедшем она рассказала матери. Утром 17 ноября мать уехала, в 11 часов она позвонила на телефон последней, ответил Плешаков и пояснил, что на него напала её мать, и он её ударил, последняя упала и ударилась о пол. В последствии мать находясь в больнице вспомнила, что её избил Плешаков.
Из оглашенных показаний свидетель Ш следует, что ДД.ММ.ГГГГ в НХО ПЦГБ была госпитализирована И.Н., о чем в дежурную часть Львовского ПОМ поступило сообщение, диагноз при поступлении черепно-мозговая травма. Он поехал в больницу и увидел И.Н. в очень тяжелом состоянии, она не вставала, речь затруднена, рассказала, что поехала ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов к Плешакову Денису, проживающему в <адрес>, чтобы поговорить с ним, так как накануне тот ударил ее дочь. Дальнейшие события она не помнит, за исключением того, что она встретила Плешакова Д., он был в состоянии алкогольного опьянения, дальше тот избил ее, но никаких подробностей не помнит, Взяв объяснение с гр. И.Н. он ее сфотографировал на мобильный телефон (л.д.81-82).
Из оглашенных показаний свидетеля В следует, что она проживает в одном доме с И.Е., дружат давно. В 2008 году И.Е. познакомилась с Плешаковым Денисом, со слов И.Н. знает, что последний нигде не работал, проживал с отцом в <адрес>. Если выпивал становился агрессивным, поведение было неадекватным, возбужденным, мог ударить Елену. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Елене и пригласила ее в гости, Около 16 часов 00 минут они встретились, пришли к ней домой. В 21 часа П пришел к ней в квартиру, и уже был в состоянии алкогольного опьянения, где стал ссориться с И.Е., в ходе которой он нанес И.Е. удар кулаком в лицо, после чего ушел. Со слов И.Е. узнала, что Плешаков в подъезде своего дома подверг избиению И.Н., которая приехала заступиться за дочь (л.д.84-85).
Из оглашенных показаний свидетеля К следует, что ее девичья фамилия - О, И.Е. знает со школы, отношения дружеские. С Плешаковым Денисом не знакома, видела его один раз, но со слов И.Е. знает, что проживает он в <адрес>, не работает, проживает с отцом, когда выпивал становился агрессивным, вспыльчивым. Она была свидетелем то как ДД.ММ.ГГГГ в гостях у В, Плешаков находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес И.Е. удар кулаком в лицо. На следующий день И.Е. позвонила ей и сказала, что её мать избил Плешаков Денис, когда она около 06 часов утра пришла к нему домой, поговорить (л.д.86-87).
Виновность подсудимого подтверждается также и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу:
- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в НХО ПЦГБ была госпитализирована И.Н. 1949 года рождения, с диагнозом при поступлении «закрытая черепно-мозговая травма», которую получила с <адрес> (л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около подъезда № <адрес> (л.д. 4-5);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес>, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Simens A 52» c находящейся в последнем сим-картой «Билайн» (л.д. 9-12);
- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Simens A 52» с находящейся в последнем сим-картой «Билайн» (л.д. 36-37);
- вещественным доказательством - мобильным телефоном марки «Simens А 52» (л.д.38);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «у И.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки, ушибы грудной клетки, массивная подкожная эмфизема в области грудной клетки слева, закрытая черепно-мозговая травма – ушибы и кровоподтеки в области лица, ушиб головного мозга средней тяжести, субарахноидальное кровоизлияние. Перечисленные телесные повреждения, причинены тупыми твердыми предметами, нанесенными в область лица и грудной клетки. Тупая травма грудной клетки, массивная подкожная эмфизема в области грудной клетки слева причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, закрытая черепно-мозговая травма с комплексом перечисленных повреждений причиняет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (л.д. 51-54).
Доводы обвинения подтверждаются показаниями потерпевшей о существенных обстоятельствах происшедшего и указанными выше доказательствами. Потерпевшей под роспись были разъяснены процессуальные права, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она дала приведенные выше показания. Не доверять её показаниям, о существенных обстоятельствах совершенного подсудимым у суда нет оснований.
Показания потерпевшей также полностью подтверждаются и дополняются показаниями свидетелей И.Е., Ш, В и К, а также выше приведенными, объективными доказательствами.
Обстоятельства произошедшего также частично подтверждаются показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного следствия.
Суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие у вышеуказанной потерпевшей и свидетелей оснований к оговору подсудимого, при этом возможных, объективных причин оговора в ходе судебного следствия суду не указал и сам подсудимый.
Суд также не доверяет показаниям подсудимого данным им в ходе судебного следствия, в части отрицания причастности к совершению вышеуказанного преступления, а именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей И.Н., так как считает их выбранной формой защиты, с целью избежание наказания за содеянное.
Показания свидетеля П суд принимает во внимание, только в части характеризующих личность подсудимого, так как он не был свидетелем произошедшего.
Суд считает несостоятельным утверждение подсудимого о том, что на него напала потерпевшая, а он лишь обороняясь, нанес последней вышеуказанные повреждения, так как это опровергается показаниями потерпевшей, которая пояснила, что у неё не было намерений на физическое наказание подсудимого, а также что скалка, которой якобы были нанесены удары последнему, находилась у ней в сумке перед произошедшем, а не в руке, не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда оснований не имеется.
Также суд считает несостоятельным утверждение подсудимого, о том, что он в момент произошедшего не был в состоянии алкогольного опьянения, так как это опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей И.Е., Ш, В и К не доверять которым у суда оснований не имеется.
Суд, находит установленным, что Плешаков В.Д. умышленно причинил тяжкий вред, опасный для жизни потерпевшей И.Н.. Нанося удары руками в область туловища и головы потерпевшей, Плешаков В.Д. не мог не осознавать характер своих действий и возможность причинения тяжкого вреда здоровью последней, в силу своего физического превосходства, что, в конечном счёте, и имело место.
Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Плешакова Д.В. и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
О наказании
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающее ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами смягчающие наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка и хронической болезни сердца.
Подсудимый не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно.
Несмотря на тяжесть содеянного, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, отсутствие по делу отягчающих его наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма при определении меры наказания за совершенное преступление предусмотренного ст. 73 УК РФ, возложив на него, ряд обязанностей.
По настоящему делу, потерпевшей /истицей/ – И.Н. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 19245 рублей – затраты на приобретение лекарств.
Потерпевшей были представлены квитанции и чеки на указанные расходы.
Подсудимый /ответчик/, данные исковые требования признал.
Поскольку сумма ущерба была установлена в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшей И.Н., находит подлежащим удовлетворению в полном объёме.
Потерпевшей, также заявлен иск о возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей. Данный иск обоснован тем, что из-за противоправных действий подсудимого она испытала страх, беспомощность, унижение, потерю работы, физическую боль и страдание.
Подсудимый, данные исковые требования не признал.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённого потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом решение суда не может быть заведомо неисполнимым.
Поэтому суд, находя установленным причинение потерпевшей морального вреда, считает необходимым удовлетворить иск частично, в размере 250 000 рублей.
По настоящему делу, Подольским городским прокурором в интересах Московского областного фонда обязательного медицинского страхования к Плешакову Д.В. предъявлен гражданский иск на сумму 39544 рубля, в связи с нахождением потерпевшей И.Н.. в больнице с 17 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый данный иск признал.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд –
П Р И Г О В О Р И Л:
Плешакова Дениса Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
Применить к нему ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Не приводить приговор к реальному исполнению, если в течение испытательного срока он своим поведением оправдает оказанное ему доверие.
Вменить в обязанности Плешакову Д.В. в месячный срок с момента вступления приговора в законную силу, самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учёт. Не изменять своего места жительства и работы, без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию необходимые сведения, документы и исполнять все законные её требования. В течение испытательного срока, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации.
Разъяснить Плешакову Д.В., что неисполнение возложенных обязанностей, является основанием для отмены условного осуждения.
Меру пресечения подписку о не выезде и надлежащем поведении в отношении Плешакова Д.В. при вступлении приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск И.Н. к Плешакову Денису Викторовичу о возмещении материального ущерба удовлетворить и взыскать с Плешакова Д.В. в пользу И.Н. 19245 (девятнадцать тысяч двести сорок пять) рублей.
Гражданский иск И.Н. к Плешакову Денису Викторовичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Плешакова Д.В. в пользу И.Н. 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Исковые требования Подольского городского прокурора в интересах Московского областного фонда обязательного медицинского страхования, удовлетворить и взыскать с Плешакова Дениса Викторовича в пользу Московского областного фонда обязательного медицинского страхования находящегося по адресу: <адрес> 39 544 (тридцать девять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля.
Вещественное доказательство по делу, мобильный телефон «Simens А52» считать возвращенным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: О.А. Силетских