П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года, город Подольск Московской области
Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского прокурора Семеновой И.А., потерпевших Л.Т.В., Д.Е.И., подсудимого Кожанова А.А. и его защитника по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ – адвоката Подольского филиала НО МОКА Сухаревой Т.В., предоставившей ордер № и удостоверение №, при секретаре Артемовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КОЖАНОВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не имеющего никого на иждивении, <данные изъяты> (<данные изъяты>), работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кожанов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов по 15 часов, Кожанов А.А. имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, зашел в подсобное помещение рядом с комнатой № <адрес>. Затем Кожанов А.А. из указанного подсобного помещения, тайно похитил горный велосипед марки «KONO oahu», стоимостью 41.200 рублей, с находящимся на нем велосипедным компьютером марки «CATEYE YELO 5», СТОИМОСТЬЮ 800 рублей, передним пластмассовым крылом, стоимостью 1.000 рублей, задним пластмассовым крылом, стоимостью 1.000 рублей, велосипедной подножкой, стоимостью 500 рублей, держателем для бутылок, стоимостью 500 рублей, принадлежащий Л.Т.В., и велосипед неустановленной модели, стоимостью 10.000 рублей, принадлежащий Д.Е.И., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Л.Т.В. значительный материальный ущерб на сумму 45.000 рублей, Д.Е.И. значительный материальный ущерб на сумму 10.000 рублей.
По ходатайству подсудимого Кожанова А.А. поддержанного его защитником, потерпевшими и государственным обвинителем, в соответствии со ч.2 ст.158 УК РФ, максимальное наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы.
Подсудимому Кожанову А.А. были разъяснены основание, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.
Подсудимый Кожанов А.А. согласился с указанным порядком, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника.
После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Кожанову А.А. обвинения, подсудимый заявил, что согласен в полном объеме с предъявленным ему органами следствия обвинением, полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и раскаивается в содеянном.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд находит установленной и доказанной вину подсудимого Кожанова А.А. в полном объеме предъявленного ему обвинения, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и квалифицирует его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.
Обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.
Учитывая, что Кожанов А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, а также принимая во внимание, что он ранее не судим, признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, работает, посредственно характеризуется по месту жительства, на учетах в НД и ПНД не состоит, учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевших, суд назначая ему наказание в пределах санкции, предусмотренной п.п. «б,в» ст.73 УК РФ – условное осуждение, с вменением обязанностей.
Принимая во внимание, что постановление приговора по настоящему делу проводится в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого Кожанова А.А. с предъявленным ему обвинением, суд назначает ему наказание за совершенное преступление с учетом правил, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ.
С учетом данных о личности суд считает возможным не применять в отношении Кожанова дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ – ограничение свободы.
Потерпевшими Д.Е.И. и Л.Т.В. заявлены гражданские иски о взыскании с Кожанова А.А. в счет возмещения материального вреда в пользу Д.Е.И. 10.000 рублей, в пользу Л.Т.В. 43.000 рублей и морального вреда в сумме 25.000 рублей.
В судебном заседании потерпевшие (гражданские истцы) поддержали заявленные исковые требования, подсудимый Кожанов А.А. (гражданский ответчик) признал только исковые требования Д.Е.И. в части возмещения материального вреда, в части взыскания морального вреда не признал, а исковые требования Л.Т.В. вообще не признал, пояснив, что он готов отремонтировать велосипед или заплатить за ремонт.
Суд исследовав материалы дела в части гражданского иска, выслушав мнение сторон, считает что заявленный гражданский иск Д.Е.И. подлежит частичному удовлетворению, а именно в части возмещения материального вреда в сумме 10.000 рублей. Гражданский иск Л.Т.В. о взыскании материального вреда в сумме 43.000 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку на л.д.40 имеется расписка последней о получении похищенного велосипеда в целом виде, таким образом Л.Т.В. в настоящем судебном заседании не представила доказательств, что похищенный велосипед не подлежит восстановлении. При таких обстоятельствах суд, в настоящем судебном заседании лишен возможности рассмотреть исковые требования Л.Т.В. о возмещении материального вреда и оставляет за ней право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, то суд считает, что гражданские иски потерпевших в части взыскания морального вреда необходимо оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КОЖАНОВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.
Применить к Кожанову А.А. ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание, считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.
Не приводить приговор в исполнение, если в течении испытательного срока он своим поведением оправдает оказанное ему доверие.
Вменить в обязанности Кожанову А.А. в месячный срок самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и встать на учет, не изменять своего места жительства, без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.
Разъяснить Кожанову А.А. что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.
Меру пресечения осужденному Кожанову А.А. – подписку о невыезде, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Взыскать с Кожанова Андрея Алексеевича в пользу Д.Е.И. в счет возмещения материального вреда 10.000 (десять тысяч) рублей.
С вещественного доказательства – велосипеда, хранящегося у потерпевшей Л.Т.В. – снять ограничения по пользованию.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись Д.С.Алмаева