ч. 1 ст. 264 УК РФ

Уголовное дело 1-252/11

(44943)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

06 апреля 2011 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., при участии государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Седова М.С., подсудимого Андреева И.И., его защитника в порядке ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно предъявленному обвинению Андреев И.И., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Андреев И.И. 20 октября 2010 года примерно в 13 часов 12 минут, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», двигаясь по автодороге ММК Каширо-Симферопольский участок, имеющей по одной полосе для движения в каждое направление, со стороны Каширского шоссе, в направлении Симферопольского шоссе, в условиях светлого времени суток, в дождь, по мокрому асфальтированному покрытию дороги, видимости проезжей части 1000 метров, со скоростью примерно 65 км/ч, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, подъезжая к 15 км. + 150 метров вышеуказанной автодороги, не учел метеорологические условия и выбрал скорость, которая не обеспечила ему контроль за движением автомобиля, чем нарушил требование абз. 1 п. 10.1 Правил, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», имея реальную возможность заранее обнаружить на пути своего следования затор из автомобилей, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил абз. 2 п. 10.1 Правил, согласно которого: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего, пересек линию продольной горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам, которую пересекать запрещено, выехал на полосу встречного направления, чем нарушил п. 9.1 Правило, согласно которого: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1; 5.15.2; 5.15.7; 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)» а так же п. 1.4 Правил, согласно которого: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», где произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением С., двигавшегося во встречном направлении движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № С., согласно заключению эксперта судебной медицинской экспертизы № 45 от 25.01.2011 года, были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом большеберцовой кости в средней трети без смещения, малоберцовой кости в нижней трети лодыжки со смещением справа, ушибленные кожные раны средней и нижней трети правой голени, кожные раны, ссадины на левой кисти. Данные телесные повреждения причинили С. тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, чем Андреев И.И. нарушил требования п. 1.5 Правил, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Все вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные Андреевым И.И., находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего С., поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Андреева И.И. в связи с примирением с подсудимым, поскольку тот полностью загладил причиненный вред и потерпевший простил его. Подсудимому и потерпевшему были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ.

Подсудимый на оправдании не настаивает и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением. Защитник подсудимого, так же просит прекратить данное уголовного дело.

Государственный обвинитель считает возможным прекратить уголовное дело по указанным основаниям.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Андреев И.И. не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту работы и жительства характеризуется только с положительной стороны, в момент ДТП был трезв, возместил причинённый ущерб, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, совершенных по неосторожности.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В настоящем случае, данные условия соблюдены.

Оснований, по которым вышеуказанное ходатайство могло бы быть отклонено, судом не установлено, поэтому оно подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 254, 256 и 25 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Андреева И.И., ДД.ММ.ГГГГ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Андреева И.И. по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Водительское удостоверение ему возвратить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.