(118404) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации. 18 октября 2012 года, г. Подольск Московской области. Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Прохоровой М.А., при участии государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Коваленко П.В., потерпевшего П, представителя "П" - М, подсудимой Пантелеевой Н.Н. и ее защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольского филиала НО МОКА Пановой А.Ю. (ордер № 047826 и удостоверение № 5973 ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении: Пантелеевой Н.Н., <данные изъяты> на момент совершения преступлений судимой: - приговором Подольского городского суда от 24 февраля 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года; - приговором Подольского городского суда от 11 мая 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года; - приговором Подольского городского суда от 12 октября 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к приговору Подольского городского суда от 24 февраля 2010 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц без штрафа, с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ, с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ребенка 2008 г.р. четырнадцатилетнего возраста; так же осужденной приговором Подольского городского суда от 18 сентября 2012 года по п. «а, в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ к приговору Подольского городского суда от 11 мая 2010 года, ч. 5 ст. 82 УК РФ и к приговору Подольского городского суда от 12 октября 2010 года, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и содержащейся под стражей по данному приговору с 15 августа 2012 года (приговор в законную силу на день вынесения настоящего приговора не вступил), по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Пантелеева Н.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Пантелеева Н.Н. 18 марта 2012 года в период времени с 16:47 до 16:51, находясь в помещении магазина детских товаров ИП расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из коробки, находившееся на прилавке тайно похитила 11 наборов для вышивания «Радуга бисера» № 5 стоимостью 667 рублей 40 копеек каждый, а всего на общую сумму 7341 рубль 40 копеек, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым П значительный материальный ущерб на указанную выше сумму. Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Пантелеева Н.Н. 28 марта 2012 года в период времени с 15:15 до 15:18, находясь в торговом зале "П" расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с прилавка с чаем тайно похитила: четыре упаковки чая «Мэтр набор зеленых чаев золотой цветок 105 гр.» стоимостью 169 рублей 34 копейки за каждую; упаковку чая «Мэтр набор № 4,100 гр.» стоимостью 150 рублей 83 копейки; две упаковки чая «Мэтр набор № 9, 100 гр.» стоимостью 150 рублей 83 копейки каждая, а всего похитила имущество на сумму 1129 рублей 85 копеек, после чего с места совершения преступления скрылась. Суд, исследовав совокупность имеющихся доказательств, находит доказанным совершение подсудимой Пантелеевой Н.Н. вышеуказанных преступлений. По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Подсудимая Пантелеева Н.Н. вину в данном преступлении признала полностью, однако давать показания отказалась. Кроме полного признания, ее вина в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств. Так потерпевший П пояснил суду, что ранее подсудимую он не знал. Им арендуется помещение по адресу: <адрес>, где они с женой торгуют одеждой и швейными принадлежностями. Ему известно, что в конце 2011 года, из магазина жены, неизвестная женщина похитила детскую куртку. Это они выяснили после просмотра видеозаписи, которая осуществляется в магазине. 18 марта 2012 года, эта женщина, как оказалось позже – Пантелеева снова приходила в магазин и похитила из его магазина 11 наборов для вышивания, на общую сумму 7341 рубль и скрылась. После этого он обратился в полицию. Причинённый ущерб для него значительный, поскольку в течение трёх лет, бизнес фактически не приносит прибыли. Свидетель П 1 суду подтвердила, что подсудимую Пантелееву Н.Н. она тоже не знала, но в конце 2011 года, у неё из магазина, где она является предпринимателем, была похищена детская куртка. При просмотре видеозаписи, они увидели, что это сделала неизвестная женщина, как оказалось позже – Пантелеева. В марте 2012 года, она находилась на рабочем месте, когда увидела пришедшую Пантелееву, которая была похожа на похитительницу. Чтобы убедиться, она взяла запись и просмотрев её, поняла, что это она. Тогда она предложила ей заплатить за похищенную куртку. Пантелеева сказала, что возможно похитительницей была её сестра, с которой её путают, но согласилась уплатить деньги. Она оставила какое-то платье в залог и сказала, что пойдёт снимет деньги из банкомата и ушла, но больше не вернулась. Потом, просматривая запись этого дня, она обнаружила, что Пантелеева заходила в отдел мужа, где похитила 11 наборов для вышивания, положив их в свою сумку. Они обратились в полицию и предоставили видеозапись. Свидетель В, показания которого были оглашены в судебном заседании пояснял, что к нему обратились супруги П с заявлением и предоставили видеозапись совершённой кражи. В женщине, которая совершила кражу, он опознал Пантелееву Н.Н. (т. 1 л.д. 135-136) Кроме этого, виновность подсудимой в совершении данного преступления подтверждается так же и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно: заявлением потерпевшего П в котором он просит привлечь к уголовной ответственности женщину, которая 18 марта 2012 года в период времени с 16:40 по 16:55 в помещении магазина похитила наборы для вышивания (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен отдел детских товаров магазина, расположенного по адресу: <адрес>, где и развивались указанные события (л.д. 6-7); накладной, подтверждающей стоимость похищенного товара (л.д. 19-22); протоколом явки с повинной, в котором Пантелеева Н.Н. сообщает о совершенном ею преступлении (л.д. 28); протоколом добровольной выдачи, в ходе которой П была выдана флеш-карта с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в магазине (л.д. 5), а так же протоколом просмотра данной видеозаписи, на которой зафиксировано, как Пантелеева Н.Н. 18 марта 2012 года в период времени с 16:49 до 16:51, находясь в помещении магазина, в момент, когда за ее действиями никто не наблюдает, берет из коробки наборы для вышивания, отходит за стеллажи, присаживается и убирает похищенное в свой пакет (л.д. 92). Совокупность указанных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимой Пантелеевой Н.Н. в совершении данного преступления. Квалифицируя действия подсудимой как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что ее действия по изъятию чужого имущества были тайными, совершенными в момент, когда продавец не наблюдал за ней, а причинённый потерпевшему ущерб на сумму 7341 рубль 40 копеек с учётом его позиции, нельзя не признать для него значительным. Таким образом, действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ. Подсудимая Пантелеева Н.Н. вину в данном преступлении также признала полностью. Давать показания отказалась. Представитель потерпевшего юридического лица М показал суду, что ему известно о том, что Пантелеева Н.Н. 28 марта 2012 года совершила кражу чая из "П" на указанную в обвинении сумму свыше одной тысячи рублей. Свидетель О допрошенный судом показал, что на момент совершения преступления он работал в службе безопасности "П" и 28 марта 2012 года от сотрудника сетевого магазина на <адрес> Р он получил сообщение о конфликте. Он выехал на место и увидел там ранее ему не известную Пантелееву с которой и был конфликт с сотрудниками магазина. На месте, Р обратила его внимание на то, что стоящий на улице мужчина, как позже выяснилось муж Пантелеевой, стал выбрасывать из коляски банки с чаем, который продавался в сетевых магазинах "П". Этот вопрос заинтересовал их и они решили просмотреть записи наблюдения в магазине на <адрес> Там он увидел, как Пантелеева до этого заходила в тот магазин и похитила несколько банок с чаем, который положила к себе в сумку, не оплатив на выходе. О случившемся он сообщил в 3 отдел полиции, который и задержал Пантелееву. Подтвердил сумму и количество похищенного. Свидетель Б управляющая магазином "П" расположенного на <адрес>, показания которой были оглашены судом сообщала, что 28 марта 2012 года она находилась на рабочем месте, когда в 16.30 ей позвонил сотрудник службы безопасности О и спросил не было ли замечено хищения из торгового зала чая. Они просмотрели видеозаписи и установили, что в 15.15 указанного дня к ним в магазин заходила женщина, которая положила в свою сумку чай, а затем не оплатив его, вышла из магазина. Всего стоимость похищенного ей, составила 1129 рублей. ( л.д. 112) Свидетель Р, показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании показывала, что она является управляющей магазином "П" на <адрес>. 28 марта 2012 года, она находилась на работе, когда около 16 часов обратила внимание на то, что неизвестная ранее ей Пантелеева, взяла продуктовую корзину и прошла в торговый зал. Там она взяла три сувенирных музыкальных шкатулки с чаем и положила их к себе в сумку. Потом она направилась на выход и была уже без корзины. Она остановила её и попросила предъявить сумку. Та отказалась и между ними возник конфликт. Она не выпускала её из магазина и та снова вошла в торговый зал. К ней подошла уборщица и сказала, что на улице стоит мужчина с коляской, у которого в сумке виден чай, продаваемый в их сетевых магазинах. Она вышла на улицу и хотела взять пакет, но мужчина вырвал его, а потом выбросил пакет через дорогу и стал уходить. Она вызвала охрану, а потом видела, как этот мужчина, подошёл к пакету и стал из него выбрасывать банки с чаем, которые они потом и подобрали. Выяснилось, что этот чай был похищен Пантелеевой в их магазине на <адрес>. ( л.д. 117) Допрашивавшийся в ходе следствия П 2., показания которого судом были оглашены в связи с отказом дать показания против своей жены, пояснял, что действительно он вместе с женой ходил гулять с детьми и та заходила в магазин "П" на <адрес> и принесла чай, а потом они пошли в магазин на <адрес> и там между женой и сотрудниками магазина произошёл какой-то скандал. О том, что жена что-то хотела украсть, он не знал. ( л.д. 139-140) Также виновность подсудимой в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных письменных доказательств, а именно: заявлением, в котором представитель "П" просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 28 марта 2012 года около 15:15 в помещении магазина №, распложенного по адресу: <адрес>, похитило семь упаковок чая на сумму 1129 рубля 85 копеек (л.д. 68); протоколами осмотра места происшествия, а именно: магазина по адресу: <адрес>, где и развивались указанные события (л.д. 70-72), а так же участка местности возле магазина "П" по адресу: <адрес> где было обнаружено похищенное имущество; накладными, подтверждающими стоимость похищенного товара (л.д. 73-76); протоколом явки с повинной, в котором Пантелеева Н.Н. сообщает о совершенном ею преступлении (л.д. 82); протоколом добровольной выдачи управляющей магазина Р шести упаковок чая (л.д. 85), которые были выброшены на улице неизвестным мужчиной, после произошедшего у нее конфликта с Пантелеевой Н.Н., наименование которых совпадает с товаром, похищенным из магазина (л.д. 77-81); протоколом выемки диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (л.д. 96), а так же протоколом просмотра указных записей, на которых зафиксирован факт хищения Пантелеевой Н.Н. из магазина упаковок чая (л.д. 109). Совокупностью исследованных доказательств, суд находит установленной совершение Пантелеевой Н.Н. указанного выше преступления, поскольку пройдя в магазин она тайно похитила имущество юридического лица. Суд полагает, что органами следствия действия подсудимой правильно квалифицированы как оконченное преступление, поскольку она, совершив кражу имела реальную возможность распорядиться похищенным, а именно отдала чай мужу, который исходя из версии следствия не знал о его криминальном происхождении, а обнаружено похищенное через некоторое время, в другом месте, вследствие случайного стечения обстоятельств. Таким образом, суд действия Пантелеевой Н.Н. по данному эпизоду квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания подсудимой, суд учитывает степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновной и обстоятельства дела. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной по обоим эпизодам совершенных преступлений (л.д. 28, 82), а так же наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей (л.д. 37, 54-57), а также добровольное возмещение судебном заседании родственниками подсудимой причинённого ей ущерба потерпевшим. Обстоятельств, отягчающих наказание Пантелеевой Н.Н., суд по делу не усматривает. Судимости по приговорам Подольского городского суда Московской области от 24 февраля 2010 года, 11 мая 2010 года, 12 октября 2010 года в силу требований п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидива, так как осуждение Пантелеевой Н.Н. по приговорам от 24 февраля и 11 мая 2010 года признавалось условным, а по приговору от 12 октября 2010 года Пантелеевой Н.Н. предоставлялась отсрочка исполнения приговора, которые на момент совершения Пантелеевой Н.Н. преступлений по данному приговору не отменялись и она не направлялась для отбывания наказания в места лишения свободы. Поэтому отягчающего наказание обстоятельства указанные судимости в силу закона не образуют. Исследовав данные о личности подсудимой судом отмечается, что Пантелеева Н.Н. судима (л.д. 39-44, 47-48, 52), имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей (л.д. л.д. 37, 54-57), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 49), однако состоит на учете в наркологическом диспансере с 2000 года с диагнозом поведенческие и психические расстройства в результате употребления опиатов, синдром зависимости, врача нарколога не посещает (л.д. 51), по месту жительства характеризуется отрицательно, воспитанием детей не занимается (л.д. 38 об). Таким образом, с учётом изложенного, учитывая, что Пантелеева Н.Н. совершила два умышленных корыстных преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжких, в период испытательного срока и отсрочки исполнения приговора, которые назначались ей по предыдущим приговорам суда за совершение ряда аналогичных преступлений, во исполнение принципа справедливости и адекватного реагирования государства на преступные посягательства, а также в целях ограждения общества от преступных посягательств, суд считает необходимым назначить Пантелеевой Н.Н. наказание в виде реального лишения свободы. Определяя размер наказания, суд принимает во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, смягчающие наказания обстоятельства, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Одновременно с этим, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, страдающей наркотической зависимостью, наличия у нее судимостей за совершение ряда аналогичных преступлений, в целях надлежащего контроля и предупреждения рецидива преступлений, суд полагает необходимым назначить Пантелеевой Н.Н. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С учётом того, что Пантелеевой Н.Н. совершёно два преступления, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд окончательно назначает ей наказание по совокупности преступлений, путём поглощения менее строго наказания более строгим. Также в судебном заседании установлено, что приговором Подольского городского суда от 18 сентября 2012 года Пантелеева Н.Н. осуждена по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, этим же приговором решен вопрос об исполнении приговоров Подольского городского суда от 11 мая 2010 года и 12 октября 2010 года. В настоящее время этот приговор в законную силу не вступил, поэтому вопрос о сложении наказаний в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит рассмотрению лишь после вступления в законную силу, как настоящего, так и предыдущего приговоров, в порядке ст. 397 УПК РФ. С учетом характера совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, для применения к Пантелеевой Н.Н. ст. 64 и (или) 73 УК РФ. С учетом данных о личности виновной, того, что она страдает наркотической зависимостью, ранее неоднократно осуждалась за совершение ряда аналогичных преступлений, скрывалась от суда, что свидетельствует о том, что она может уклониться от отбывания наказания, суд считает необходимым определить ей отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия у Пантелеевой Н.Н. судимостей, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, инкриминируемого подсудимой на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вещественные доказательства, а именно: флеш-карта и диск с записями видеонаблюдения подлежат хранению при деле, а с упаковок чая, переданных представителю потерпевшего на ответственное хранение, все ограничения в пользовании и распоряжении подлежат снятию. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд – П Р И Г О В О Р И Л: Пантелееву Н.Н., д.м.г признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, Пантелеевой Н.Н. окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Установить Пантелеевой Н.Н. по отбытии основного наказания следующие ограничения: -не уходить из места своего постоянного жительства с 22 до 6 часов, за исключением случаев работы в ночную смену, согласованных со специализированным государственным органом; -не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе, дискотеки); -не выезжать за пределы места регистрации; -не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (футбольные, хоккейные матчи, митинги, общественные собрания) и не участвовать в указанных мероприятиях; -не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. -являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц. Разъяснить, что установленные судом осужденной ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным, а нарушение возложенных ограничений влечёт замену их на лишение свободы. Меру пресечения Пантелеевой Н.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с 18 октября 2012 года. Вещественные доказательства: флеш-карту и диск с записями видеонаблюдения хранить при деле; все ограничения в пользовании и распоряжении с упаковок чая, переданных представителю потерпевшего на ответственное хранение, снятию. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок, через Подольский городской суд, а осуждённой в тот же срок с момента вручения ей копии настоящего приговора. Разъяснить осуждённой право участвовать в кассационном рассмотрении дела, о чём следует суду сообщить при подаче кассационной жалобы, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить суду в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления подать на него письменные замечания. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ