п. `а` ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п. `в` ч. 4 ст. 162 УК РФ

Судебные акты /
ЦФО /
Московская область /
Подольский городской суд /
п. `а` ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п. `в` ч. 4 ст. 162 УК РФ

п. `а` ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п. `в` ч. 4 ст. 162 УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2012 года, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Дмитренко П.В., потерпевших К.Ю.В., Ч.О.Ю., В.В.А., подсудимого Дубровского Г.А. и его защитника по назначению адвоката Подольского филиала НО МОКА – Герасимова В.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Звягиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Дубровского Г.А., <данные изъяты>, ранее судимого: д.м.г Чертановским районным судом г.Москвы по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного д.м.г по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с д.м.г, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дубровский Г.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут д.м.г, Дубровский Г.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем взлома двух замков наружной и внутренней входных дверей, незаконно проник в квартиру № дома № по <адрес>, прошел в комнату и на полках в шкафах тайно похитил имущество, принадлежащее Г.А.Б., а именно: 3000 рублей, обручальное кольцо женское из желтого и белого золота размер 17, стоимостью 10.000 рублей, обручальное кольцо мужское из желтого и белого золота, стоимостью 10.000 рублей, обручальное кольцо мужское из желтого золота 585 пробы, стоимостью 3500 рублей, золотое кольцо 585 пробы размер 17 с двумя сердечками с белыми камнями, стоимостью 4000 рублей, серебряное кольцо с двумя сиреневыми камнями, размер 17, стоимостью 1000 рублей, медальон женский шестиконечный «Звезда Давида», стоимостью 3500 рублей, браслет из желтого золота, стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 37000 рублей, после чего, Дубровский Г.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Г.А.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 37.000 рублей.

Он же, Дубровский Г.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Дубровский Г.А., в период времени с 21 часа 00 минут д.м.г до 15 часов 00 минут д.м.г, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем взлома двух замков входной двери, незаконно проник в квартиру № дома № по <адрес>, прошел в комнату, где тайно похитил имущество, принадлежащее К.Ю.В., а именно: на компьютерном столе 1 бутылку французского коньяка «Хенеси» объемом 1 литр, стоимостью 3000 рублей и 1 бутылку французского коньяка «Гастон Лагранж» объемом 0,7 литра, стоимостью 3000 рублей, в шкатулке мебельной стенки, кольцо золотое обручальное женское размер 16, стоимостью 3000 рублей, кольцо золотое граненое размер 17 стоимостью 5000 рублей, 1 пару золотых сережек с жемчугом в каждой серьге стоимостью 6000 рублей, 1 пару золотых сережек с белым фианитом в каждой серьге, стоимостью 5000 рублей, кольцо золотое женское с белым фианитом стоимостью 4000 рублей, кольцо золотое с украшением в виде планки из белого золота стоимостью 6000 рублей, комплект золотых украшений, состоящий из 1 пары золотых сережек в виде стрекоз и золотого кулона общей стоимостью 10.000 рублей, золотую цепочку стоимостью 10.000 рублей, два золотых браслета стоимостью по 1000 рублей каждый браслет, на сумму 2000 рублей, золотой кулон в виде знака зодиака «Овен», стоимостью 1000 рублей, на кухне на столе ноутбук «Тошиба», стоимостью 20.000 рублей, всего на общую сумму 78.000 рублей, после чего, Дубровский Г.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К.Ю.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 78.000 рублей.

Он же, Дубровский Г.А., совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Дубровский Г.А., в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 30 минут д.м.г, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем взлома входной двери и двух ее замков, имеющимися при нем монтировкой и зубилом, незаконно проник в квартиру № дома № по <адрес>, прошел в комнату и в шкафу в шкатулке с целью тайного хищения чужого имущества завладел имуществом Ч.О.Ю., а именно: золотым кольцом с фианитом 585 пробы размер 17,5 стоимостью 3500 рублей, золотым кольцом с переплетениями 585 пробы размер 17,5 стоимостью 3500 рублей, золотым кольцом с двумя фианитами 585 пробы размер 17,5 стоимостью 3500 рублей, золотой цепочкой сплетенной 585 пробы стоимостью 4000 рублей, золотым кулоном в виде солнца из белого и желтого золота 585 пробы стоимостью 6000 рублей, колье из белого металла с искусственными камнями, стоимостью 500 рублей, бусами пластиковыми черного цвета, стоимостью 200 рублей, колье в виде капли с недрагоценным камнем с цепочкой из недрагоценного металла белого цвета общей стоимостью 300 рублей, золотым крестиком 585 пробы стоимостью 1500 рублей, подвеской шаровидной формы из недрагоценного металла белого цвета стоимостью 100 рублей, в мини баре 1 бутылкой Карельского бальзама объемом 0,5 литра стоимостью 300 рублей и 1 бутылкой Карельского бальзама объемом 0,25 литра, стоимостью 200 рублей, всего на общую сумму 23.600 рублей, которые сложил в имеющеюся при нем сумку и чтобы скрыться подошел к входной двери квартиры №. Через незапертую входную дверь квартиры № и глазок в двери, Дубровский Г.А. обнаружил, что к указанной двери снаружи подходит В.В.А.. Дубровский Г.А., с целью скрыться с похищенным имуществом с места преступления, при этом, осознавая, что В.В.А. будут понятны его преступные действия, Дубровский Г.А. продолжил хищение путем разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с использованием предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, а именно имея при себе в сумке похищаемое имущество и с целью его удержания, взяв в левую руку монтировку, в правую руку зубило и удерживая в этой же руке сумку с похищаемым имуществом, он вышел из квартиры № и напал в целях хищения чужого имущества на В.В.А., находящегося у входной двери вышеуказанной квартиры, попытался нанести В.В.А. левой рукой удар монтировкой по голове, от которого В.В.А. увернулся, при этом Дубровский Г.А. высказал угрозу «убью» и споткнувшись выронил сумку с похищаемым вышеуказанным имуществом. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на разбой, Дубровский Г.А. нанес левой рукой удар монтировкой в правую скуловую область головы В.В.А. и по левой кисти руки, затем нанес один удар кулаком, в котором было зажато зубило, по левой височной области головы В.В.А., после этого, попытался нанести зубилом два удара в левый бок В.В.А., от которых тот увернулся, затем Дубровский Г.А. нанес один удар кулаком правой руки в область носа В.В.А. Осознавая преступные действия Дубровского Г.А. и пресекая их, В.В.А. повалил Дубровского Г.А. на пол и произвел его задержание. Согласно заключению эксперта № от д.м.г, клиническим обследованием, согласно записям в представленных медицинских документах у гр-на В.В.А. д.м.г г.р., установлены следующие телесные повреждения:

1. А. Закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей носа со смещением, ушибленная рана в правой скуловой области (подвергнутая хирургической обработке с наложением швов), ушиб левой височной области, поверхностная ушибленная рана в подбородочной области слева, сотрясение головного мозга.

Б. Линейная ссадина на тыльной поверхности левой кисти.

2. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, причинение указанных повреждений д.м.г при указанных обстоятельствах не исключается.

3. На основании правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Минздравразвития России от 24.04.2008 года № 194н) 0 Пункт № 8.1 – закрытая черепно-мозговая травма с комплексом перечисленных повреждений причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. Ссадина на левой кисти не причинила вреда здоровью. Рану в правой скуловой области, которая зажила рубцом, следует считать неизгладимой и обезображивающей лицо, а следовательно, причиняющей тяжкий вред здоровью В.В.А.

В судебном заседании подсудимый Дубровский Г.А. виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал частично, а именно, в части совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в части совершения преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ вину не признал.

Не смотря на частичное признание вины подсудимым Дубровским Г.А., его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого Дубровского Г.А. по эпизоду хищения у потерпевшей К.Ю.В.:

Подсудимый Дубровский Г.А. вину по данному эпизоду кражи признал полностью и показал, что он подтверждает изложенное в обвинительном заключении, дополнить ничего не пожелал.

После оглашения показаний подсудимый Дубровский Г.А. подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого Дубровского Г.А., его вина в совершении данного преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом.

Так потерпевшая К.Ю.В., допрошенная в судебном заседании, показала, что в марте 2012 года она с сыном Карташовым проживала по адресу: <адрес> на 9 этаже. Ее мама проживает в кв. №, в том же доме. На тот момент в квартире № имелась железная входная дверь, имеющая верхний и нижний замки и общая коридорная дверь с железным замком. Замки были исправны.

д.м.г они с сыном уехали в <адрес>. д.м.г они вернулись домой. Она пошла к маме в квартиру №, а сын пошел в квартиру № - домой. Почти сразу сын вернулся и сказал, что их обокрали. Она зашла в квартиру, увидела внешний беспорядок, вышла и вызвала полицию. Верхний замок в квартире был скручен, а нижний замок был выбит. При осмотре квартиры с сотрудниками полиции она обнаружила, что пропали драгоценности, находившиеся в шкатулке, которая стояла в серванте, ноутбук, валялись пустые коробки из-под коньяка, а бутылки отсутствовали. Деньги не украли. С перечнем и стоимостью похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении, она согласна. Ей был причинен ущерб в размере 78.000 рублей, что является для нее значительным, поскольку составляет две её месячные зарплаты. Имущество ей возвращено не было, однако исковые требования заявлять не желает, поскольку ей все возместила страховая компания.

Несовершеннолетний свидетель К.А.А., допрошенный в судебном заседании в присутствии его законного представителя К.Ю.В., показал, что на период марта 2012 года, он проживал с мамой по адресу <адрес>, его бабушка К. проживает в кв. №

д.м.г вечером он с мамой уехал в <адрес>, дверь закрыли. д.м.г в 14.00 часов, они вернулись, его мама пошла к бабушке, а он пошел домой, где обнаружил вскрытые замки и разбросанные вещи. Общая дверь в тамбур была закрыта, замок взломан не был. В квартире две двери, но закрыта была одна. На двери нижний замок был скручен, а верхний вырван. После того как он увидел взломанную дверь, позвал маму, которая находилась у бабушки. В квартире отсутствовали золотые украшения, 2 бутылки коньяка, ноутбук «Тошиба», пропал сувенирный калейдоскоп, в квартире был беспорядок. Они вызвали милицию, по приезду сотрудники милиции никаких следов не обнаружили.

В соседней квартире живут люди, но те ничего не слышали и взломанные замки не видели.

Свидетель К.Н.А., показания которой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывала, что она проживает в <адрес>, а зарегистрирована в квартире № того же дома. В квартире № проживает ее дочь – К.Ю.В. с сыном – К.А.. д.м.г, около 21.00, её дочь с сыном ушли из своей квартиры, и пришли к ней домой, переночевали у нее и д.м.г около 12.00 уехали к родственникам в <адрес>. Приехали они д.м.г, около 15.00 часов и обнаружили, что их квартира вскрыта и что из квартиры похищены: 2 бутылки коньяка, золотые украшения и ноутбук. Когда дочь и внук отсутствовали, она их квартиру не проверяла, кто совершил кражу имущества К.Ю.В. из квартиры №, она не знает. Похищенное имущество принадлежит К.Ю.В. Её имущество похищено не было (том 1 л.д. 89-90)

Виновность подсудимого Дубровского Г.А. по данному эпизоду подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлением К.Н.А. от д.м.г в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 21 часа д.м.г до 15 часов д.м.г путем взлома входной двери квартиры №, д. №, по <адрес>, тайно похитили золотые украшения и две бутылки французского коньяка на общую сумму около 50.000 рублей, что является для нее значительным (т.1 л.д.53);

- протоколом осмотра места происшествия от д.м.г с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что была осмотрена квартира № дома № по <адрес>. В ходе осмотра изъят внутренний замок со следами механического воздействия с ключом. (том 1 л.д. 54-58);

- протоколом получения образцов, для сравнительного исследования от д.м.г, из которого усматривается, что у свидетеля К.А.А. были отобраны образцы отпечатков рук (т.1 л.д.92);

- протоколом получения образцов, для сравнительного исследования от д.м.г, из которого усматривается, что у потерпевшей К.Ю.В. были отобраны образцы отпечатков рук (т.1 л.д.94);

- протоколом явки с повинной Дубровского Г.А. от д.м.г, из которого усматривается, что д.м.г, находясь у дома № по <адрес>, он незаконно проник в квартиру №, путем взлома замков в двери и похитил две бутылки коньяка, золото и ноутбук. Золото и ноутбук он продал в Москве незнакомому человеку, денежные средства потратил на свои нужды (том 1 л.д. 135);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Дубровского Г.А. от д.м.г с прилагаемой фототаблицей, из которого усматривается, что Дубровский Г.А. указал на места где им совершались преступления, а так же пояснил об обстоятельствах их совершения, в том числе и по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 144-151);

- заключением трасологической экспертизы № от д.м.г, согласно которой, замок, изъятый д.м.г при осмотре места происшествия <адрес>, неисправен (поврежден цилиндровый механизм) и для дальнейшей эксплуатации не пригоден. Данные повреждения могли быть образованы в результате воздействия предмета, по конструкции сходного со штатным ключом, путем силового воздействия (поворота) цилиндрового механизма и повреждения штифтов, составляющих секретность цилиндрового механизма замка (том 1 л.д. 241-243);

- протоколом осмотра предмета от д.м.г, из которого усматривается, что был осмотрен врезной замок с ключом, изъятый д.м.г при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 61-62);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от д.м.г, из которого усматривается, что врезной замок с ключом, изъятый д.м.г при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.63).

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого Дубровского Г.А. по эпизоду хищения у потерпевшей Г.А.Б.:

После оглашения показаний подсудимый Дубровский Г.А. подтвердил их в полном объеме.

Потерпевшая Г.А.Б., показания которой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сыном Г. д.м.г года рождения. д.м.г в 19 часов 30 минут, она ушла за сыном в «<данные изъяты>». При этом она закрыла две входные двери квартиры на замки ключами. Домой она вернулась в 20 часов 30 минут и обнаружила, что 1-я и 2-я дверь квартиры открыты. Войдя в квартиру она обнаружила, что во всей квартире горит свет, хотя перед уходом она его выключала. Она вошла в квартиру и увидела в комнате полный беспорядок, вещи были разбросаны и лежали не на своих местах. Осмотрев имущество она обнаружила, что отсутствуют денежные средства в сумме 3000 рублей, каждая достоинством 1000 рублей, которые лежали на полке в 1-м шкафу комнаты. Также на диване стояла шкатулка в которой она хранила золотые украшения и ранее она всегда стояла во втором шкафу на верхней полке, данная шкатулка была пуста, в ней отсутствовали золотые украшения, а именно: 1) обручальное кольцо женское из белого и желтого золота, в середине части кольца на внутренней стороне кольца имеется гравировка с подписью «1 Кор 13», 17 размер, стоимостью 10.000 рублей; 2) обручальное кольцо мужское аналогичное первому, размер не знает, стоимостью 10.000 рублей; 3) обручальное кольцо обычное из желтого золота 585 пробы, размер не знает, мужское, толщиной 2 мм, стоимостью 3.500 рублей; 4) кольцо 585 пробы, размер 17, с двумя сердечками внутри, покрытых двумя маленькими белыми камнями, стоимостью 4.000 рублей; 5) кольцо серебряное с двумя сиреневыми камнями, стоимостью 1.000 рублей; 6) медальон из желтого золота «Звезда Давида» шестиконечная звезда, размером до 1 см., стоимостью 3.500 рублей; 7) браслет их желтого золота, тонкий, в виде цепочки (порванный) длиной около 15 см, стоимостью 2.000 рублей. В результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 37.000 рубле (т.1 л.д.33-36).

-заявлением Г.А.Б. от д.м.г о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 19 часов 30 минут д.м.г путем подбора ключей проник в ее квартиру по адресу: <адрес> тайно похитили денежные средства в сумме 3000 рублей и золотые украшения на сумму 20.000 рублей (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от д.м.г, из которого усматривается, что была осмотрена квартира №, дома № <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: один отрезок липкой ленты со следами рук; лист бумаги с фрагментом следа обуви (грязевой) с пола комнаты (т.1 л.д.10-20);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от д.м.г, из которого усматривается, что у потерпевшей Г.А.Б. были отобраны следы папиллярных линий рук (т.1 л.д.38);

- протоколом явки с повинной Дубровского Г.А. от д.м.г, из которого усматривается, что в ноябре 2012 года, находясь у дома № по <адрес>, он незаконно проник в квартиру №, путем подбора ключей и похитил денежные средства и золотые изделия. Краденное продал в Москве незнакомому человеку, денежные средства потратил на свои нужды (том 1 л.д. 137);

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого Дубровского Г.А. по эпизоду хищения у потерпевшей Ч.О.Ю. и разбойного нападения на потерпевшего В.В.А.:

Подсудимый Дубровский Г.А. вину по данному эпизоду признал частично, признал полностью совершение им кражи у Ч.О.Ю. и не признал нападения с его стороны на В.В.А. и показал, что д.м.г он зашел в подъезд новостройки по <адрес>. Поднявшись по лестнице, он подошел к квартире №, позвонил в дверь и взломал ее. Войдя в квартиру он взял золотые украшения, положил их в сумку, которая у него висела через плечо и вышел из квартиры. Проходя мимо В, тот его развернул за плечо и сразу нанес удар кулаком в нос, в ответ он отмахнулся от В. зубилом, которое находилось у него в правой руке и попал под глаз последнему. После чего у него с потерпевшим Вялушкиным завязалась борьба, при этом сумка у него слетела с плеча. Он не хотел нападать на потерпевшего, тот первый нанес ему удар в нос, он просто холе уйти и скрыться с похищенным имуществом.

В связи с существенными противоречиями показания Дубровского Г.А., данные тем в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что д.м.г в 04 часа 30 минут он на автобусе доехал до <адрес>. На железнодорожной станции <данные изъяты> он приобрел билет до <адрес>, так как до <адрес> у него не хватало денег. Ехал он в целях поиска квартиры, из которой можно будет совершить хищение ценностей. Выйдя на железнодорожной станции <адрес>, он пошел пешком. Он высматривал новостройки в районах, с незначительным скоплением людей. Так он присмотрел одну из новостроек, расположенную на <адрес>. Он вошел в первый подъезд, после чего пошел пешком, так как лифт не работал. Он шел и присматривал квартиру, в которую можно проникнуть. Ему приглянулась квартира, расположенная на пятом этаже прямо (номеров квартир на дверях не было). Он позвонил в звонок, который не работал. После этого, он стал стучаться в дверь. Дверь квартиры никто не открыл, в связи с чем, он сделал вывод о том, что дома никого нет. Перед тем, как вскрыть дверь квартиры, он звонил и стучал в соседние две квартиры. Остальные две квартиры, расположенные на пятом этаже, не жилые. Он сделал такой вывод, поскольку там были деревянные двери и они были опечатаны. Поскольку жильцов в квартирах не было, он решил вскрыть присмотренную им квартиру. При помощи заранее подготовленных им фомки он сломал дверь, после чего прошел в квартиру. Это была однокомнатная квартира. От входа в квартиру комната располагалась с правой стороны. С левой стороны прямо расположена ванная, туалет и кухня. Зайдя в квартиру, он сразу же направился в комнату, где стал искать ценное имущество, при этом разбрасывал вещи по комнате. Практически сразу же он обнаружил золотые изделия. Какие именно и сколько он не рассматривал. Они находились в шкафу в шкатулке. Он высыпал их из шкатулки в сумку, которая находилась при нем. Далее, он еще немного поискал денег, после чего решил, что надо уходить. Он стал выходить из квартиры. Когда он вышел из квартиры, его кто-то взял за правое плечо и стал разворачивать к себе. Уточняет, что монтировка у него находилась в правой руке. Соответственно он по ходу движения нанес удар молодому человеку, который развернул его к тому. Он не хотел наносить тому удар, и у него не было такого в мыслях, однако в связи с тем, что молодой человек стал его резко разворачивать, он случайно нанес тому удар. Между ним и молодым человеком завязалась борьба. В процессе драки молодой человек кричал, что тот является начальником следственного отдела, при этом тот полез рукой в карман. Он подумал, что тот хочет достать пистолет, в связи с чем он схватил того за руки. В это время к ним подбежал еще один молодой человек, который нанес ему один удар ногой в лицо, после чего оба молодых людей стали избивать его. В какой-то момент к тем присоединился еще один молодой человек. После этого, в процессе драки один из молодых людей, тот у которого самое плотное телосложение нанес ему удар его монтировкой по голове. Когда молодые люди перестали его избивать он сел у стены и сидел до приезда сотрудников полиции (т.1 л.д.140-143, 167-168).

После оглашения показаний подсудимый Дубровский Г.А. подтвердил их в полном объеме.

Несмотря на частичное признание вины Дубровским Г.А., его вина в совершении данного преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая Ч.О.Ю., допрошенная в судебном заседании, показала, что в марте 2012 г. она проживала со своим гражданским мужем на <адрес>. Это новостройка. Квартира расположена на 5-м этаже. Рядом с ними, в квартире №, проживали соседи - В.

д.м.г около 9 часов они с мужем ушли и закрыли входную дверь. Около 12 часов ей позвонил муж и сказал, что звонила соседка В и сообщила, что их обокрали. Через 30 минут, она приехала домой и увидела на лестничной площадке Дубровского, которого держал друг В, имя которого она не знает. В там не было, так как его отвезли в больницу. Дубровский был в крови, у друга В руки были в крови, лестничная площадка тоже была в крови. Она дождалась полицию, зашла в квартиру и увидела, что пропала шкатулка с драгоценностями и две бутылки бальзама. Дверь была отогнута монтировкой, которая валялась рядом.

С перечнем и стоимостью похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении, она согласна. Ущерб в размере 20.600 рублей является для нее значительным. Имущество ей сразу вернули, так как оно находилось в сумке Дубровского, которая лежала возле двери.

Потерпевший В.В.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что на период д.м.г он проживал по адресу: <адрес>, <адрес>. Это новостройка, на тот момент была заселена на 40%, домофон не работал.

д.м.г, примерно в 12 часов он пришел домой, поднялся на 5-й этаж, подходя к квартире которая располагается справа, а квартира соседей № – прямо, искал ключи. Подняв голову, он увидел, что дверь квартиры соседей, взломана. Не доходя до квартиры, неожиданно дверь квартиры № распахнулась и оттуда выскочил Дубровский с криком «Убью» и попытался нанести удар сверху- вниз монтировкой, которая у того находилась в левой руке. В правой руке у Дубровского находилась сумка черного цвета. Этот удар прошелся мимо, поскольку он успел увернуться и сместился к стене рядом с лифтовой шахтой. Дубровский споткнулся и в этот момент у него из рук выпала сумка. Потом Дубровский сразу нанес ему удар монтировкой по лицу справа, в область глаза, и по касательной траектории сверху вниз по левой руке. От удара у него сильно потекла кровь. Он закрыл правой рукой рану. Он спрашивал Дубровского, кто тот и что тому надо, но Дубровский ничего не отвечал. При этом Дубровский нанес ему удар по голове слева, а затем сразу же несколько ударов зубилом в левый бок, порезал куртку. Он стал удерживать левую руку Дубровского своей правой рукой, но тот не успокаивался. Тогда он нанес Дубровскому один удар левой рукой в область челюсти. От удара Дубровский стал опускаться вниз, при этом натягивая куртку себе на голову. Потом он поднял Дубровского и стал удерживать колено руку Дубровского, в которой находилась монтировка, при этом требуя чтобы тот ее опустил. После чего он достал телефон и хотел позвонить жене. Дубровский просил не звонить ни кому, уговаривал договориться, и выбил телефон у него из рук. От удара об пол из телефона выпала батарея. Дубровский попытался повалить его на спину, но он вывернулся и оказался сверху Дубровского на полу. Он поднял телефон, позвонил жене, при этом удерживая Дубровского на полу своей массой тела. После чего Дубровский сказал, что сдается, присел на корточки у стены. Через 2 минут пришли жена и М., чуть позже пришли Б.. М стал смотреть за Дубровским, а он пошел домой умылся и попросил Борискина отвезти его в больницу. Сотрудников полиции он не дожидался. От удара Дубровского у него на лице под глазом остался шрам, который можно убрать только операционным путем. Данный шрам доставляет ему дискомфорт и неудобство в общении с людьми.

Свидетель Л.О.А., допрошенная в судебном заседании показала, что потерпевший В.В.А. является её мужем. С конца октября 2011 года они проживают по адресу: <адрес>. Это семнадцати этажная новостройка, их квартира находится на 5-м этаже. На момент кражи, домофона в подъезде и общей двери в квартирах не было.

д.м.г она находилась на работе по адресу: <адрес>. В 11 часов 50 минут ей позвонил муж и сказал, что на того напали в подъезде с монтировкой, и попросил вызвать милицию. Она позвонила по номеру 112 и вызвала милицию, после чего, вместе с Марковым, с которым вместе работает, поехала домой. Через 4 минуты они были дома. Поднявшись на этаж, они увидели, что площадка была вся в крови, у стенки сидел Дубровский, а напротив, стоял её муж, у которого с лица текла кровь. Муж держал в руках монтировку. На полу лежала сумка – чемодан Дубровского. Муж рассказал, что пришел домой на обед с 12-13 часов и увидел взломанную соседнюю дверь, из которой выбежал Дубровский с монтировкой в руках с криками: «Убью!». Муж увернулся, но Дубровский рассек тому под глазом. У тех началась драка, так как Дубровский хотел убежать.

Марков остался сторожить Дубровского, а муж пошел домой останавливать кровь, также у мужа был порезана рука и куртка. У Дубровского была кровь на одежде, на лице повреждений не было.

Сумку Дубровского при ней осматривали сотрудники полиции, там находились 2 бутылки с жидкостью и золотые украшения, которые хозяин квартиры опознал как свои.

У мужа на лице остался шрам красного цвета под глазом. Это доставляет ему неудобства и дискомфорт.

Свидетель Б.Г.А., допрошенный в судебном заседании показал, что в марте 2012 г., он проживал по адресу: <адрес> 2-й подъезд, 4-й этаж.

д.м.г около 12 часов он с супругой ехал домой на обед. Им позвонила соседка – Л. и сказала, что на мужа той напали у квартиры. Он поднялся на этаж и увидел М, который охранял Дубровского. Дубровский сидел на корточках, прижавшись к стене. Через некоторое время из квартиры вышел В, у которого текла кровь, и тот держал у лица полотенце. В рассказал, что пришел на обед. Подойдя к своей двери, услышал шорох, но подумал, что это соседи, опустил голову, чтобы достать ключи, в этот момент открылась соседская дверь, и на В напал Дубровский с гвоздодером и зубилом в руках. Перед лифтом между теми завязалась драка. На площадке все было в крови. Дубровский нанес В удар по лицу. Подсудимый был в пыли, крови и телесных повреждений на том, он не видел.

Через 15-20 минут он повез В в больницу ПГКБ, где тому оказали первую помощь и оставили в больнице, а он уехал.

Приехавшие сотрудники полиции сняли отпечатки пальцев у Дубровского. На руках у того перчаток не было, они лежали где-то рядом.

Свидетель Б.Е.Н., допрошенная в судебном заседании показала, что в марте 2012 г. она проживала по адресу: <адрес>. Это новостройка, заселенная на 30 %, охраны и домофона на тот момент там не было.

д.м.г она с мужем ехала на обед. Ей позвонила жена В и сказала, что муж той в крови, того ударили монтировкой. Они поднялись на 5-й этаж, и увидели подсудимого, который сидел на корточках возле М и курил. У В вся одежда была в крови, возле глаза тот держал салфетку. Через некоторое время муж отвез того в больницу. На лестничной площадке в углу лежала черная сумка прямоугольной формы, принадлежащая Дубровскому. М охранял подсудимого с монтировкой в руках. В сказал, что когда поднялся к квартире с ключами, из соседней квартиры выскочил Дубровский и ударил того по лицу монтировкой. Те стали бороться, Дубровский нанес В три удара. У В была порвана кожаная куртка, других повреждений на одежде она не помнит. На Дубровском крови не было. В её присутствии сотрудники полиции открыли сумку Дубровского, в которой находились 2 бутылки с бальзамом, автожурнал и золотые украшения. Затем пришла хозяйка квартиры, которая обнаружила пропажу золотых украшений. Та подтвердила принадлежность данных украшений.

Свидетель З.Р.В., показания которого, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что д.м.г он находился на работе в городе Москва, примерно в 12 ч. 10 минут ему позвонила соседка из квартиры № - Л.О.А., которая сказала, что его (З.Р.В.) квартира, по адресу: <адрес> вскрыта, Вялушкина Владимира стукнули по голове, она вызвала полицию, после чего попросила его срочно приехать. Более Л.О.А. ничего не говорила. Он сразу же позвонил своей гражданской жене Ч.О.Ю. и передал ей слова Олеси, попросил ее приехать, поскольку сам не мог. Примерно в 13 ч. 40 минут он прибыл на месте происшествия, на месте уже работали полицейские. Самого факта кражи и других незаконных действий со стороны преступника он не видел. (том 1 л.д. 127-128)

Свидетель М., показания которого, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что он работает вместе с Л.О.А., знает ее мужа Вялушкина Владимира. д.м.г с утра он и Л. находились на работе по адресу <адрес> Примерно в 11 часов 40 минут, на работе к нему подошла Л.О.А., которая сообщила, что только что ей позвонил муж, который сообщил, что на него в подъезде дома напал мужчина с монтировкой и, чтобы та срочно вызвала полицию. Л.О.А. была сильно взволнована и стала звонить в службу спасения 112, попросила его доехать вместе до дома той, на что он сразу согласился. На автомобиле Л.О.А. марки «Киа» под ее управление, они приехали к дому Л.О.А. по адресу: <адрес>, первый подъезд быстро поднялись на 5 этаж и увидели В.В.А., лицо того было в крови, на правой скуловой области под глазом у того была рана, верхняя одежда была в крови, а одета на нем была черная кожаная куртка. В.В.А. охранял пойманного мужчину – который находился напротив лифта у стены и сидел на корточках, был одет в темную куртку, без головного убора, темные брюки, одежда была грязная от пыли, на вид мужчине было 46 лет, славянской внешности, среднего телосложения, при нем тот не вставал, телесных повреждения на лице этого мужчины он не видел. На полу он видел шапку, пятна крови, сумку черного цвета, монтировку и стамеску красного цвета. В.В.А. рассказал им обстоятельства получения травмы, а именно, что тот несколько минут назад шел домой на обед, проходя к своей двери из квартиры №, неожиданно для него выбежал этот задержанный мужчина с монтировкой в руке и сразу нанес тому удар в правую область скулы, у мужчины в руках была сумка и он понял, что это вор, так как дверь квартиры № имела следы взлома, данные следы взлома он так же видел на двери. У В.В.А. кровоточила рана, и тому необходимо было ее чем-то прикрыть, тот пошел в свою квартиру, а они остались охранять мужчину. В это время на лестничную площадку, где они находились, пришли Б.Г. с женой Б.Е.Н., которых о помощи попросила Л.О.А. Этим временем, из квартиры вышел В.В.А. и тому необходимо было в больницу. Они приняли решение, что Б.Г.А. на своем автомобиле отвезет В.В.А. в травмпункт ПГКБ и повез В.В.А. в травмпункт, а он, Л.О.А. и Б.Е.Н. Остались охранять неизвестного мужчину, которого задержал В.В.А. Через минут 5 в подъезд на 5 этаж поднялись сотрудники полиции, которым они передали неизвестного мужчину, тому надели наручники и увезли, этот неизвестный мужчина им и сотрудникам полиции никакого сопротивления не оказывал, он ему каких-либо телесных повреждений не причинял и не трогал. В это время, из травмпункта вернулся Б.Г.А., который сообщил, что В.В.А. госпитализировали. (том 2 л.д. 50-52)

Свидетель Н.П.Б., показания которого, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что д.м.г с утра он совместно с И.С.Б. и водителем Г.С.В. находились на маршруте патрулирования в районе <адрес> в 12 часов 30 минут из ЦДЧ МУ МВД России «Подольское» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, просят наряд полиции. Они в срочном порядке на служебном автомобиле УАЗ выехали по данному адресу и прибыли к месту примерно через 15 минут, оперативное прибытие затрудняло то, что на домах новостройках отсутствовала нумерация домов. У подъезда № указанного дома их встретила Ч.О.Ю. и пояснила, что когда ее сосед В.В.А. шел домой, дверь ее квартиры открыл посторонний человек, который ударил В.В.А. монтировкой по голове, после чего, между ними завязалась драка, В.В.А. задержал этого мужчину и позвонил своей жене, которая вызвала полицию. Они быстро поднялись на 5 этаж и увидели М.А., который охранял задержанного мужчину, который находился напротив лифта у стены и сидел на корточках, тот был одет в темную куртку, без головного убора, темные брюки, одежда была грязная от пыли, на вид мужчине было 46 лет, славянской внешности, среднего телосложения. На полу он видел шапку, пятна крови, сумку черного цвета, монтировку и стамеску красного цвета. В.В.А. уже не было, так как того повезли в больницу, на площадке так же находились еще две женщины, которые приехали на помощь В.В.А. Они и М.А. прямо указали на неизвестного задержанного мужчину, пояснив, что именно его поймал при выходе из квартиры В.В.А. Дверь квартиры № имел следы взлома, обстановка в квартире со слов Ч.О.Ю. была нарушена и с её же слов, пропали ювелирные украшения. Ими по водительскому удостоверению, которое было при неизвестном мужчине была установлена его личность Дубровский Г.А., д.м.г года рождения, со слов того – житель <адрес>. На вопрос Дубровскому Г.А., где похищенные вещи из квартиры, тот пояснил, что они находятся в черной сумке, которая лежала рядом с ним на полу. Дубровскому Г.А. они надели наручники и доставили того в дежурную часть 2 ОП МУ МВД России «Подольское» и он написал рапорт, вещи Дубровского Г.А. оставались на площадке. Дубровский Г.А. им никакого сопротивления не оказывал. (том 2 л.д. 53-55)

Свидетель И.С.Б., показания которого, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что д.м.г с утра он совместно с командиром отделения 2 взвода ОБППСП Н.П.Б. и водителем Г.С.В. находились на маршруте патрулирования в районе <адрес>, в 12 часов 30 минут из ЦДЧ МУ МВД России «Подольское» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, просят наряд полиции. Они в срочном порядке на служебном автомобиле УАЗ выехали по данному адресу и прибыли к месту примерно через 15 минут, оперативное прибытие затрудняло то, что на домах новостройках отсутствовала нумерация домов. У подъезда № указанного дома их встретила Ч.О.Ю. и пояснила, что когда ее сосед В.В.А. шел домой, дверь ее квартиры открыл посторонний человек, который ударил В.В.А. монтировкой по голове, после чего, между ними завязалась драка, В.В.А. задержал этого мужчину и позвонил своей жене, которая вызвала полицию. Они быстро поднялись на 5 этаж и увидели М.А., который охранял задержанного мужчину, который находился напротив лифта у стены и сидел на корточках, тот был одет в темную куртку, без головного убора, темные брюки, одежда была грязная от пыли, на вид мужчине было 46 лет, славянской внешности, среднего телосложения. На полу он видел шапку, пятна крови, сумку черного цвета, монтировку и стамеску красного цвета. В.В.А. уже не было, так как того повезли в больницу, на площадке так же находились еще две женщины, которые приехали на помощь В.В.А. Они и Марков Алексей прямо указали на неизвестного задержанного мужчину, пояснив, что именно его поймал при выходе из квартиры В.В.А. Дверь квартиры № имел следы взлома, обстановка в квартире со слов Ч.О.Ю. была нарушена и с её же слов, пропали ювелирные украшения. Ими по водительскому удостоверению, которое было при неизвестном мужчине была установлена его личность Дубровский Г.А., д.м.г года рождения, со слов того – житель <адрес>. На вопрос Дубровскому Г.А., где похищенные вещи из квартиры, тот пояснил, что они находятся в черной сумке, которая лежала рядом с ним на полу. Дубровскому Г.А. они надели наручники и доставили того в дежурную часть 2 ОП МУ МВД России «Подольское» и он написал рапорт, вещи Дубровского Г.А. оставались на площадке. Дубровский Г.А. им никакого сопротивления не оказывал. (том 2 л.д. 56-58)

Свидетель Ш.В.И,, показания которой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывала, что по договору покупки ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Свидетельства о регистрации права собственности на данную квартиру она еще не получила, так как дом еще не сдан в эксплуатацию. Квартира однокомнатная, расположена на 5 этаже. Указанную квартиру с д.м.г, она сдает в наем Ч.О.Ю., которая проживает в квартире совместно с З.Р.В., между ней и Ч.О.Ю. заключен договор найма на 11 месяцев, то есть до д.м.г. д.м.г, ей вечером по телефону позвонила Ч.О.Ю., которая сообщила, что днем к ни в квартиру незаконно проник вор мужчина и пытался похитить золотые украшения Ч.О.Ю., однако данного вора задержал сосед, который постоянно проживает на площадке. Она лично с этим соседом не знакома, визуально его видела. При проникновении в квартиру, неизвестный мужчина существенно повредил металлическую входную дверь, которая восстановлению не подлежала, и ей пришлось ее заменить в этот же день. Уничтоженную дверь она оценивает в 6600 рублей. Ее имущество из квартиры не похищено. (том. 2 л.д. 113-114)

- заявление Л.О.А. от д.м.г, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного человека, который д.м.г в 11 часов 50 минут в 1 подъезде по адресу: <адрес> на 5 этаже, нанес её мужу В.В.А. телесные повреждения (том 1 л.д. 96);

- заявлением Ч.О.Ю. от д.м.г, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09.00 до 12.20 д.м.г проникло в снимаемую ей квартиру по адресу: <адрес> и тайно похитило золотые украшения, две бутылки бальзама, причинив ущерб в размере 20000 рублей, который является для нее значительным (том 1 л.д. 97);

- протоколом осмотра места происшествия от д.м.г с прилагаемой к нему фототаблийей, из которого следует, что была осмотрена площадка подъезда 5 этажа, а так же квартира № дома № по <адрес>. В ходе осмотра были изъяты лако-красочное покрытие красного цвета; следы рук на 2-х отрезках темной дактопленки; монтировка; зубило; черная сумка, внутри которой находились: бутылки с надписью «Карельский бальзам», листы бумаги формата А-4 с учетными записями, вязаная шапка черного цвета, колье из белого пластика с прозрачными камнями, колье с цепочкой белого цвета, кулон из металла желтого цвета, цепочка из желтого металла (кулон в виде солнца), крестик из металла желтого цвета, подвеска шаровидной формы. (том 1 л.д. 100-112);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от д.м.г, из которого усматривается, что у свидетеля З.Р.В. были отобраны образцы пальцев рук (т.1 л.д.118);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от д.м.г, из которого усматривается, что у потерпевшей Ч.О.Ю. были отобраны образцы пальцев рук (т.1 л.д.121);

- протоколом выемки от д.м.г, согласно которому у потерпевшего В.В.А. изъята куртка мужская кожаная черного цвета удлиненная, в районе ворота имеется лейбл с надписью «Spesh». На левой поле куртки имеется порез, на левой боковой части курки имеется порез. (том 1 л.д. 187-188);

- протоколом осмотра предметов от д.м.г, из которого следует, что были осмотрены: монтировка, зубило, изъятые при осмотре места происшествия д.м.г у лифтовой двери на площадке 5 этажа <адрес> и куртка, изъятая в ходе выемки у В.В.А. д.м.г (том 1 л.д. 189-190);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от д.м.г, из которого усматривается, что монтировка, зубило, изъятые при осмотре места происшествия д.м.г у лифтовой двери на площадке 5 этажа <адрес> и куртка, изъятая в ходе выемки у В.В.А. д.м.г, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.191);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от д.м.г, из которого усматривается, что у Дубровского Г.А. были отобраны образцы пальцев рук (т.1 л.д.211);

- протоколом очной ставки от д.м.г между потерпевшим В.В.А. и подсудимым Дубровским Г.А., в ходе которого каждый из допрашиваемых подтвердил свои показания (т.1 л.д.215-220);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от д.м.г за № в выводах которого оказано, что клиническим обследованием, согласно записям в представленных медицинских документах у В.В.А. установлены следующие телесные повреждения:

1. А. Закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей носа со смещением, ушибленная рана в правой скуловой области (подвергнутая первичной хирургической обработки с наложением швов), ушиб левой височной области, поверхностная ушибленная рана в подбородочной области слева, сотрясение головного мозга.

Б. Линейная ссадина на тыльной поверхности левой кисти.

2. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, инструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, причинение указанных повреждений д.м.г при указанных обстоятельствах не исключается.

3. На основании правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – закрытая черепно-мозговая травма с комплексом перечисленных повреждений причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.

Ссадина на левой кисти не причинила вреда здоровью.

4. Факт неизгладимого обезображивания лица как квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью человека устанавливает суд. Обязанности судебно-медицинского эксперта ограничиваются определением неизгладимости причиненных повреждений лица и иных медицинских критериев степени тяжести вреда здоровью человека. Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). В данном случае коррекция следствия причиненных повреждений у потерпевшего В.В.А. возможная лишь с помощью оперативного вмешательства, то рану в правой скуловой области которая зажила рубцом, следует считать неизгладимым (т.2 л.д.3-6);

- заключением трасологической экспертизы № от д.м.г, согласно которому, на куртке потерпевшего В.В.А. имеются колотые повреждения. Данные повреждения образованы (нанесены) предметом с клиновидной рабочей частью, шириной не более 20 мм. (например, зубило, стамеска и т.п.) Данные колотые повреждения на одежде потерпевшего образованы (нанесены) рабочей частью зубила, изъятого при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> у лифтовой двери на площадке 5-го этажа (том 2 л.д. 11-13);

- протоколом осмотра предметов от д.м.г, из которого следует, что были осмотрены лако-красочное покрытие и сумка, с предметами, изъятыми при осмотре места происшествия д.м.г у лифтовой двери на площадке 5-го этажа дома № по <адрес> (том 2 л.д. 36-38);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от д.м.г, из которого усматривается, что лако-красочное покрытие и сумка, с предметами, изъятыми при осмотре места происшествия д.м.г у лифтовой двери на площадке 5-го этажа дома № по <адрес>, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.39-41).

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Не смотря на частичное признание вины подсудимым Дубровским Г.А. по эпизоду разбойного нападения, его вина подтверждается как показаниями потерпевшего В.В.А., так и косвенно подтверждается показаниями свидетелей Л.О.А., Б.Г.А., Б.Е.Н., М., которые хотя и не были непосредственными свидетелями произошедшего, но знают о случившемся от потерпевшего В.В.А., который рассказал тем об обстоятельствах на месте.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, не противоречивыми и в совокупности с письменными материалами дела, воссоздают картину произошедших событий д.м.г.

Суд относится критически к показаниям подсудимого Дубровского Г.А. в части, что у него не было умысла на совершение разбойного нападения на В.В.А., что он просто хотел уйти с похищенным имуществом и если бы потерпевший В.В.А. его бы не остановил, этого бы не произошло, не доверяет им и расценивает их как способ защиты подсудимого с целью смягчить наказание за совершенное преступление. Показания подсудимого в этой части с категоричностью опровергаются показаниями самого потерпевшего В.В.А., который как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания давал последовательный, не противоречивые показания, которые нашли свое подтверждение в иных доказательствах, исследованных судом, в том числе и в показаниях самого подсудимого Дубровского Г.А., который показал, что хотел скрыться с похищенным имуществом.

В остальной части, а именно в части совершения Дубровским Г.А. краж у потерпевших Г.А.Б. и К.Ю.В. суд находит его вину доказанной, подтверждающейся как показаниями самого подсудимого Дубровского Г.А., который в этой части вину признал полностью, так и показаниями потерпевших и письменными материалами дела, в том числе протоколами явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Дубровского Г.А. в совершении преступлений, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года за №26-ФЗ) – по эпизоду кражи у Г.А.Б., предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года за № 420-ФЗ) – по эпизоду кражи у К.Ю.В., предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года за № 420-ФЗ) и квалифицирует его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище (по эпизодам кражи у Г.А.Б. и К.Ю.В.), и как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применении ем такого насилия, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, суд исходит из того, что Дубровский Г.А., умышленно, осознавая противоправность своих действий, тайно проник в жилище потерпевших Г.А.Б. и К.Ю.В. и похитил принадлежащее последним имущество Г.А.Б. на сумму 37.000 рублей и К.Ю.В. на сумму 78.000 рублей, чем причинил последним значительный материальный ущерб.

Квалифицируя действия подсудимого Дубровского Г.А. как разбой, суд исходит из того, что Дубровский Г.А. умышленно, осознавая противоправность своих действий, тайно проник в жилище Ч.О.Ю., похитив принадлежащее ей имущество на сумму 23.600 рублей, после чего, осознавая, что его действия обнаружены В.В.А. и стали явными для потерпевшего, желая удержать похищенное имущество и скрыться с ним, используя монтировку и зубило в качестве оружия, нанес потерпевшему В.В.А. множественные телесные повреждения в том числе и рану в правой скуловой области которая зажила рубцом, чем причинил последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от д.м.г за № тяжкий вред здоровью. Также судом отмечается, что в судебном заседании суд удостоверился в наличии у потерпевшего В.В.А. шрама в области скуловой области справа, который виден и обезображивает лицо потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по эпизоду кражи у К.Ю.В. и Г.А.Б..

Обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ и отягчающим наказание подсудимого, суд признает опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает, что Дубровский Г.А. ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость в установленные законом порядке не снята и не погашена, и вновь совершил тяжкие и особо -тяжкое преступления, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства и по месту отбывания наказания, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, мнения государственного обвинителя и потерпевших, суд, в целях ограничения общества от преступных посягательств Дубровского Г.А., в целях восстановления справедливости и неотвратимости наказания за совершенные преступления, считает необходимым назначить Дубровскому Г.А. наказание за совершенные преступления в виде реального лишения свободы, в пределах санкций п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, с учетом требований ст. 68 УК РФ, но без учета требований ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях усматривается отягчающее обстоятельство по делу в виде опасного рецидива преступлений.

Основании для применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, судом не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы, в действиях которого усматривается опасный рецидив, Дубровскому Г.А. надлежит отбывать наказание в колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренной санкцией ч.3 ст.158 и ч.4 ст. 162 УК РФ и учитывая, что Дубровскому Г.А. назначено наказание в виде реального лишения свободы, что само по себе является ограничением передвижения, а также в связи с чем он не будет иметь никаких доходов, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

По настоящему уголовному делу Подольской городской прокуратурой в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 19860 рублей, затраченных на лечение потерпевшего В.В.А..

Подсудимый Дубровский Г.А. признал заявленный гражданский иск в полном объеме.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает возможным удовлетворить гражданский иск Подольского городской прокуратуры в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дубровского Г.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года за №26-ФЗ) по эпизоду от д.м.г, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года за №420-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Дубровскому Г.А. в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Дубровскому Г.А. в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Дубровского Г.А. исчислять с д.м.г.

Взыскать с Дубровского Г.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в счет возмещения материального вреда 19.860 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: лакокрасочное покрытие; монтировка; зубило; куртку мужскую; замок двери с ключом; сумку черного цвета; 2 листа бумаги формата –А4; вязанную шапку черно-серого цвета; 4 журнала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Подольское» - УНИЧТОЖИТЬ.

С Вещественных доказательств: двух карельских бальзамов, а также золотых изделий, изъятые в ходе осмотра места происшествия д.м.г, хранящиеся у потерпевшей Ч.О.Ю. - СНЯТЬ ОГРАНИЧЕНИЯ ПО ПОЛЬЗОВАНИЮ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить право осужденному участвовать в кассационном рассмотрении дела, о чем следует сообщить при подаче кассационной жалобы. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Председательствующий судья: Д.С. Алмаева