(68260)

Именем Российской Федерации.

04 сентября 2012 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Стуловой-Дзюмак В.С., при участии государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Дмитренко П.В., представителей потерпевшего: К и Ц их представителя – адвоката адвокатского кабинета АП МО Волковой Е.А. (ордер № 046, удостоверение 4017 У МЮ МО) подсудимого Щербака И.Н., и его защитника по соглашению – адвоката Подольского филиала НО МОКА Алехиной Н.П. (ордер 039537, удостоверение 6446 ГУ МЮ МО) рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Щербака И.Н., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Щербак И.Н. являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ (редакции Закона от 07.12.2011 г № 420-ФЗ), при следующих обстоятельствах:

Щербак И.Н., 07 декабря 2010 года, около 16.20, управлял личной, технически исправной автомашиной <данные изъяты>, госномер № и следовал по <адрес> от центра города в направлении <адрес>, в условиях тёмного времени суток, пасмурной погоды и мокрого асфальтированного покрытия дороги, искусственного освещения со скоростью около 60 км/час, по дороге, имеющей по две полосы в каждом направлении. В районе <адрес> указанной автодороги, вследствие невнимательности к дорожной обстановке и её изменениям, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения и горизонтальной линией разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам, обозначающей пешеходный переход, нарушил:

-пункт 1.3 Правил дорожного движения, который требует от водителя знать и соблюдать требования Правил дорожного движения;

-пункт п. 14.1 Правил, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода,

-пункт п. 10.1 Правил, требующий от водителя двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, снизить скорость и остановиться для выполнения требований Правил.

По причине нарушения указанных выше требований Правил на указанном пешеходном переходе допустил наезд на пешехода К 1 в результате которого последнему был причинён тяжкий вред здоровью в виде обширных кровоподтёков в подколенной ямке и на задней поверхности левой голени, на внутренней поверхности коленного сустава и голени справа с карманообразными отслойками мягких тканей; тупой сочетанной травмы груди и живота: в виде переломов 3-9 ребёр слева с разрывом мягких тканей и пристеночной плевры между 4 и 5 рёбрами; разрыва купола диафрагмы с эвентацией органов брюшной полости в левую плевральную полость, коллапса левого лёгкого, кровоизлияний в области корней лёгких, жидкой крови в грудной и брюшной полостях, ушиба нижних долей обоих лёгких, разрыва сердечной сорочки, сердца, кровоизлияния в области ворота селезёнки, отрыва сосудистой ножки левой почки, забрюшинной гематомы слева, многооскольчатого перелома костей таза слева и спереди с обширным тёмно-красным кровоизлиянием; открытой черепно-мозговой травмы в виде ссадин, резаных ран на лице, многооскольчатого перелома костей свода черепа с переходом дополнительных линий на основание, с повреждением мозговой оболочки, мягких мозговых оболочек и вещества головного мозга в области правой лобной доли и травматического шока, от которого и наступила смерть потерпевшего на месте происшествия и состоящих в прямой причинной связи с причинённой травмой.

Тем самым, Щербак И.Н. нарушил п. 1.5 Правил, обязывающий водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, а допущенные им нарушения требований Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Подсудимый Щербак И.Н. виновным себя признал полностью и показал, что в указанный вечер, после работы он ехал домой по <адрес> в направлении <адрес>. Он управлял исправной автомашиной <данные изъяты> и двигался со скоростью около 60 км/час по правой полосе движения двухполосной в каждом направлении дороги, которая освещалась искусственным освещением, поскольку уже было темно. Впереди него, немного левее ехал легковой автомобиль. По соседней левой полосе также ехали машины. Неожиданно, справа он увидел тень человека и в то же время произошёл наезд на него. Он затормозил и остановился. Вышел из автомашины и увидел слева сзади, на середине дороги лежащего мужчину. Он подбежал к нему, стал вызывать скорую и милицию. До их приезда охранял его, чтобы на мужчину никто не наехал. Раскаивается в содеянном, поскольку это для него было неожиданным и он не думал, что может случиться, хотя знал, что на данном участке имеется пешеходный переход. Также не оспаривает, что местом наезда мог быть как пешеходный переход, как и участок до или после него.

Кроме признания Щербаком И.Н. вины, она подтверждена и совокупностью представленных доказательств.

Так, представители потерпевшего К и Ц допрошенные в суде показали, что их отец, К 1, д.м.г, проживал отдельно от них. Он не имел проблем за зрением и слухом, вёл активный образ жизни. 7 декабря 2010 года он должен был прийти на день рождения к сыну, К, но не пришёл. Вечером они узнали о смерти отца. Пояснили, что позже им стало известно, что отец днём ходил к своей знакомой С чтобы посмотреть газовый котёл и после этого ехал домой. С рассказывала, что потерпевший уходя из дома взял её сумки, чтобы помочь и направился к автобусной остановке для перехода дороги. В тот момент, когда она его видела в последний раз, он стоял перед пешеходным переходом. Потом она услышала удар и увидела уже лежащего на дороге их отца. Они были очень удивлены тем, что у отца был обнаружен этиловый спирт в крови, поскольку он не выпивал. Подтвердили, что подсудимый Щербак И.Н. оплатил затраты на похороны, а также в последствии возместил ущерб, указанный ими в своих исковых требованиях. Вместе с этим, полагают, что подсудимый должен понести наказание в виде лишения свободы. Ц полагая, что такое наказание должно быть в связи с тем, что органами следствия длительное время не возбуждалось уголовное дело, следователь и руководитель не желали надлежащим образом расследовать его, предлагая уладить всё миром.

Судом с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С, данные в ходе следствия, которая показывала, что действительно, потерпевший К 1 в тот день был у неё. После ремонта она покормила его, собрала соленья и хотела вместе с ним ехать домой. К взял сумки и пошёл к дороге, а она стала закрывать двери. Видела, как потерпевший находился в районе пешеходного перехода, где ехал поток транспорта, а потом шагнул на проезжую часть, чтобы перейти её и пойти к остановке. Затем она услышала сильный удар. Когда она подошла к месту происшествия, то видела автомашину чёрного цвета и потерпевшего, лежащего на дороге. Она собрала на дороге свои сумки, около часа просидела у остановки, а потом уехала. (т. 1 л.д. 82-85,245-247).

Свидетель Г, показания которой также с согласия сторон были оглашены в суде, поясняла, что находилась дома и в момент ДТП она задёргивала шторы. Она услышала сильный удар и увидела пешехода, которого сбила машина, которого отбросило на противоположную сторону дороги. После ДТП она видела как С подняла с дороги сумки и забрала их. На вопрос зачем это сделала, та ответила что это её вещи и что потерпевший помогал ей. С не отрицала, что потерпевший был у неё и там выпил рюмку водки. (т. 1 л.д. 66-68, 238-240). В ходе проверки показаний на месте, она указала место, откуда увидела перемещающегося по воздуху после удара потерпевшего, от пешеходного перехода и место, куда он упал на проезжей части. (т. 1 л.д. 241-244).

Виновность подсудимого также подтверждена и иными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места ДТП, схеме и фототаблице установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место 07 декабря 2010 года, около 16.20 на указанном выше участке <адрес>, в условиях тёмного времени судок, искусственного освещения, дороги, имеющей по две полосы для движения. Со стороны направления движения автомашины <данные изъяты>, дорога имеет небольшое закругление вправо, после которого имеются два нерегулируемых пешеходных перехода на расстоянии порядка 20 метров, обозначенных как горизонтальной линией разметки, так и знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 2 к Правилам. Транспортное средство находилось на правой полосе движения. Тело потерпевшего после наезда располагалось на левой полосе движения встречного направления движения. В районе пешеходного перехода, за ним, на расстоянии 8-9,2 метров после разметки, обозначающей пешеходный переход, находилась обувь потерпевшего. Видимость дороги обеспечивалась искусственным освещением, осуществляемым с левой стороны движения направления движения автомашины подсудимого (т. 1 л.д. 4-14)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему К 1 были причинены указанные выше телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью как в отдельности, так и в совокупности, повлекшие травматический шок, от которого и наступила смерть потерпевшего. Расположение повреждений, свидетельствует о том, что в момент наезда, пешеход был обращён к транспортному средства левой, больше задней частью тела. При этом К 1 находился в состоянии опьянения средней степени. (т. 1 л.д. 70-73)

Органами предварительного следствия проводились дополнительные осмотры места происшествия, а также проверка показаний на месте, с участием подсудимого, в ходе которых он указывал расположение пешехода в момент его обнаружения, которое составляло порядка 7-10 метров (т. 1 л.д. 31-33, 88-90)

По результатам назначенной и проведённой автотехнической экспертизы, действительно, скорость автомашины в момент наезда составляла не более 60 км/час, а наезд мог иметь место в районе пешеходного перехода. При обнаружении пешехода с расстояния, указанного водителем Щербаком, последний не имел возможности избежать наезда на пешехода. Вместе с этим в соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу он был обязан снизить скорость и остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода. Поэтому он должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил, а пешеход действовать в соответствии с п. 1.5, 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 97-101).

Данное экспертное заключение не противоречит исследованию специалиста от 08 августа 2011 года, копия которого представлена представителями потерпевшего (т. 1 л.д. 130-137)

Суд, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Щербака И.Н. и нарушения им вышеуказанных требований Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями. Он не избрал скорость, которая позволила бы ему осуществить безопасное движение транспортного средства, в том числе и возможность вовремя обнаружить пешехода на пешеходном переходе и пропустить его согласно требованиям Правил. Таким образом, проявив преступную самонадеянность, он сам поставил себя в условия, при которых не смог избежать данного дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с этим, необходимо отметить, что данное ДТП произошло в условиях недостаточной видимости, в тёмное время суток, а потерпевший был одет в тёмную одежду, что действительно могло создавать условия, при которых подсудимый не смог вовремя обнаружить опасность для движения, однако именно поэтому, водитель и должен руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 Правил.

Нельзя не принимать во внимание и тот факт несоблюдения потерпевшим требований п. 4.5 Правил дорожного движения, определяющего, что пешеход на проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе, может выходить лишь после того как оценит расстояние до приближающегося транспортного средства и убедится, что переход будет для него безопасен. В той ситуации при должной осмотрительности, он мог бы не допустить сложившейся ситуации.

Данное обстоятельство и нарушение требований Правил дорожного движения потерпевшим, суд связывает с тем, что он также был невнимателен вследствие нахождения в алкогольном опьянении.

Одновременно с этим, нарушение К 1. Правил дорожного движения не состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, поскольку водитель Щербак И.Н. допустил наезд на пешеходном переходе. Приближаясь к нему, водитель обязан пропускать переходящих проезжую часть дороги пешеходов, которые могут быть невнимательными, иметь различные физические недостатки, также пешеходами могут быть и дети.

Поэтому нахождение потерпевшего в состоянии опьянения средней степени судом расценивается лишь как смягчающее наказание обстоятельство при назначении наказания подсудимому.

Таким образом, суд находит установленным и признаёт Щербака И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ редакции закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, поскольку является более мягким по отношению к предыдущей редакции.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. Смягчающим наказание обстоятельством, признаёт совершение преступления по неосторожности, принятие мер к возможной помощи на месте происшествия, вызову спецслужб, нельзя не принять во внимание неосмотрительность пешехода и имевшее нарушение последним Правил дорожного движения, а также полное возмещение подсудимым причинённого вреда потерпевшим.

Щербак И.Н. по месту жительства и работы характеризован исключительно с положительной стороны, на учётах у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 106-114, 157-162), ранее к уголовной ответственности не привлекался, награждён различными грамотами, дипломами, является пенсионером по старости.

В момент совершения ДТП, согласно имеющимся данным химического исследования биологических средств подсудимого, он находился в трезвом состоянии.

Таким образом, учитывая, что Щербак И.Н. совершил преступление средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), по неосторожности, признал вину, раскаялся, в момент совершения преступления находилась в трезвом состоянии, смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики с места жительства и работы, его пенсионный возраст, наличие иждивенцев, руководствуясь принципом гуманизма, назначая ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества и поэтому применяет к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с вменением обязанностей.

При определении размера наказания суд так же учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд, вопреки позиции обвинителя и потерпевших, которые настаивают на реальном лишении свободы сроком в пределах десяти месяцев изоляции от общества, считает, что нахождение Щербака И.Н. в местах лишения свободы не будет отвечать принципам и целям назначения наказания. Доводы потерпевших о длительности и пассивности в расследовании уголовного дела, халатности следователя и противодействии должностными лицами установлению истины, что нашло своё косвенное подтверждение в судебном заседании, не может являться основанием для определения вида и размера наказания подсудимому. Суд в этой связи считает необходимым отреагировать на указанные выше нарушения частным постановлением в адрес руководителя ГСУ ГУ МВД России по Московской области. Назначая же наказание, суд принимает во внимание, что подсудимый является преклонного возраста, пенсионером по старости, имеет только положительные характеристики, фактически на иждивении имеет неработающую больную жену и больного внука, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела. Нарушения же Правил дорожного движения подсудимым были больше связаны с его невнимательностью, нежели с явным пренебрежением к Правилам дорожного движения, хотя и повлекли последствия в виде смерти потерпевшего.

По смыслу уголовно-процессуального закона усиление наказания при новом рассмотрении дела судом первой инстанции допускается только при условии, если первоначальный приговор был отменен за мягкостью наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении. С учётом того, что ранее состоявшийся по данному делу приговор был отменён не вследствие чрезмерной мягкости, суд не вправе назначить размер наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ более того срока, который был назначен судом при первоначальном рассмотрении дела.

Вместе с этим, с учетом обстоятельств совершенного преступления, невнимательности подсудимого к дорожной обстановке и ее изменениям, а так же того, что управление транспортным средством не является для него средством к существованию, суд не находит оснований для применения к Щербаку И.Н. ст. 64 УК РФ и освобождения его от дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В связи с добровольным возмещением имущественного ущерба и морального вреда, заявленного потерпевшими, производство по искам потерпевших в судебном заседании было прекращено.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Щербака И.Н., д.м.г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (редакции Закона от 07.12.2011 г № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права управления транспортным средством на 2 (два) года.

Применить к нему ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством, подлежит исполнению самостоятельно.

Вменить в обязанности Щербакову И.Н. являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию один раз в два месяца, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все её законные требования. Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения Щербаку И.Н. в виде подписки о невыезде, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Копию настоящего приговора по вступлению в законную силу направить в ОГИБДД для исполнения в части лишения права управления транспортным средством.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок с момента его провозглашения. Разъяснить осужденному и потерпевшему право участвовать в кассационном рассмотрении дела, а также вправо на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний.

СУДЬЯ А.Ф. ШАРАФЕЕВ