(119683)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

18 октября 2012 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Прохоровой М.А., при участии государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Смирновой Ж.А., потерпевшей Д 1, подсудимого Баранова И.А. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольского филиала НО МОКА Пановой А.Ю. (ордер № 047825 и удостоверение № 5973 ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

Баранова И.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Баранов И.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Баранов И.А. и О 10 июля 2012 года, около 04.50, предварительно договорившись о хищении чужого имущества и находясь у <адрес> совместно подошли к автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащему гражданке Д 1 и припаркованному у обочины дома, где действуя умышленно, из корыстных побуждений О согласно отведённой роли подошёл к правой двери автомобиля и открыл её, а Баранов И.А. наблюдал за окружающей обстановкой. Затем, О и Баранов И.А. похитили из данного автомобиля принадлежащее владельцу автомашины Д 1 имущество: автомобильный навигатор «Технолоджи», стоимостью 4500 рублей с флэш-картой объёмом 4 Гб, стоимостью 2500 рублей; автомагнитолу «Супра», стоимостью 3500 рублей; освежитель воздуха «Мишлен» и баллончик с аэрозольной краской, а всего на сумму 10500 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшей. Однако, данное преступление они не довели до конца по причинам от них не зависящим, поскольку были задержаны сотрудниками правоохранительных органов на месте преступления.

В отношении О в подготовительной части судебного заседания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей Д 1

Баранов И.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Баранов И.А. 10 июля 2012 года, около 04.55, находясь у <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошёл к автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащему Г и припаркованному на обочине у данного дома, где нажав руками, опустил стекло левой водительской двери вниз, проник в салон автомобиля, откуда похитил 1000 рублей и статуэтку в виде орла, стоимостью 1000 рублей, причинив владельцу имущества С ущерб на сумму 2000 рублей. Однако свой преступный умысел не смог довести до конца по причинам, от него не зависящим, поскольку непосредственно после совершения преступления был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Баранов И.А. виновным себя по обоим преступлениям признал.

Допрошенный в судебном заседании он пояснил, что действительно, гуляя с О и находясь в алкогольном опьянении в ночь с 9 на 10 июля 2012 года, они, проходя мимо домов на <адрес>, залезали в машины, у которых были открыты двери и смотрели содержимое. Из одной машины они похитили навигатор и огнетушитель. Также не отрицает, что он также но уже без О, открыл стекло стоящей у обочины дороги автомашины <данные изъяты> как оказалось принадлежащей С и похитил из неё 1000 рублей, которые были в бардачке и фигурку Орла. Также они вдвоём залезали и в автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Д 1 где он взял баллончики с краской и освежитель воздуха, которые положил в пакет вместе с другими похищенными вещами. Что в это время брал О, он не видел. Потом, он вызвал такси и хотел поехать домой, но приехали сотрудники полиции и их задержали. Он не скрывал от сотрудников полиции, что пакет, который он отложил в сторону и в котором находилась часть похищенного, принадлежал ему. Раскаивается в содеянном.

Допрошенный в качестве свидетеля О также не отрицал, что вместе с Барановым И.А. утром 10 июля 2012 года гуляя в новом районе, они залезали в различные машины, в том числе открыв пассажирскую дверь, залезли в автомобиль <данные изъяты> принадлежащий потерпевшей Д 1, и из салона похитили вещи, в том числе баллончики с краской, освежитель. Он взял и навигатор, который при появлении сотрудников полиции, бросил в траву. В последствии он возместил Д 1 половину стоимости похищенного. Не отрицал своих ранних показаний о том, что видел, как Баранов залезал в автомашину <данные изъяты>

Потерпевшая Д 1 показала суду, что автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на её имя, но пользовался им муж. Машина обычно стояла во дворе <адрес>, а когда не было места, то на обочине проезжей части дороги. 10 июля 2012 года ей на телефон позвонили сотрудники полиции и спросили, всё ли нормально с её автомашиной. Они с мужем сходили на улицу и обнаружили, что пассажирская дверь машины открыта и в ней отсутствуют навигатор и магнитола, а также освежитель воздуха и баллончик с краской. Поэтому они обратились с заявлением в полицию. В последствии она в изъятых у Баранова вещах опознала принадлежащие её семье баллончик с краской и освежитель воздуха. Ущерб для неё является значительным, так как она не работает и сидит с ребёнком. До настоящего времени Барановым И.А. его часть ущерба не возмещена.

Свидетель Б – муж потерпевшей, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, давал аналогичные Д 1 показания. (т. 1 л.д. 109-110)

Потерпевший С, показания которого тоже были оглашены в судебном заседании показывал, что свой автомобиль <данные изъяты> 9 июля 2012 года он оставил на обочине дороги у <адрес> Днём 10 июля 2012 года он обнаружил, что стекло его автомобиля опущено и из машины похищены 1000 рублей, которые находились в бардачке, а также фигурка орла стоимостью 1000 рублей. О случившемся он сообщил в полицию. Ущерб ему не возмещён. (т. 1 л.д. 75-76)

Свидетель Д, показания которого с согласия сторон также были оглашены в суде пояснял, что 10 июля 2012 года, он находился у знакомых в <адрес> и около 04.50 вышел на балкон покурить. Увидел, как на улице молодой человек полного телосложения в красной футболке (Баранов) что-то делал в автомашине <данные изъяты>. Потом тот подошёл к автомашине <данные изъяты> серого цвета и пытался открыть её, но не смог, затем подошёл к автомашине <данные изъяты> белого цвета и пытался открыть двери и багажник, но также не смог это сделать. Подходил и открывал багажник автомобиля <данные изъяты>. Затем подошёл к автомашине <данные изъяты> и, открыв окно двери, залез в автомашину и там стал открывать бардачок. Выйдя из автомашины он что-то держал в руках. Неизвестный, перейдя через дорогу, стал разговаривать с другим парнем, худощавого телосложения. К тому времени он позвонил в полицию. Приехавшие сотрудники полиции задержали неизвестных. (т 1 л.д. 96-98).

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели – сотрудники полиции Ф, У и Т показали, что они находились на службе, и от дежурного по отделу поступила информация о том, что неизвестные на <адрес> лазают по автомашинам. Они прибыли на место и увидели Баранова, который бросил находившуюся у него сумку и пытался уйти, но был ими задержан. Он не мог внятно ответить, что находится в сумке, и говорил что якобы её нашёл. Также был задержан и О, на которого указал свидетель Д При осмотре припаркованных рядом автомобилей, было установлено, что многие из них были вскрыты, но хозяев не было. Поэтому они оставили записки на автомобилях, чтобы владельцы вскрытых машин обратились в полицию. В сумке Баранова находились запчасти от автомашин и другие вещи, происхождение которых он назвать не смог. После этого они обоих подозреваемых доставили в полицию.

Кроме этого, виновность подсудимого Баранова И.А. подтверждена и иными доказательствами: заявлениями Д 1 и С о совершении кражи их имущества из автомобилей в ночь с 9 на 10 июля 2012 года (т.1 л. 3-5); протоколом осмотра местности и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей Д 1 в котором зафиксирован беспорядок, наличие оторванных проводов от магнитолы (т 1 л.д. 8-15); протоколом осмотра автомашины <данные изъяты> принадлежащей С, в которой зафиксировано открытое окно двери автомашины, беспорядок в кабине (т. 1 л.д. 16-21); протоколом личного досмотра сумки, которая находилась у Баранова И.А., в которой были обнаружены различные вещи, в том числе навигатор, предохранители от автомашины, наушники, флэш карта, а также похищенные из автомашины Д 1 освежитель воздуха и баллончик с краской. Баранов не отрицал, что это вещи похищены из вскрытых ими автомашин(л.д.25) и протоколом осмотра данных вещей (т. 1 л.д. 93); документами на транспортные средства (т. 1 л.д. 85-86 и 124-126).

Указанные доказательства подтверждают виновность подсудимого в совершении указанных выше преступлений.

Квалифицируя действия Баранова И.А. в части кражи из автомашины Д 1 как совершённые группой лиц по предварительному сговору и причинением значительного ущерба, суд исходит из того, что О и Баранов И.А. совершили данное преступление предварительно договорившись, о чём свидетельствует их совместные действия, а также то, что они до совершения указанной кражи совершали и иные действия, направленные на совершение хищений из других автомобилей, а ущерб, причинённый потерпевшей в сумме более десяти тысяч рублей не может не быть признан значительным исходя из имущественного положения потерпевшей Д 1, находящейся на иждивении мужа в связи с уходом за ребёнком. Их действия были тайными, направленными на хищение чужого имущества.

По краже имущества из автомашины С суд также находит квалификацию действий подсудимого Баранова И.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ правильной, поскольку его действия были тайными, а ущерб в сумме 2000 рублей образует состав уголовно-наказуемого преступления.

Вместе с этим, суд полагает необходимым изменить квалификацию действий подсудимого.

Из представленных материалов, допросов подсудимых и свидетелей видно, что Баранов И.А. и О были задержаны на месте преступления, с частью похищенного и не могли распорядиться им, о чём свидетельствует наличие в пакете части имущества. О же пояснил, что часть похищенного он бросил в траву, когда увидел сотрудников полиции. Таким образом, они не довели свой умысел до конца по причинам, от них не зависящим, поскольку были задержаны сотрудниками полиции. То, что сотрудники полиции не осматривали местность, где была выброшена часть похищенного и по этой причине они не обнаружили его, не свидетельствует о том, что виновное лицо распорядилось имуществом по своему усмотрению.

Поэтому суд действия Баранова И.А. по похищению имущества как Д 1, так и С квалифицирует как неоконченные, то есть как покушения на преступления.

Таким образом, суд действия Баранова И.А. квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает раскаяние, признание вины, способствование расследованию преступления, поскольку после задержания он не скрывал обстоятельства произошедшего, и активно помогал следствию в расследовании преступлений и изобличении другого соучастника преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд по делу не усматривает.

Исследуя данные о личности подсудимого, судом отмечается, что Баранов И.А. не судим и посредственно характеризован по месту жительства, в отношении него дважды прекращалось уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям за совершение корыстных преступлений.

Учитывая, что Баранов И.А. совершил умышленные преступления корыстной направленности, данные о его личности, в целях его исправления, суд считает необходимым за каждое из совершённых им преступлений, назначить наказание в виде исправительных работ.

Поскольку им совершено два преступления, отнесённых к небольшой и средней тяжести, суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строго наказания более строгим.

Оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ в связи с повышенной степенью общественной опасности совершённых преступлений и данных о его личности, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления, инкриминируемого подсудимому по ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По настоящему делу потерпевшей Д 1 заявлен гражданский иск к Баранову И.А. в сумме 4500 рублей, состоящего из стоимости похищенного имущества.

Баранов И.А. исковые требования признал в полном объёме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из позиции подсудимого и наличия доказательств причинения ущерба, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования потерпевшей в полном объёме.

С вещественных доказательств, переданных на ответственное хранение потерпевшим, все ограничения в пользовании и распоряжении подлежат снятию.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Баранова И.А.. д.м.г признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства из заработка 10 % ежемесячно;

-по ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием в доход государства из заработка 10 % ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Баранову И.А. к отбытию назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием в доход государства из заработка 10 % ежемесячно.

Меру пресечения Баранову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

С вещественных доказательств, переданных на ответственное хранение потерпевшей Д 1, все ограничения в пользовании и распоряжении снять.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в 10-ти дневный срок, через Подольский городской суд, а также вправо на ознакомление с протоколом судебного заседания и участие в кассационном рассмотрении дела.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ