Дело № 2-4192/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

д.м.г

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

С участием адвоката Сухининой Л.В.

При секретаре судебного заседания Нашкевич Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.А. к С.А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

С.Т.А. обратилась в суд с иском к С.А.В. о взыскании <данные изъяты> коп..

В судебном заседании С.Т.А. уточнила исковые требования по сумме иска, и обратилась в суд с иском к С.А.В. о взыскании с ответчика материальный ущерб причиненный заливом в сумме <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что она (истица) является собственником двухкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на третьем этаже по адресу: <адрес>

д.м.г в <адрес> произошел разрыв гибкого шланга на горячей воде к ванной «Джакузи». Вина ответчицы в происшедшем заливе установлена актом обследования от д.м.г. В результате залива квартиры ей (истице) причинен материальный ущерб, который состоит из восстановительного ремонта квартиры, стоимость строительных материалов и работ согласно судебной строительно-технической экспертизы от д.м.г составляет <данные изъяты> копеек. Кроме того, судебные расходы составили <данные изъяты> рублей стоимость оплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> рублей оплата строительно-технической экспертизы<данные изъяты> <данные изъяты> рублей оплата за экспертизу по заливу квартиры ООО «Фаворит-Строй», <данные изъяты> копейки оплата телеграммы для ответчика, <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя. Всего судебные расходы составили <данные изъяты> рублей.

Истец – С.Т.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик – С.А.В. в судебное заседание не явилась, о дате слушанием дела извещалась надлежаще, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца по доверенности( л.д.43) С.В.И. в судебное заседание явился, заявленные требования не признает, пояснив, что залив действительно имел место быть, произошел он д.м.г из <адрес> результате разрыва подводящего шланга к ванне в районе четырех часов утра. При обнаружении залива, кран сразу же был перекрыт, к пяти утра накопившаяся вода была убрана. В около шести часов утра прибыл слесарь и установил причину протечки. Примерно в девять часов утра он, как представитель ответчика, спустился к истице для принесения извинений. Однако <адрес> полностью посмотреть не удалось, в комнате № и № следов воды не обнаружено. В третью комнату, в ванну и туалет истица его не пустила. Экспертное исследование <адрес> производилось д.м.г, однако ответчицу в известность не ставили. В д.м.г года им звонила адвокат истца, поскольку договориться не удалось, истица обратилась в суд.

3-е лицо – представитель ООО «<данные изъяты>» Т.М.Э. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено:

Истица является собственником двухкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной на третьем этаже по адресу: <адрес>

д.м.г в <адрес> произошел разрыв гибкого шланга на горячей воде к ванной «Джакузи». Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ответчица.

Вина ответчицы в происшедшем заливе установлена актом обследования от д.м.г.( л.д.6).

Не признавая исковых требований представитель ответчика не оспаривает вины ответчика в заливе, однако оспаривает объем залива, полагая, что объем залива квартиры истицы завышен, квартира истицы ранее, в д.м.г году была залита. Ответчиком представлены сметы на ремонт квартиры истицы ( л.д. 69-72),в которых сумма восстановительного ремонта квартиры истицы меньше суммы иска.

Доводы ответчика опровергаются актами о заливе.( л.д.6, 57). В актах обследования совпадают объемы повреждения квартиры истицы : комнаты <данные изъяты> кв.м. комнаты <данные изъяты> кв.м.. В акте о заливе от д.м.г указаны также повреждения комнаты <данные изъяты> кв.м.

Доводы ответчика опровергаются показаниями свидетеля К.С.Н., пояснившей в судебном заседании, что акт о заливе д.м.г составляла она, залив квартиры истицы был сильный, в акте о заливе отражены повреждения, которые видела свидетель.( л.д.54).

Доводы ответчика, о том, что в объем залива, произошедшего д.м.г включен ущерб от залива квартиры истицы в д.м.г году необоснован, т.к. суду не представлен акт обследования квартиры истицы после залива в д.м.г году, акт обследования от д.м.г ( л.д. 49) не отражает причинение истице ущерба в результате залива, а отражает залив квартир 86( ответчицы) и <адрес>. Из письма ( л.д.50) также усматривается, что произошел залив квартир №№,<данные изъяты> в <адрес>. Из искового заявления( л.д.51), представленного ответчиком в качестве доказательства в опровержение доводов истицы, усматривается, что были повреждены полы в квартире истца на сумму <данные изъяты>.. Между тем, стоимость восстановительного ремонта квартиры от залива имевшего место д.м.г, в частности ремонта полов составляет <данные изъяты> коп..( л.д.90)

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения и объяснений эксперта усматривается, что д.м.г экспертом произведено обследование квартиры истицы. ( л.д. 88) в присутствии сторон по делу.

При обследовании квартиры истицы установлено, что причинение объема ущерба, указанного в акте обследования квартиры истицы от д.м.г ( л.д.6) в связи с разрывом гибкого шланга на горячей воде в ванной «Джакузи» в квартире ответчика возможно.

Установить, имеются ли в квартире истицы следы от предыдущих заливов не представилось возможным. Кроме того, эксперт пояснил, что следы залива <адрес>, установленные в акте осмотра от д.м.г, составленным в присутствии истца и представителя ответчика, совпадают с объемом ущерба, указанным в акте от д.м.г.( л.д.87).

Согласно экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании при расчете затрат труда исходя из средней месячной заработной платы рабочих-строителей по данным подрядных организаций <адрес> в марте д.м.г рублей, стоимость восстановительного ремонта <адрес> расположенной по адресу: <адрес> «Б» в ценах на д.м.г составляет <данные изъяты> копеек.

Таким образом, судом установлено, что в результате залива квартиры истице причинен материальный ущерб, который состоит из восстановительного ремонта квартиры, стоимость строительных материалов и работ согласно судебной строительно-технической экспертизы от д.м.г составляет <данные изъяты>.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истицы о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению исходя из положений ст.98 ГПК, ст. 100 ГПК РФ, в размере : <данные изъяты> коп. рублей возврат оплаченной государственной пошлины; <данные изъяты> - оплата строительно-технической экспертизы, <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя.

Суд отказывает в удовлетворении требований истицы о взыскании <данные изъяты> рублей- оплата за экспертизу по заливу квартиры, составленной ООО «<данные изъяты>», т.к. проведение экспертизы указанной организации судом не поручалось, суд не принимает указанное заключение как доказательство по делу.

Всего с С.А.В. в пользу С.Т.А. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования С.Т.А. к С.А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.В. д.м.г года рождения, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес> в пользу С.Т.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с принесением кассационной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: С.В. Мартиросян