Дело № 2-9292/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

д.м.г

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Нашкевич Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.П. к Ч.А.В., Ч.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч.А.В. д.м.г года рождения, о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л

Д.В.П. обратился в суд с иском к Ч.А.В., Ч.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч.А.В. д.м.г года рождения, о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., из них -<данные изъяты> коп. стоимость восстановительного ремонта автомашины, <данные изъяты> оплата стоимости произведенной экспертизы, <данные изъяты> коп. - почтовые расходы. Истец также просит взыскать с ответчиком госпошлину в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что д.м.г в <данные изъяты> мин., несовершеннолетний Ч.А.В. управляя скутером, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащий истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> получил технические повреждения.

Ответчик – несовершеннолетний Ч.А.В. д.м.г года рождения не явился. О дате слушания дела извещен надлежаще.( л.д.73-74). Ранее в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что является учащимся школы. Самостоятельных заработков не имеет. ( л.д.45)

Ответчик Ч.Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще ( л.д.74 ) ранее поясняла, что её сын учится в школе, своего имущества не имеет, заработков не имеет, вину в ДТП не оспаривают, однако в семье сложное материальное положение.

3-е лицо: представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. О причинах неявки в суд не известил. ( л.д. 76-78).

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению..

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено:

д.м.г в <данные изъяты> мин., несовершеннолетний Ч.А.В. управляя скутером,, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего истцу. Вина несовершеннолетнего Ч.А.В. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого несовершеннолетний не привлечен к административной ответственности в связи с не достижением 16 летнего возраста. ( л.д.53).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет -<данные изъяты>., что подтверждается отчетом об оценке по восстановительному ремонту автомашины истца ( л.д.14-15).,

Оплата стоимости произведенной экспертизы составляет <данные изъяты>, ( л.д.13).

Истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.( л.д. 9).

Из обстоятельств дела усматривается. что несовершеннолетний Ч. д.м.г года рождения на момент ДТП не достиг 16 летнего возраста.

Матерью несовершеннолетнего является Ч.Н.В. ( л.д.67).Сведения об отце внесены на основании заявления матери( л.д.71).

Статья 1074 ГК РФ предусматривает, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Из объяснений ответчиков ( л.д. 45) усматривается, что несовершеннолетний Ч.А.В. своих доходов не имеет, имущества не имеет. Согласно справки ( л.д.66) является учеником школы.

Родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Таким образом действующее законодательство определяет, что ответственность родителей возможна лишь за их виновные действия.

Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетний Ч.А.В. в позднее время суток, ночью, а именно в <данные изъяты>, без уважительных причин находился на улице, из чего следует, что оставшись без надзора родителей, несовершеннолетний совершил ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Ч.Н.В. не осуществляла должного надзора за сыном,, либо безответственно относились к воспитанию ребенка..

Требования истца о возврате госпошлины подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Всего с Ч.Н.В. подлежит взысканию (<данные изъяты>.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Ч.Н.В. в пользу Д.В.П. <данные изъяты>.

Решение суда может быть пересмотрено Подольским городским судом по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с принесением кассационной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: С.В. Мартиросян