Решение изготовлено в Окончательной форме д.м.г 2-8304/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации д.м.г <адрес> Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мизюлина Е.В. при секретаре Евсеевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.В. к Государственному учреждению – Главное Управление Пенсионного фонда РФ №4 по г. Москве и Московской области Управление №5 о признании решения комиссии незаконным, включении в общий трудовой стаж службы в армии, периода работы, обязании назначить трудовую пенсию по старости, УСТАНОВИЛ: первоначально Захаров А.В. обратился в суд с иском к ГУ – Главное Управление Пенсионного фонда РФ №4 по г. Москве и Московской области Управление №5 об установлении факта трудовой деятельности на территории г. Баку Азербайджанской ССР в период с 1968 по 1990 годы, обязании ответчика назначить трудовую пенсию по старости с д.м.г, то есть, с момента обращения. В последствие Захаров А.В. иск уточнил, просил суд признать решение комиссии Пенсионного фонда от д.м.г недействительным, включить в трудовой стаж службу в армии в должности военного-строителя в период с д.м.г по д.м.г, период работы на заводе «Бакинский рабочий» с 1975 года по 1986 года, период работы в ДСК «Актер» с 1990 года по 1996 года, обязать ответчика назначить трудовую пенсию по старости с д.м.г, то есть, с момента обращения. д.м.г истец иск уточнил, просил суд признать решение комиссии от д.м.г недействительным, обязать ответчика включить в трудовой стаж службу в армии в должности военного-строителя с д.м.г по д.м.г (2 года и 3 дня), период работы в ДСК «Актёр» с д.м.г по д.м.г (6 лет 25 дней), обязать ответчика назначить трудовую пенсию старости с д.м.г, т.е. с момента обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии. Свои требования мотивировал тем, что обратился д.м.г в Управление №5 ГУ-ГУ ПФР №4 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. Решением комиссии от 26.07.2011 года ему было отказано в назначении трудовой пенсии по старости из - за отсутствия требуемого страхового стажа. Согласно Федеральному закону от 17.12.2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях» право на трудовую пенсию имеют мужчины достигшие возраста 60 лет, при наличии не менее 5 лет страхового стажа. В 1990 году истец приехал на постоянное место жительства в Подольский район Московской области из г. Баку Азербайджанской ССР. На территории Баку трудовой стаж начался с 1968 года. Последним местом работы была организация «Спецремстрой» по адресу: <адрес> станция Фиолетова, <адрес> документы, подтверждающие трудовой стаж, остались в Баку, На территории Российской Федерации он в период с 1990 по 1996 г. работал года в ДСК «Актёр». С д.м.г по настоящее время он работает в Федеральном государственном учреждении «Санаторий «Ворново». От представителя ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором просили в иске отказать по следующим основаниям. д.м.г Захаров А.В. обратился в Управление № 5 ГУ -ГУПФР № 4 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа. Захаров А.В. для назначения трудовой пенсии по старости представил трудовую книжку ТК-П №, оформленную д.м.г, согласно которой он принят на работу в ФГУ «Санаторий «Вороново» с д.м.г Страховой стаж в этой организации составил 6 месяцев 18 дней, что недостаточно для назначения трудовой пенсии по старости. Представленная в материалы дела справка из ДСК «Актер» не может быть принята для подтверждения страхового стажа, так как в ней не указан точный период работы, не указана дата принятия на работу и основания (приказ, распоряжение), дата увольнения и основания (приказ, распоряжение). Также не представлено документов, подтверждающих уплату страховых взносов. В судебном заседании Захаров А.В. и его представитель Качалин В.Г. иск поддержали по основаниям изложенным в иске, просили удовлетворить. Представитель ответчика Викторова Н.В. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать. Выслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Судом установлено, что решением комиссии по рассмотрению спорных вопросов при назначении, перерасчете, выплате пенсий, удержаний излишне выплаченных сумм пенсий Управления № Государственного учреждения – Главное Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> от д.м.г истцу отказано в назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого страхового стажа. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от д.м.г № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет при наличии не менее 5 лет страхового стажа. Как указывает в отзыве представитель ответчика Захаров А.В. для назначения трудовой пенсии по старости представил трудовую книжку ТК-П №, оформленную д.м.г, согласно которой он принят на работу в ФГУ «Санаторий «Вороново» с д.м.г Страховой стаж в этой организации составил 6 месяцев 18 дней, что недостаточно для назначения трудовой пенсии по старости. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца, представленной в материалы дела (л.д. 5). В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что при обращении в Пенсионный фонд за назначением пенсии истец не предоставлял справку о службе в армии, данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Суд считает, что период службы истца в армии в должности военного-строителя в период д.м.г по д.м.г (2 года и 3 дня) подлежит включению в общий трудовой стаж, по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 11 Федерального закона от д.м.г № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитываются период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей. Данные положения также закреплены в под. «в» п. 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от д.м.г №. В материалы дела представлена архивная справка от д.м.г №, в которой указано, что в документальных материалах архивного фонда войсковых частей и ВСО имеются следующие сведения о прохождении срочной службы Захарова А.В., д.м.г года рождения: приказом по в/ч 11102 от д.м.г № Захаров А.В., прибывший из Закавказского военного округа, с д.м.г зачислен в списки личного состава части, присвоено звание военный строитель-рядовой. Приказом по в/ч 11102 от д.м.г № военный строитель-рядовой 2 роты Захаров А.В. уволен в запас СА, как выслуживший установленный законом срок действительной службы, с д.м.г исключен из списков личного состава части (л.д. 7). С учетом вышеуказанных норм суд считает возможным обязать Пенсионный фонд включить в общий трудовой стаж истца период службы в армии в должности военного-строителя в период д.м.г по д.м.г. Вместе с тем, суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования о включении в общий трудовой стаж истца период работы в ДСК «Актёр» с д.м.г по д.м.г, по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (от д.м.г №27-ФЗ) подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Согласно п.4 указанной статьи правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе, на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.6 Раздела 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от д.м.г №, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Как усматривается из трудовой книжки истца спорный период работы с д.м.г по д.м.г в ней не указан (л.д. 5). Согласно вышеназванным п.6 Правил при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Первоначально истцом в материалы дела была представлена справка от д.м.г, выданная ДСК «Актер», в которой указано, что Захаров А.В. в период с 1990 года по 1996 года проживал на территории ДСК «Актер» <адрес> (л.д. 13). На судебный запрос д.м.г из ДСК «Актер» представлена справка, в которой указано, что истец с 1990 года до 1996 года постоянно проживал и работал на территории ДСК «Актер» (л.д. 20). Однако, в указанной справке не указано конкретных дат начала работы и окончания работы истца, не указано в какой должности работал истец, а также не указано основание выдачи справки. По ходатайству истца в ДСК «Актер» направлен повторный судебный запрос, на который д.м.г сообщается, что сведения о перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд за период работы истца отсутствуют, так как часть архивов кооператива безвозратно утеряна (л.д. 25). Также, представлена справка из ДСК «Актер» от д.м.г, в которой указано, что Захаров А.В. с д.м.г по д.м.г действительно проживал на территории ДСК и работал в должности охранника. В связи с утерей архивов предоставить копии документов о выплате заработной платы Захарову А.В. и указать на основании каких документов выдана данная справка не представляется возможным. Справка выдана на основании показаний свидетелей (л.д. 38). В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с чем, суд критически относится к вышеуказанным справкам, подтверждающим спорный период работы истца с д.м.г по д.м.г в ДСК «Актер» в должности охранника, поскольку в указанных справках не указаны основания выдачи справок, а именно, не представлены приказы о приеме и увольнении истца, не представлены какие-либо платежные документы, подтверждающие выплату заработной платы истцу. В подтверждение работы в ДСК «Актер» истцом было представлено решение Подольского городского суда от д.м.г, вступившее в законную силу, которым установлен факт постоянного проживания истца на территории РФ с 1990 года по настоящее время (л.д. 19), ссылаясь также на то, что в решении указано, что свидетели ФИО5 и ФИО6 дали показания о том, что знали Захарова А.В. как работника ДСК «Актер» с 1990 года по 1996 года. Однако, суд считает, что данные обстоятельства, изложенные в решении суда, не подтверждают факт работы истца по показаниям свидетелей, по следующим основаниям. Согласно п. 28 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от д.м.г №, периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные подпунктом «а» пункта 1 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. Из решения Подольского городского суда от д.м.г не усматривается, что допрошенные свидетели ФИО5 и ФИО6 работали вместе с истцом в спорный период работы в ДСК «Актер». Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих его работу в период с д.м.г по д.м.г в ДСК «Актер» в должности сторожа. С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования об обязании ответчика включить в трудовой стаж истца период работы в ДСК «Актёр» с д.м.г по д.м.г не подлежат удовлетворению. Первоначально заявленные исковые требования о включении в трудовой стаж истца периода работы на заводе «Бакинский рабочий» с 1975 года по 1986 годы судом не рассматривались, поскольку д.м.г истец иск уточнил и не просил включить указанный период работы. Следовательно, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований. Исковые требования о признании недействительным решения комиссии по рассмотрению спорных вопросов при назначении, перерасчете, выплате пенсий, удержаний излишне выплаченных сумм пенсий Управления №5 Государственного учреждения – Главное Управление Пенсионного фонда РФ №4 по г. Москве и Московской области от д.м.г не подлежат удовлетворению, поскольку на дату обращения за назначением трудовой пенсии по старости у истца не имелось 5 лет страхового стажа, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с учетом того, что суд отказал во включении в трудовой стаж истца периода работы в ДСК «Актёр» с д.м.г по д.м.г. Поскольку суд отказал в иске о признании незаконным решения комиссии пенсионного фонда от д.м.г, а также о включении в трудовой стаж работы периода с д.м.г по д.м.г ДСК «Актер», то исковые требования об обязании ответчика назначить истцу трудовую пенсию по старости с д.м.г, то есть, с момента обращения с заявлением о назначении пенсии не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск Захарова А.В. к Государственному учреждению – Главное Управление Пенсионного фонда РФ №4 по г. Москве и Московской области Управление №5 о признании решения комиссии незаконным, включении в общий трудовой стаж службы в армии, периода работы, обязании назначить трудовую пенсию по старости удовлетворить частично. Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №4 по г. Москве и Московской области Управление №5 включить в общий трудовой стаж Захарова А.В. период службы в армии в должности военного-строителя с д.м.г по д.м.г. Исковые требования Захарова А.В. к Государственному учреждению – Главное Управление Пенсионного фонда РФ №4 по г. Москве и Московской области Управление №5 о включении в трудовой стаж истца периода работы в ДСК «Актёр» с д.м.г по д.м.г, признании недействительным решения комиссии по рассмотрению спорных вопросов при назначении, перерасчете, выплате пенсий, удержаний излишне выплаченных сумм пенсий Управления №5 Государственного учреждения – Главное Управление Пенсионного фонда РФ №4 по г. Москве и Московской области от д.м.г, обязании назначить трудовую пенсию по старости с д.м.г оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий судья: Е.В. Мизюлин