Дело № 2-4508/11 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

д.м.г Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Суторминой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова ФИО14 к Доненко ФИО15 об освобождении земельного участка, переносе ограждения

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Сафонов В.И. предъявил иск к ответчику Доненко Е.П. об определении границ земельного участка площадью 880 кв.м. № в д. <адрес>а, обязании освободить занятый земельный участок от забора и не чинить препятствий в восстановлении границ этого земельного участка (лд 2-3).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Сафонова В.И. в порядке ч. 1 ст. 41 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Доненко О.И. (лд 47), истец, уточнив свои требования, просил обязать ответчика освободить принадлежащий ему земельный участок площадью 59 кв.м. в границах по заключению эксперта и перенести забор по т. 4-3 протяженностью 26,07 м на линию 50-32 протяженностью 26,16 м

(лд 77).

Свои требования мотивирует тем, что ответчик самовольно занял часть его земельного участка.

Истец Сафонов В.И. в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (лд 46).

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Доненко О.И. в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие (лд 45).

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования признала, о чем представила заявление (лд 116).

Третьи лица – ФИО7, ФИО8, представитель администрации сельского поселения Дубровицкое в судебное заседание не явились, письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие (лд 111-115).

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание явился, оставил рассмотрение требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив эксперта, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ «собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

На основании ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Ст. 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделен из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 222 ГК РФ «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее

право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи».

В судебном заседании установлено, что Сафонов В.И. является собственником земельного участка площадью 880 кв.м. КН № в д. <адрес>а (лд 7).

Ответчик ФИО10 является собственником смежного земельного участка площадью 1000 кв.м. КН № в д. <адрес>а (лд 17).

Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, имеются нарушения прав истца как собственника земельного участка со стороны ответчика площадью 59 кв.м. в границах: от (т.4) на Юго-Восток до (т. 3) на расстояние 26,07 м, от (т. 3) на Юго-Запад до (т. 32) – 3,18 м, от (т. 32) на Северо-Запад до (т. 50) – 26,16 м, от (т. 50) на Северо-Восток до (т. 4) – 1,37 м.

Восстановление права Сафонова В.И. возможно при переносе забора из сетки-рабица, расположенного по т. 4-3 протяженностью 26,07 м на линию 50-32 протяженностью 26,16 м либо при освобождении земельного участка истца от указанного забора, либо при изменении границ земельного участка истца путем оформления перераспределения земель по соглашению сторон.

В случае, если стороны не приходят к соглашению об изменении границы участка истца путем перераспределения, то для восстановления права истца использовать свой земельный участок имеется необходимость в переносе забора из сетки-рабица, расположенного по т. 4-3 протяженностью 26,07 м на линию 50-32 протяженностью 26,16 м., т.е. на границу земельного участка КН 50:27:0020319:101, при этом будет освобождена часть земельного участка истца площадью 59 кв.м. (лд 51-70).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал свое заключение и пояснил, что Восстановление права Сафонова В.И. возможно при переносе забора из сетки-рабица, расположенного по т. 4-3 протяженностью 26,07 м на линию 50-32 протяженностью 26,16 м либо при освобождении земельного участка истца от указанного забора, либо при изменении границ земельного участка истца путем оформления перераспределения земель по соглашению сторон.

В случае, если стороны не приходят к соглашению об изменении границы участка истца путем перераспределения, то для восстановления права истца использовать свой земельный участок имеется необходимость в переносе забора из сетки-рабица, расположенного по т. 4-3 протяженностью 26,07 м на линию 50-32 протяженностью 26,16 м., т.е. на границу земельного участка №, при этом будет освобождена часть земельного участка истца площадью 59 кв.м.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств правомерного пользования земельным участком, представитель ответчика признал исковые требования о переносе забора и освобождении земельного участка, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 222, 301 ГК РФ, ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обязать Доненко ФИО16 своими силами и за свои средства освободить земельный участок площадью 59 кв.м. в границах: от (т.4) на Юго-Восток до (т. 3) на расстояние 26,07 м, от (т. 3) на Юго-Запад до (т. 32) – 3,18 м, от (т. 32) на Северо-Запад до (т. 50) – 26,16 м, от (т. 50) на Северо-Восток до (т. 4) – 1,37 м в д. <адрес>а путем переноса забора из сетки-рабица, расположенного по т. 4-3 протяженностью 26,07 м на линию 50-32 протяженностью 26,16 м., т.е. на границу земельного участка КН 50:27:0020319:101.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Т.Н.Митрофанова