№2-11380/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года Подольский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Невской Е.В. При секретаре Ледковой И.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домаревой Надежды Ефремовны к ООО «СМУ №3 Подолье», Администрации города Подольска Московской области о признании права собственности на жилое помещение, сохранении перепланировки жилого помещения,- УСТАНОВИЛ Домарева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СМУ №3 Подолье», Администрации города Подольска Московской области просила признать за ней право собственности на жилое помещение – <адрес>, мотивируя свои требования тем, что д.м.г между Домаревой Н.Е. и ООО «СМУ №3 Подолье» был заключен Договор инвестирования, по условиям которого истец принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, по окончании строительства которого она приобретает в собственность спорную квартиру. В настоящее время истец исполнила все принятые на себя обязательства по договору, строительство дома завершено, дом принят в эксплуатацию, однако зарегистрировать свое право на спорную квартиру истец не может, ввиду непредставления ответчиком в Федеральную Регистрационную службу полного пакета документов на объект строительства. Кроме того, в спорной квартире была произведена перепланировка. Разрешение на данную перепланировку в установленном законом порядке не получено. В связи с этим истец просит сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии. Истец – Домарева Надежда Ефремовна в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик – представитель ООО «СМУ №3 Подолье», в судебное заседание явились, исковые требования признали, о чем расписались в протоколе судебного заседания. Ответчик – представитель Администрации города Подольска в судебное заседание не явились, о времени проведения судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, письменным заявлением просили рассматривать дело в отсутствие их представителя, против удовлетворения исковых требований не возражали (л.д.4). Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 219 ГК РФ «право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации». Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со статьей 12 Закона «Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства». На основании статьи 16 Закона «Право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от д.м.г N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства». В судебном заседании установлено, что д.м.г между Домаревой Н.Е. и ООО «СМУ №3 Подолье» был заключен Договор инвестирования, по условиям которого истец принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, по окончании которого она приобретает в собственность спорную квартиру (л.д.10-14). Взаиморасчеты между сторонами по договору произведены в полном объеме, истцу передано в пользование спорное жилое помещение, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры от д.м.г (л.д.17). В настоящее время жилой <адрес> сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.31). Из объяснений истца в судебном заседании усматривается, что в настоящее время <адрес> сдан в эксплуатацию, она пользуется спорной квартирой, уплачивая коммунальные платежи, однако из-за непредставления в федеральную регистрационную службу документов на объект строительство, она не может зарегистрировать право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке. Доводы истца подтверждаются материалами настоящего гражданского дела. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, произведена оплата стоимости спорной квартиры в полном объеме, спорная квартира находится в пользовании истца, она добросовестно производит оплату коммунальных платежей, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования. Также истец просила сохранить <адрес> в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что ею для удобства проживания и наиболее рационального использования площади жилого помещения в спорной квартире была произведена перепланировка, разрешение на которую в установленном порядке получено не было. Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в указанной квартире произведена перепланировка, в соответствии с которой демонтирована стеновая перегородка между помещениями № и №, образован совмещенный санузел- помещение №. В результате выполненной перепланировки изменения общей и подсобной площадей не произошло. Разрешение в установленном порядке на проведение перепланировки получено не было. Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, в том числе, поэтажными планами квартиры и экспликациями к ним (л.д.20-27). В соответствии со ст. 25 ЖК РФ «Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения». д.м.г городская постоянно действующая межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов проведения переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах г. Подольска составила акт №, согласно которому в спорной квартире: «Выполненная перепланировка на устойчивость и несущую способность конструкции здания не оказала, права и законные интересы граждан в ходе проведения работ в результате перепланировке не нарушены, но, учитывая, что перепланировка выполнена самовольно, без предварительного согласования, в сохранении квартиры в перепланированном состоянии отказать» (л.д.6). Распоряжением Главы Администрации г. Подольска от д.м.г №-р Акт межведомственной комиссии был утвержден (л.д.7). В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ «На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью». Принимая во внимание собранные по делу доказательства, учитывая, что данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований». Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. ст. 219, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Домаревой Надежды Ефремовны удовлетворить. Признать за Домаревой Надеждой Ефремовной право собственности на жилое помещение – <адрес> <адрес>. Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – <адрес>. Взыскать с ООО «СМУ №3 Подолье» в доход государства государственную пошлину в размере 13175 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий судья: -подпись- Невская Е.В. №2-11380/11 Резолютивная часть РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года Подольский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Невской Е.В. При секретаре Ледковой И.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домаревой Надежды Ефремовны к ООО «СМУ №3 Подолье», Администрации города Подольска Московской области о признании права собственности на жилое помещение, сохранении перепланировки жилого помещения,- УСТАНОВИЛ Суд, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Домаревой Надежды Ефремовны удовлетворить. Признать за Домаревой Надеждой Ефремовной право собственности на жилое помещение – <адрес> <адрес>. Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – <адрес> <адрес>. Взыскать с ООО «СМУ №3 Подолье» в доход государства государственную пошлину в размере 13175 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий судья: Невская Е.В.