Решение изготовлено в

Окончательной форме д.м.г

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

д.м.г <адрес>

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Мизюлина Е.С.

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Блохина И.А., Зуева В.Е., Виноградова Л.А., Себякина С.И., Мещерякова А.А., Толстоноженко В.А., Семенова О.Е., Голичева В.А., Черникова Г.В. к ООО «МК» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Блохин И.А. обратился в суд с иском к ООО «МК» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия в размере 57000 руб. и 20000 руб. расходов на услуги представителя, ссылаясь на то, что он д.м.г был уволен из ООО «МК» по сокращению штата, при этом получил на руки только средний заработок за отработанное время и выходное пособие за один месяц. В течение двух недель он встал на учет в службу занятости г. Подольска, однако в срок до трех месяцев не был обеспечен работой. В силу ст. 178 ТК РФ он обратился к ответчику за получением среднемесячного заработка за второй и третий месяц, однако ему в этом было отказано.

Семенов О.Е. обратился в суд с иском к ООО «МК» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия в размере 60000 руб. и 20000 руб. расходов на услуги представителя, ссылаясь на то, что он д.м.г был уволен из ООО «МК» по сокращению штата, при этом получил на руки только средний заработок за отработанное время и выходное пособие за один месяц. В течение двух недель он встал на учет в службу занятости г. Подольска, однако в срок до трех месяцев не был обеспечен работой. В силу ст. 178 ТК РФ он обратился к ответчику за получением среднемесячного заработка за второй и третий месяц, однако ему в этом было отказано.

Голичев В.А. обратился в суд с иском к ООО «МК» о взыскании выходного пособия в размере 55000 руб. и 20000 руб. расходов на услуги представителя, ссылаясь на то, что он д.м.г был уволен из ООО «МК» по сокращению штата, при этом получил на руки только средний заработок за отработанное время и выходное пособие за один месяц. В течение двух недель он встал на учет в службу занятости г. Подольска, однако в срок до трех месяцев не был обеспечен работой. В силу ст. 178 ТК РФ он обратился к ответчику за получением среднемесячного заработка за второй и третий месяц, однако ему в этом было отказано.

Черников Г.В. обратился в суд с иском к ООО «МК» о взыскании выходного пособия в размере 67200 руб. и 20000 руб. расходов на услуги представителя, ссылаясь на то, что он д.м.г был уволен из ООО «МК» по сокращению штата, при этом получил на руки только средний заработок за отработанное время и выходное пособие за один месяц. В течение двух недель он встал на учет в службу занятости г. Подольска, однако в срок до трех месяцев не был обеспечен работой. В силу ст. 178 ТК РФ он обратился к ответчику за получением среднемесячного заработка за второй и третий месяц, однако ему в этом было отказано.

Зуев В.Е. обратился в суд с иском к ООО «МК» о взыскании выходного пособия в размере 48800 руб. и 20000 руб. расходов на услуги представителя, ссылаясь на то, что он д.м.г был уволен из ООО «МК» по сокращению штата, при этом получил на руки только средний заработок за отработанное время и выходное пособие за один месяц. В течение двух недель он встал на учет в службу занятости г. Подольска, однако в срок до трех месяцев не был обеспечен работой. В силу ст. 178 ТК РФ он обратился к ответчику за получением среднемесячного заработка за второй и третий месяц, однако ему в этом было отказано.

Виноградов Л.А. обратился в суд с иском к ООО «МК» о взыскании выходного пособия в размере 40 000 руб. и 20000 руб. расходов на услуги представителя, ссылаясь на то, что он д.м.г был уволен из ООО «МК» по сокращению штата, при этом получил на руки только средний заработок за отработанное время и выходное пособие за один месяц. В течение двух недель он встал на учет в службу занятости г. Подольска, однако в срок до трех месяцев не был обеспечен работой. В силу ст. 178 ТК РФ он обратился к ответчику за получением среднемесячного заработка за второй и третий месяц, однако ему в этом было отказано.

Толстоноженко В.А. обратился в суд с иском к ООО «МК» о взыскании выходного пособия в размере 60000 руб. и 20000 руб. расходов на услуги представителя, ссылаясь на то, что он д.м.г был уволен из ООО «МК» по сокращению штата, при этом получил на руки только средний заработок за отработанное время и выходное пособие за один месяц. В течение двух недель он встал на учет в службу занятости г. Подольска, однако в срок до трех месяцев не был обеспечен работой. В силу ст. 178 ТК РФ он обратился к ответчику за получением среднемесячного заработка за второй и третий месяц, однако ему в этом было отказано.

Себякин С.И. обратился в суд с иском к ООО «МК» о взыскании выходного пособия в размере 50000 руб. и 20000 руб. расходов на услуги представителя, ссылаясь на то, что он д.м.г был уволен из ООО «МК» по сокращению штата, при этом получил на руки только средний заработок за отработанное время и выходное пособие за один месяц. В течение двух недель он встал на учет в службу занятости г. Подольска, однако в срок до трех месяцев не был обеспечен работой. В силу ст. 178 ТК РФ он обратился к ответчику за получением среднемесячного заработка за второй и третий месяц, однако ему в этом было отказано.

Мещеряков А.А. обратился в суд с иском к ООО «МК» о взыскании выходного пособия в размере 55000 руб. и 20000 руб. расходов на услуги представителя, ссылаясь на то, что он д.м.г был уволен из ООО «МК» по сокращению штата, при этом получил на руки только средний заработок за отработанное время и выходное пособие за один месяц. В течение двух недель он встал на учет в службу занятости г. Подольска, однако в срок до трех месяцев не был обеспечен работой. В силу ст. 178 ТК РФ он обратился к ответчику за получением среднемесячного заработка за второй и третий месяц, однако ему в этом было отказано.

Определением Подольского городского суда от д.м.г гражданские дела № по иску Блохина И.А. к ООО «МК» о взыскании задолженности по выплате денежных средств, компенсации за задержку выплаты, № по иску Черникова Г.В. к ООО «МК» о взыскании задолженности по выплате денежных средств, компенсации за задержку выплаты, № иску Голичева В.А. к ООО «МК» о взыскании задолженности по выплате денежных средств, компенсации за задержку выплаты, № по иску Зуева В.Е. к ООО «МК» о взыскании задолженности по выплате денежных средств, компенсации за задержку выплаты, № по иску Семенова О.Е. к ООО «МК» о взыскании задолженности по выплате денежных средств, компенсации за задержку выплаты, № по иску Виноградова Л.А. к ООО «МК» о взыскании задолженности по выплате денежных средств, компенсации за задержку выплаты, № по иску Толстоноженко В.А. к ООО «МК» о взыскании задолженности по выплате денежных средств, компенсации за задержку выплаты, № по иску Мещерякова А.А. к ООО «МК» о взыскании задолженности по выплате денежных средств, компенсации за задержку выплаты и № по иску Себякина С.И. к ООО «МК» о взыскании задолженности по выплате денежных средств, компенсации за задержку выплаты объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В последующем истцы Блохин И.А., Себякин С.И., Мещеряков А.А., Семенов О.Е. и Черников Г.В. обратились в суд с уточненным иском, в котором просили взыскать с ответчика выходное пособие за два месяца в пользу Блохина И.А. – 55574 руб., Себякина С.И. – 47 164 руб., Мещерякова А.А. – 53256 руб., Семенова О.Е. – 70740 руб. и Черникова Г.В. – 68466 руб.

В судебное заседание истцы Блохин И.А., Себякин С.И., Мещеряков А.А., Толстоноженко В.А., Семенов О.Е., Голичев В.А. и Черников Г.В. не явились, извещены.

Истцы Зуев В.Е. и Виноградов Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истцов Беликов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МК» в судебное заседание не явился, извещался (л.д.122).

Выслушав истцов и представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписание, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии со ст. 138 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Взыскивая с ООО «МК» в пользу истца Блохина И.А. задолженность по выходному пособию в размере 55574 руб., суд исходил из следующего.

Из представленной суду копии трудовой книжки следует, что Блохин И.А. уволен из ООО «МК» д.м.г по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) (л.д.4-6).

Согласно решения ГУ Подольского центра занятости населения от д.м.г о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения, Блохин И.А. встал на учет в Подольский центр занятости населения в двухнедельный срок после увольнения и не был трудоустроен по д.м.г (л.д. 3).

Блохин И.А. в исковом заявлении указал, что выходное пособие, предусмотренное ст.178 ТК РФ, получил только за один месяц, за второй и третий месяц после увольнения ему не выплатили. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Блохин И.А. в уточненном исковом заявлении указал, что его заработная плата в месяц составляла 27787 рублей в месяц, в подтверждение представив справки о доходах физического лица за 2011 год (л.д.97). Доказательств обратного суду не представлено

Учитывая изложенное, поскольку Блохин И.А. работал в ООО «МК», то с указанной организации подлежит взысканию в пользу Блохина И.А. задолженность по выходному пособию за второй и третий месяц после увольнения в размере 55574 руб.

Взыскивая с ООО «МК» в пользу Голичева В.А. выходное пособие в размере 55000 руб., суд исходил из следующего.

Из представленной суду копии трудовой книжки следует, что Голичев В.А. уволен из ООО «МК» д.м.г по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) (л.д.11-12).

Согласно решения ГУ Подольского центра занятости населения от д.м.г о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения, Голичев В.А. встал на учет в Подольский центр занятости населения в двухнедельный срок после увольнения и не был трудоустроен по д.м.г (л.д. 13).

Согласно трудового договора № от д.м.г, заключенного между ООО «МК» и Голичевым В.А., истцу устанавливается должностной оклад в размере 16 100 рублей (л.д.14-15).

Из дополнительного соглашения от д.м.г следует, что Голичеву В.А. установлен должностной окла<адрес> руб. (л.д. 16). Также, представлена справка от д.м.г № о сумме заработной платы (л.д. 17).

Голичев В.А. в исковом заявлении указал, что при увольнении выходное пособие ему не выплатили за второй и третий месяц после увольнения. Доказательств обратного суду не представлено.

Взыскивая с ООО «МК» в пользу Черникова Г.В. выходное пособие в размере 68 466 руб., суд исходил из следующего.

Из представленной суду копии трудовой книжки следует, что Черников Г.В. уволен из ООО «МК» д.м.г по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) (л.д.22-23).

Согласно решения ГУ Подольского центра занятости населения от д.м.г о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения, Черников Г.В. встал на учет в Подольский центр занятости населения в двухнедельный срок после увольнения и не был трудоустроен по д.м.г (л.д. 21).

Согласно трудового договора № от д.м.г, заключенного между ООО «МК» и Черниковым Г.В., истцу устанавливается должностной оклад в размере 20600 руб. (л.д.24-26).

Из дополнительного соглашения от д.м.г следует, что Черникову Г.В. установлен должностной окла<адрес> 000 руб. (л.д. 82), однако представителем указано, что фактически его заработная плата в месяц составляла 34233 руб. в месяц, в подтверждение представив справку о доходах физического лица за 2011 год (л.д. 83). Доказательств обратного суду не представлено.

Черников Г.В. в исковом заявлении указал, что при увольнении выходное пособие ему не выплатили за второй и третий месяц после увольнения. Доказательств обратного суду не представлено.

Взыскивая с ООО «МК» в пользу Зуева В.Е. выходное пособие в размере 48 800 руб., суд исходил из следующего.

Из представленной суду копии трудовой книжки следует, что Зуев В.Е. уволен из ООО «МК» д.м.г по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) (л.д.32).

Согласно решения ГУ Подольского центра занятости населения от д.м.г о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения, Зуев В.Е. встал на учет в Подольский центр занятости населения в двухнедельный срок после увольнения и не был трудоустроен по д.м.г (л.д. 33).

В судебном заседании представитель истца указал, что фактически заработная плата Зуева В.Е. в месяц составляла 24400 руб., в подтверждение представив справку о доходах физического лица за 2011 год (л.д. 103). Доказательств обратного суду не представлено.

Зуев В.Е. в исковом заявлении указал, что при увольнении выходное пособие ему не выплатили за второй и третий месяц после увольнения. Доказательств обратного суду не представлено.

Взыскивая с ООО «МК» в пользу Семенова О.Е. выходное пособие в размере 70740 руб., суд исходил из следующего.

Из представленной суду копии трудовой книжки следует, что Семенов О.Е. уволен из ООО «МК» д.м.г по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) (л.д.40).

Согласно решения ГУ Подольского центра занятости населения от д.м.г о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения, Семенов О.Е. встал на учет в Подольский центр занятости населения в двухнедельный срок после увольнения и не был трудоустроен по д.м.г (л.д. 41).

В судебном заседании представитель истца указал, что фактически заработная плата Семенова О.Е. в месяц составляла 35370 руб., в подтверждение представив справку о доходах физического лица за 2011 и 2010 годы (л.д. 42, 99). Доказательств обратного суду не представлено.

Взыскивая с ООО «МК» в пользу Виноградова Л.А. выходное пособие в размере 40000 руб., суд исходил из следующего.

Из представленной суду копии трудовой книжки следует, что Виноградов Л.А. уволен из ООО «МК» д.м.г по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) (л.д.47).

Согласно решения ГУ Подольского центра занятости населения от д.м.г о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения, Виноградов Л.А. встал на учет в Подольский центр занятости населения в двухнедельный срок после увольнения и не был трудоустроен по д.м.г (л.д. 51).

Согласно трудового договора № от д.м.г, заключенного между ООО «МК» и Виноградовым Л.А., истцу устанавливается должностной оклад в размере 20000 руб. (л.д.48-50), в подтверждение представив расчетные листки (л.д. 85-90).

Виноградов Л.А. в судебном заседании указал, что при увольнении выходное пособие ему не выплатили за второй и третий месяц после увольнения. Доказательств обратного суду не представлено.

Взыскивая с ООО «МК» в пользу Толстоноженко В.А. выходное пособие в размере 60 000 руб., суд исходил из следующего.

Из представленной суду копии трудовой книжки следует, что Толстоноженко В.А. уволен из ООО «МК» д.м.г по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) (л.д.57-59).

Согласно решения ГУ Подольского центра занятости населения от д.м.г о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения, Толстоноженко В.А. встал на учет в Подольский центр занятости населения в двухнедельный срок после увольнения и не был трудоустроен по д.м.г (л.д. 61).

В судебном заседании представитель истца указал, что фактически заработная плата Толстоноженко В.А. в месяц составляла 30000 руб. В подтверждение размера заработной платы представлена справка от д.м.г № (л.д. 60). Доказательств обратного суду не представлено.

Толстоноженко В.А. в судебном заседании указал, что при увольнении выходное пособие ему не выплатили за второй и третий месяц после увольнения. Доказательств обратного суду не представлено.

Взыскивая с ООО «МК» в пользу Себякина С.И. выходное пособие в размере 47164 руб., суд исходил из следующего.

Из представленной суду копии трудовой книжки следует, что Себякин С.И. уволен из ООО «МК» д.м.г по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) (л.д.66-67).

Согласно решения ГУ Подольского центра занятости населения от д.м.г о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения, Себякин С.И. встал на учет в Подольский центр занятости населения в двухнедельный срок после увольнения и не был трудоустроен по д.м.г (л.д. 65).

Согласно трудового договора № от д.м.г, заключенного между ООО «МК» и Себякиным С.И., истцу устанавливается должностной оклад в размере 25000 руб. (л.д.94-95).

Однако, представителем истца в судебном заседании указано, что фактически его заработная плата в месяц составляла 23582 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Себякин С.И. в исковом заявлении указал, что при увольнении выходное пособие ему не выплатили за второй и третий месяц после увольнения. Доказательств обратного суду не представлено.

Взыскивая с ООО «МК» в пользу Мещерякова А.А. выходное пособие в размере 53256 руб., суд исходил из следующего.

Из представленной суду копии трудовой книжки следует, что Мещеряков А.А. уволен из ООО «МК» д.м.г по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) (л.д.72-74).

Согласно решения ГУ Подольского центра занятости населения от д.м.г о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения, Мещеряков А.А. встал на учет в Подольский центр занятости населения в двухнедельный срок после увольнения и не был трудоустроен по д.м.г (л.д. 76).

Представителем истца в судебном заседании указано, что фактически заработная плата Мещерякова А.А. в месяц составляла 26628 руб., в подтверждение представив справку о доходах физического лица за 2011 и 2010 годы (л.д. 100-101). Доказательств обратного суду не представлено.

Мещеряков А.А. в исковом заявлении указал, что при увольнении выходное пособие ему не выплатили за второй и третий месяц после увольнения. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд взыскивает с ООО «МК» в пользу Мещерякова А.А. выходное пособие в размере 53256 рублей, в пользу Блохина И.А. – 55574 руб., Себякина С.И. – 47 164 руб., Семенова О.Е. – 70740 руб., Черникова Г.В. – 68466 руб, Виноградова Л.А. -.40 000 руб., Зуева В.Е. – 48800 руб., Толстоноженко В.А. – 60000 руб., Голичева В.А. – 55000 руб.

Кроме того, истцы просят взыскать с ООО «МК» в их пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. каждому.

Удовлетворяя частично данные требования истцов, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного суду договоров от д.м.г на оказание правой помощи и услуг по представлению интересов заказчика в суде, заключенных между истцами и Беликовым М.В. следует, что стоимость услуг исполнителя составляет 20000 руб. (л.д. 123-125, 126-129, 130-133, 134-136, 138-140, 142-144, 146-148, 150-152, 154-156).

Согласно представленным в материалы дела расписок Беликов М.В. получил от истцов сумму в размере 10000 руб. от каждого (л.д. 125,128,131,137,142, 145, 149,153,157).

Учитывая приведенные нормы закона, а также тот факт, что требования истцов удовлетворены, суд считает, что в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО «МК» в размере 10 000 рублей каждому. В удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги представителя свыше 10 000 руб. в пользу каждого надлежит отказать, поскольку доказательств того, что истцы понесли расходы на услуги представителя свыше 10000 рублей каждым ими не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, истцы в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 190 руб. 09 коп. (53256 рублей + 55574 рублей + 47 164 рублей + 70749 рублей + 68466 рублей + 40 000 рублей + 48800 рублей + 60000 рублей + 55000 рублей = 499009 рублей – 200000 = 299009 * 1% = 2990,09 + 5200 = 8190,09).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Блохина И.А., Зуева В.Е., Виноградова Л.А., Себякина С.И., Мещерякова А.А., Толстоноженко В.А., Семенова О.Е., Голичева В.А., Черникова Г.В. к ООО «МК» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МК» задолженность по выходному в пользу Мещерякова А.А. в размере 53256 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с ООО «МК» задолженность по выходному в пользу Блохина И.А. в размере 55574 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с ООО «МК» задолженность по выходному в пользу Себякина С.И. в размере 47 164 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с ООО «МК» задолженность по выходному в пользу Семенова О.Е. в размере 70749 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с ООО «МК» задолженность по выходному в пользу Черникова Г.В. в размере 68466 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с ООО «МК» задолженность по выходному в пользу Виноградова Л.А. в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с ООО «МК» задолженность по выходному в пользу Зуева В.Е. в размере 48800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с ООО «МК» задолженность по выходному в пользу Толстоноженко В.А. в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с ООО «МК» задолженность по выходному в пользу Голичева В.А. в размере 55000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении иска Блохина И.А., Зуева В.Е., Виноградова Л.А., Себякина С.И., Мещерякова А.А., Толстоноженко В.А., Семенова О.Е., Голичева В.А., Черникова Г.В. к ООО «МК» о взыскании расходов на услуги представителя свыше 10000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «МК» государственную пошлину в доход бюджета Подольского района Московской области в размере 8 190 рублей 09 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Е.В. Мизюлин