Решение в окончательной форме

изготовлено д.м.г.2011 года

2-3298/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

д.м.г <адрес>

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

при секретаре Петровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова В.Г. и Ефимовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия №1 г.Подольска, ООО «ПГ-Строй», МУП «ДЕЗ» г. Подольска об обязании провести ремонт кровли дома, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Калашников В.Г. и Ефимова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили обязать МУЖРП-1 <адрес>, ООО «ПГ-Строй» произвести ремонт кровли <адрес> по Революционному проспекту <адрес>, взыскать с МУЖРП-1 <адрес>, ООО «ПГ-Строй» в счет возмещения ущерба в размере 70 596 руб., судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., указав, что Калашников В.Г. является собственником <адрес> <адрес> <адрес> в размере 1/3 доли, несовершеннолетней ФИО3 в данной квартире на праве собственности принадлежит 2/3 доли. Квартира расположена на последнем этаже 4-этажного дома, находящегося на балансе МУЖРП-1 <адрес>. Ранее <адрес> по <адрес> <адрес> находилась на балансе МУП ДЭЗ <адрес>. В связи с плачевным состоянием кровли дома уже имел место залив квартиры, который произошел в 2006 году. Заочным решением Подольского городского суда от д.м.г МУП ДЭЗ <адрес> было обязано произвести ремонт кровли <адрес> по <адрес> <адрес>. До фактического исполнения решения суда они проживали в не отремонтированной квартире, т.к. боялись понести зря материальные затраты на ремонт. Ремонт кровли дома был выполнен лишь в 2007 году. Летом 2009 года истцами был сделан косметический ремонт указанной квартиры. В феврале 2010 года вновь произошел залив <адрес> по <адрес> <адрес>. В результате залива пострадали комната 18,48 кв.м. и комната 20,9 кв.м., в них требуется замена потолка подвесного, плинтусов потолочных, обоев, а также выведение протечек на стенах и т.д. Стоимость затрат для устранения ущерба от залива была установлена в ходе независимой экспертизы, выполненной ООО «Независимое экспертно-юридическое бюро «Эксперт-Н» и оставила по состоянию на апрель 2010 г. 70596 руб. Состояние квартиры после систематических заливов было приведено истцами за личные денежные средства в пригодное состояние, а в результате очередного залива вновь ухудшилось качество их жизни, в комнатах пахнет сыростью, при выпадении осадков вода продолжает проникать в квартиру, создается угроза их жизни и здоровью, т.е. нарушаются личные и неимущественные права проживающих в квартире граждан, чем причиняется моральный вред, в связи с чем, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просили суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Подольского городского суда от д.м.г исковые требования Ефимовой Е.В. и Калашникова В.Г. удовлетворены, ответчиков МУЖРП-1 <адрес> и ООО «ПГ-Строй» суд обязал солидарно произвести ремонт кровли <адрес> по <адрес> и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов в счет возмещения ущерба 70596 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., а всего 106596 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от д.м.г решение Подольского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В последующем Ефимова Е.В. и Калашников В.Г. обратились в суд с уточненным иском, в котором просили обязать МЖПР-1 <адрес> и «ПГ-Строй», МУП ДЕЗ <адрес> произвести ремонт кровли в <адрес> по <адрес> в <адрес> и взыскать сумму материального ущерба в размере 35298 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., поскольку сумму в размере 53298 руб., взысканную решением Подольского городского суда от д.м.г, ООО «ПГ-Строй» выплатило.

Истец Ефимова Е.В. в судебном заседании уточненный иск поддержала, просила удовлетворить.

Истец Калашников В.Г. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 166).

Представитель ответчика МУЖРП-1 г.Подольска Дегтярев М.Д., действующий на основании доверенности от д.м.г, в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика ООО «ПГ-Строй» в судебное заседание не явился, извещался (л.д. 164).

Представитель ответчика МУП ДЕЗ г.Подольска Штанин О.А. не возражал против удовлетворения иска в части взыскании ущерба с МУЖРП-1 г. Подольска, поскольку считает, что вина по заливу квартиры истцов лежит на МУЖРП -1 г. Подольска, так как она является эксплуатирующей организацией дома, в котором живут истцы.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что Калашников В.Г. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несовершеннолетней ФИО3 в данной квартире на праве собственности принадлежит 2/3 доли, что следует из имеющихся в материалах дела копий свидетельств о государственной регистрации права от д.м.г (л.д.7, 8).

Квартира № <адрес> по <адрес> <адрес> расположена на последнем этаже 4-х этажного дома, находящегося на балансе МУЖРП-1 <адрес>, что подтверждается договором на техническое обслуживание жилого дома и придомовой территории с собственниками приватизированной квартиры (л.д.44), заключенным с прежним собственником Федосеевой.

Как пояснил в судебном заседании представитель МУЖРП-1 <адрес> в начале 2000 годов эксплуатирующей организацией по обслуживанию вышеуказанного дома являлось МУЖРП-1 <адрес>, затем управляющей организацией являлось МУП ДЕЗ <адрес>, а в соответствии с Постановлением Главы <адрес> от д.м.г права на управление домом, в том числе, в котором живут истцы, передано МУЖРП-1 <адрес>.

Действительно, Постановлением Главы <адрес> №-п от д.м.г передано МУЖРП-1 права по управлению жилыми помещениями в многоквартирных домах, входящими в состав муниципальной казны, с заключением Договора на передачу прав управления муниципальным жилищным фондом района «Центральный» с д.м.г (л.д.54-55). То обстоятельство, что дом, в котором проживает истица, находится на балансе МУЖРП-1 <адрес> не отрицалось его представителем.

Также, судом установлено, что когда эксплуатирующей организацией было МУП ДЕЗ <адрес>, между МУП ДЕЗ <адрес> и ООО «ПГ-Строй» был заключен договор подряда № от д.м.г на ремонт шиферной кровли жилого дома по адресу: <адрес>, со сроком гарантии 5 лет (л.д.45-47).

Комиссия в составе представителя МУП ДЕЗ, представителя МУЖРП-1, представителя ТП-1 и представителя ООО «ПГ-Строй» составили акт о приёмке объектов в эксплуатацию после ремонта по договору от д.м.г, качество выполненных работ по проведенному ремонту по адресу: <адрес>, <адрес>, является удовлетворительным, комиссия решила принять в эксплуатацию (л.д. 145). Акт о приемке выполненных работ также приобщен к материалам дела (л.д. 155-160), который подписали представители МУП ДЕЗ, МУЖРП-1, ТП-1, ООО «ПГ-Строй».

Таким образом, судом установлено, что ремонт кровли дома, в котором проживают истцы, был произведен в 2007 году сроком гарантии на 5 лет.

В материалы дела представлен Акт обследования от февраля 2010 года квартиры истцов, в котором указано, что при обследовании <адрес> по Ревпроспекту выявлено, что при таянии снега вода через свеса поступает в чердачное помещение, затем в <адрес>. Пострадали комнаты площадью 21.1 кв.м., комната 18,6 кв.м. На натяжках потолка имеются два отверстия (прокола). Обои отстали от стены площадью 0,5 кв.м., 0,3 кв.м. Ремонт производился в августе 2009 года (л.д. 146). Также был составлен Акт обследования д.м.г указанной квартиры, которым установлено, что от залива пострадали комнаты 21.1 кв.м. и 18.6 кв.м., отстали от стены обои площадью 1,5 кв.м., 0,6 кв.м., 1,4 кв.м. (л.д. 144).

Согласно отчету об определении специальной стоимости затрат для устранения ущерба, нанесенного объекту недвижимости № от д.м.г, произведенному по заказу истицы Ефимовой Е.В., специальная стоимость затрат необходимых для ликвидации повреждений квартире по адресу: <адрес>, совпадает со стоимостью ремонтных работ, соответствует реальному ущербу и по состоянию на апрель 2010 г. составляет 70596 руб. (л.д.14-35).

Определением Подольского городского суда от д.м.г по настоящему гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Петрову Е.А. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли произведены работы по ремонту кровли жилого <адрес> по <адрес> <адрес> в <адрес> строительными нормами и правилами СНиП, выполненные по договору подряда № от д.м.г ООО «ПГ-Строй» 2. В случае установления нарушений допущенных при производстве работ по ремонту кровли указать, могли ли данные нарушения явится причиной залива <адрес> по <адрес> в <адрес>, либо это явилось результатом ненадлежащей эксплуатации управляющей организацией кровли вышеуказанного жилого дома. 3. Определить стоимость восстановительного ремонта в <адрес> по <адрес> в <адрес>, после залива квартиры в феврале 2010 года (л.д.149-150).

От представителя МУЖРП-1 <адрес> после назначения экспертизы поступило заявление, в котором указывается, что МУЖРП-1 <адрес> согласно с представленной истцами экспертной оценкой стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после залива и не намерены оспаривать стоимость восстановительного ремонта, установленного данной экспертной оценкой (л.д.154).

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы произведенные работы по ремонту кровли жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> соответствуют строительным нормам. Протечки с кровли в <адрес> жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> явились следствием ненадлежащей эксплуатации и обслуживания управляющей организацией кровли вышеуказанного дома, а именно, поскольку протечки произошли в осенне-зимний период в результате подтаивания снега на кровле, которое не происходит при разнице температур наружного воздуха и воздуха чердачного помещения на 2-4 градуса С. Требуемая разница температур достигается как устройством вентиляции чердачного помещения через слуховые окна, вентиляционные прикарнизные и приконьковые продухи, так и обеспечением достаточной теплоизоляции чердачного перекрытия, проходящих по чердаку трубопроводов, вентшахт и коробов. Несвоевременная расчистка мест прохода талой воды вызвала протекание ее через сопряжение кровли (л.д. 169-173).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Учитывая, что ремонт кровли <адрес> по <адрес> в <адрес> произведен в соответствии со строительными нормами согласно заключению эксперта, также выполнены работы по ремонту кровли дома были приняты согласно Акту, то в удовлетворении требований истцов об обязании МУЖРП-1 <адрес>, МУП ДЕЗ и ООО «ПГ-Строй» произвести ремонт кровли надлежит отказать.

В месте с тем, учитывая, что установлен факт причинения материального ущерба истцам в результате залива квартиры, то суд пришел к выводу о необходимости взыскания материального ущерба в размере 35298 руб. с МУЖРП-1 <адрес>, т.е. по 17649 руб. каждому из истцов. Размер ущерба представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Удовлетворяя данное требования истцов, суд исходил из того, что именно МУЖРП -1 <адрес> является управляющей организацией в <адрес> по <адрес> <адрес> и на ней лежит обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию дома, а также тот факт, что экспертом установлено, что именно из-за ненадлежащей эксплуатации и обслуживания управляющей организацией кровли вышеуказанного дома произошел залив квартиры истцов, в результате которого истцам причинен материальный ущерб.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как судом установлено, МУЖРП-1 <адрес> оказывает услуги по управлению и содержанию жилого дома, в котором проживают истцы.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено, что залив квартиры истцов произошел по вине управляющей организации МУЖРП-1 <адрес>, то есть, нарушает личные и неимущественные права проживающих в квартире граждан, а также с учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает возможным частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с МУЖРП -1 <адрес> по 5000 руб. каждому из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования истцов, то они обладают материальным правом на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика МУЖРП -1 <адрес> подлежит взысканию в счет возмещения расходов по проведению экспертизы денежная сумма в размере 3000 руб., т.е. по 1500 руб. по следующим основаниям.

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцами работ по проведению работ об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6000 рублей (л.д.9-10).

Истцы просили взыскать с ответчиков расходы по оплате по проведению работ об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 3000 рублей, поскольку ООО «ПГ Строй» им выплатило 3000 рублей по решению суда д.м.г.

Кроме того, с МУЖРП -1 <адрес> подлежит взысканию штраф в доход бюджета <адрес> по следующим основаниям.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика МУЖРП -1 <адрес> в бюджет муниципального района <адрес> штраф в размере 24 149 руб. исходя из следующего расчета: общая сумма взыскания с ответчика в пользу истцов составила 48298 руб. (35298 + 3000+10000)/2.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, истцы в соответствии с требованиями п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика МУЖРП -1 <адрес>, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> в соответствии со ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере 1348 руб. 85 коп. (35298 + 3000 (кроме взысканного морального вреда) = 38298 рублей- 20000 рублей * 3% + 800 рублей) согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, взысканию с ответчика МУЖРП -1 <адрес> подлежит денежная сумма в размере 3300 руб. в пользу эксперта Петрова Е.А. за проведение строительно-технической экспертизы, которая не была оплачена МУЖРП -1 г. Подольска, поскольку экспертом Петровым Е.А. представлено заявление в суд, в котором он указывает, что в связи с неоплатой МУЖРП-1 <адрес> 1/3 экспертизы просил взыскать её стоимость в размере 3300 рублей. Согласно определения суда расходы были возложены на истцов и МУЖРП-1 <адрес> в равных долях. Доказательств оплаты 1/3 доли экспертизы представителем МУЖРП-1 <адрес> суду не представлено.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1064 ГК РФ ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск Калашникова В.Г. и Ефимовой Е.В., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3, к МУЖРП-1 <адрес>, ООО «ПГ-Строй», МУП «ДЕЗ» <адрес> об обязании провести ремонт кровли дома, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия № <адрес> в пользу Ефимовой Е.В. в счет возмещения материального ущерба 17649 рублей, 1500 рублей в счет оплаты расходов по проведению экспертизы, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия № <адрес> в пользу Калашникова В.Г. в счет возмещения материального ущерба 17649 рублей, 1500 рублей в счет оплаты расходов по проведению экспертизы, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска в части обязания Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия № <адрес>, ООО «ПГ-Строй», МУП «ДЕЗ» <адрес> провести ремонт кровли, в части взыскания с Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия № <адрес> компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей, а также в части требований к ООО «ПГ-Строй», МУП «ДЕЗ» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда Калашникову В.Г. и Ефимовой Е.В. отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия № <адрес> государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 1348 рублей 85 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия № <адрес> в бюджет муниципального района <адрес> штраф в размере 24149 рублей, получатель: ИНН 5036012295 КПП 503601001, Управление федерального казначейства по <адрес> (Администрация <адрес>) № счета получателя 40101810600000010102 в отделении Московского ГТУ Банка России <адрес> 705, БИК 044583001, ОКАТО 46460000000, КБК 901 1 16 90040 04 0000 140.

Взыскать с Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия № <адрес> в пользу эксперта Петрова Евгения Александровича 3300 рублей.

Решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Мизюлин Е.В.