ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

д.м.г

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Суторминой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берегового ФИО6 к Администрации <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Береговой С.В. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 207,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что истец д.м.г принял наследство по завещанию на земельный участок общей площадью 831 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> после смерти отца ФИО3, умершего д.м.г. Наследство состояло из земельного участка и жилого дома. В 2000 году ФИО3 возвел пристройку к дому и достроил второй этаж жилого дома по адресу: <адрес>. Площадь дома увеличилась и составила 207,6 кв.м. После завершения строительства ФИО3 обратился в администрацию <адрес> для сдачи дома в эксплуатацию. Администрацией <адрес> д.м.г была создана комиссия. д.м.г был составлен инвентарный план строения. д.м.г актом № обследовано техническое состояние дымоходов и вентиляционных каналов вынесено заключение о допущении к эксплуатации вентиляционных каналов. В 2005 году отец истца заболел и не имел возможности узаконить строение. д.м.г ФИО3 умер. д.м.г истец обратился к нотариусу за принятием наследства, однако в принятии наследства по завещанию на жилой дом истцу было отказано, так как жилой дом не введен в эксплуатацию. С 2002 года по настоящее время жилой дом находится в прежнем состоянии.

Истец – Береговой С.В. в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 65).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 59) в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО3, умершего д.м.г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от д.м.г истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, на том основании, что переустройство данного жилого дома проводилось без соответствующего разрешения, в связи с чем, самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю (л.д. 8).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в при жизни ФИО3 произвел реконструкция в указанном доме путем возведения пристройки к дому и возведения второго этажа. Разрешение на данную реконструкцию получено не было. Реконструкция вышеуказанного жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих оснований.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ «Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом».

Согласно п.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение…, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения… Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности за здание, строение и иное недвижимое имущество, возведенное им для себя на принадлежащем ему земельном участке.

Признавая за истцом право собственности, суд исходил из того, истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО3, умершего д.м.г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от д.м.г истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, на том основании, что переустройство данного жилого дома проводилось без соответствующего разрешения, в связи с чем, самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю (л.д. 8).

Определением Подольского городского суда от д.м.г по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 42-43).

Согласно заключению экспертизы по результатам обследования домовладения № по <адрес> установлено, что реконструированный жилой дом общей площадью с учетом помещений вспомогательного назначения 198,2 кв.м. является завершенным строительством и отдельно стоящим объектом, данный жилой дом был реконструирован путем строительства жилой пристройки лит. «А1» с увеличением общей площади с 31,9 кв.м. до 198,2 кв.м., указанный реконструированный жилой дом не нарушает прав смежных землепользователей, по составу помещений, объемно планировочному решению, несущей способности конструкций, санитарно-эпидемиологическим требованиям, ремонтопригодности соответствует требованиям СНиП, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не представляет угрозу жизни и здоровью людей, не затрагивает интересы третьих лиц, соответствует строительным нормам и правилам, не влияет на прочность, устойчивость и несущую способность конструкций здания (л.д. 47-54).

Таким образом, учитывая, что исковые требования являются законными и обоснованными, в полном объеме подтверждаются материалами дела, суд считает возможным удовлетворить иск в полном объеме.

РЕШИЛ:

Исковые требования Берегового ФИО7 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольное возведенное строение удовлетворить.

Признать за Береговым ФИО8 право собственности на жилой дом общей площадью 198,2 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 07 дней с момента получения копии.