Дело № 2-7610/11 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ д.м.г Подольский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Митрофановой Т.Н. при секретаре Суторминой И.М. с участием прокурора ФИО7 с участием адвоката ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовской ФИО14 к Куприковой ФИО15, Куприковой ФИО16 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пищулина ФИО24, МУП «ИРЦ <адрес>» о признании регистрации недействительной, снятии с регистрационного учета, признании вселения незаконным, признании неприобретшими права на жилое помещение, выселении УСТАНОВИЛ: Истица Романовская Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Куприковой И.А., Куприковой Е.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пищулина Н.А., паспортисту ЖЭУ-1, просит признать регистрацию Куприковой И.А., Куприковой Е.А., Пищулина Н.А. в <адрес> незаконной, обязать УФМС снять их с регистрационного учета по данному адресу, признать вселение ответчиков в указанную квартиру незаконным, а ответчиков неприобретшими ни самостоятельных прав, ни прав членов семьи нанимателя и выселить ответчиков из указанной квартиры. Свои требования мотивирует тем, что регистрация ответчиков в <адрес> была произведена без согласия истицы, в связи с чем они не имеют прав на указанную квартиру. Истица Романовская Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Ответчики – Куприкова И.А.,Куприкова Е.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пищулина Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Протокольным определением Подольского городского суда от д.м.г произведена процессуальная замена ответчика паспортиста ЖЭУ-1 на МУП «ИРЦ <адрес>» (лд 32). Ответчик - представитель МУП «ИРЦ <адрес>» по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Третье лицо – ФИО13 в судебное заседание явился, требования поддержал. Третье лицо – представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городскому округу Подольск по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, с требованиями не согласна. Третье лицо - представитель УФМС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (лд 37). Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы приобщенного дела № г., заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, находит исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме. В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации «права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием». Как закреплено в ст. 40 Конституции Российской Федерации, «каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища». В силу ст. 69 ЖК РФ «к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма». На основании ст. 70 ЖК РФ «наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя». В судебном заседании установлено, что в <адрес> зарегистрированы Куприкова И.А. и Куприкова Е.А. Сын Куприковой Е.А. ФИО112007 г. рожд. снят с регистрационного учета д.м.г (лд 7-8). Ответчики пояснили, что Пищулин Н.А. продолжает проживать вместе с матерью Куприковой Е.А. в спорной квартире. Как указывает истица, регистрация ответчиков в спорной квартире произведена без ее согласия. Решением Подольского городского суда от д.м.г за Куприковой И.А., Куприковой Е.А. признано право на жилую площадь в <адрес> (лд 9-10 настоящего, лд 89-90 приобщенного). Указанное решение вступило в законную силу д.м.г (лд 91-92 приобщенного). Доводы истицы о том, что изменение договора социального найма в 1997 г. в связи с вселением и регистрацией ответчиков в спорной квартире является недействительным, в связи с чем следует применить последствия недействительности сделки, суд находит несостоятельными. Доводы истицы о том, что решение суда является незаконным, она не давала согласия на регистрация ответчиков в квартире, не имеют правового значения, т.к. решение Подольского городского суда от д.м.г вступило в законную силу и фактически исполнено, т.к. ответчики зарегистрированы в спорной квартире с д.м.г (лд 7). Таким образом, регистрация ответчиков в спорной квартире и их проживание в ней являются законными, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется. Кроме того, решением Подольского городского суда от д.м.г Романовская Е.А. признана утратившей право на жилую площадь в <адрес>, ФИО13 признан неприобретшим право на жилую площадь в указанной квартире (лд 155-163 приобщенного). Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от д.м.г решение Подольского городского суда от д.м.г в части удовлетворения иска к ФИО13 отменено, в удовлетворении требований Куприковой И.А. к ФИО13 о признании неприобретшим права на жилую площадь в <адрес> отказано. В остальной части решение Подольского городского суда от д.м.г оставлено без изменения (лд 42-44, настоящего, лд 227-229 приобщенного). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Романовская Е.А. на основании решения Подольского городского суда от д.м.г признана утратившей право на жилую площадь в <адрес>, право на регистрацию и проживание в спорной квартире не имеет, в связи с чем регистрация и проживание в спорной квартире ответчиков вместе с несовершеннолетним Пищулиным Н.А. не нарушает ее субъективных прав на спорное жилое помещение. Таким образом, исковые тре6бования подлежат отклонению в полном объеме. Руководствуясь Конституцией РФ, ст. 69, 70 ЖК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В иске Романовской ФИО17 о признании регистрации Куприковой ФИО18, Куприковой ФИО19, Пищулина ФИО20 в <адрес> незаконной, обязании снять с регистрационного учета, признании вселения незаконным, признании Куприковой ФИО21, Куприковой ФИО22, Пищулина ФИО23 неприобретшими ни самостоятельных прав, ни прав членов семьи нанимателя, выселении отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней с подачей жалобы через Подольский городской суд. Председательствующий судья: Т.Н. Митрофанова