Дело № 2-6153/11 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ д.м.г Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Митрофановой Т.Н. при секретаре Суторминой И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поликанова ФИО10 к Насоновой ФИО11, администрации сельского поселения Лаговское, администрации <адрес> об изменении долей, сохранении перепланировки, реальном разделе, взыскании судебных расходов УСТАНОВИЛ: Истец Поликанов М.Д. обратился в суд с учетом дополнительных исковых требований с иском к Насоновой ФИО12, администрации сельского поселения Лаговское, администрации <адрес> и просил суд признать за ним право собственности на пристройку лит. А2 помещение № площадью 8,4 кв.м. к жилому дому № в д. <адрес>, сохранить жилое помещение – жилой <адрес> д. <адрес> в перепланированном и переоборудованном состоянии, изменить размер долей истца Поликанова М.Д. и ответчицы Насоновой В.Н. – участников общей долевой собственности, в праве на жилой <адрес> д. <адрес>, произвести реальный раздел жилого <адрес> д. <адрес> между ним и ответчицей Насоновой В.Н. в соответствии с измененными долями истца и ответчика в праве собственности жилого дома, выделить ему в собственность часть жилого дома: в лит. А1 помещение № площадью 9,2 кв.м., лит. А1 помещение № площадью 7,0 кв.м., лит. А1 помещение № площадью 11,5 кв.м., лит. А2 помещение № площадью 8,4 кв.м., прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой <адрес> д. <адрес>, а также взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы в счет оплаты за составление технического паспорта в размере 981 руб. 50 коп. и 1033 руб. 09 коп., в счет оплаты экспертизы в размере 25000 руб., в чет расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. Свои требования мотивирует тем, что является сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства на наследство по завещанию и земельного участка общей площадью 750 кв.м. при указанном домовладении на основании свидетельства о государственной регистрации права. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ответчица Насонова В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, также Насонова В.Н. является собственником земельного участка площадью 1234 кв.м. при указанном жилом доме. В 2000 году истцом была проведена реконструкция занимаемой им части жилого <адрес> д. <адрес>. Насонова В.Н, считая проведенную им реконструкцию жилого дома нарушающей ее права и интересы в 2002 году обратилась в Подольский городской суд <адрес> с иском к Поликанову М.Д. о признании строения самовольной и подлежащей сносу постройкой, Поликанов М.Д. обратился со встречным иском к Насоновой В.Н. о реальном разделе жилого дома. В ходе судебного разбирательства исковые требования Насоновой В.Н, к истцу были признаны необоснованным и отклонены в полном объеме. Требования истца к Насоновой В.Н. о реальном разделе жилого дома в результате не были рассмотрены по существу и иск был оставлен без рассмотрения. В результате проведенной реконструкции были проделаны следующие работы: снаружи сруб дома был обложен облицовочным кирпичом на отдельном фундаменте, внутри обложены стены сруба керамзито-бетонными блоками на отдельном фундаменте, демонтирована пристройка лит. а1, построено помещение (пристройка) лит. А2 на отдельном фундаменте, переоборудована крыша дома – над лит. А1 и над лит. А2 – установлены односкатные крыши. После проведенной реконструкции истец стал занимать в лит А1 комн. №, №, № общей площадью 27,7 кв.м.; лит. А2 комн. № площадью 8,4 кв.м., Насонова В.Н. стала занимать лит. А комн. №, №, № общей площадью 31,7 кв.м.; лит. а площадью 7,3 кв.м. Указанные работы по реконструкции занимаемой истцом части жилого дома были проведены истцом без согласия сособственника Насоновой В.Н., однако при согласовании с УАиГ <адрес>. Кроме того, решением Подольского городского суда от д.м.г проведенные истцом работы по реконструкции части жилого дома и пристройке помещения лит. А2 признаны не нарушающими права и интересы Насоновой В.Н. В процессе реконструкции части жилого <адрес> д. <адрес>, проведенной истцом за свой счет и своими силами, им были произведены неотделимые улучшения указанного дома, в связи с чем истец считает, что в настоящее время его доля в праве собственности на жилой <адрес> д. <адрес> увеличилась. У истца с ответчицей сложился определенный порядок пользования общим жилым домом, но достигнуть соглашения о способе и условиях его реального раздела в добровольном порядке стороны не могут. Истец Поликанов М.Д. в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 52). Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ответчик Насонова В.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, согласна произвести реальный раздел указанного дома письменно. Ответчики – представители администрации <адрес>, администрации с/п Лаговское в судебное заседание не явились, извещены. Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства на наследство по завещанию и земельного участка общей площадью 750 кв.м. при указанном домовладении на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9-10). Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что Поликанов М.Д. в 2000 году произвел реконструкцию занимаемой им части жилого <адрес> д. <адрес>. В результате проведенной реконструкции были проделаны следующие работы: снаружи сруб дома был обложен облицовочным кирпичом на отдельном фундаменте, внутри обложены стены сруба керамзито-бетонными блоками на отдельном фундаменте, демонтирована пристройка лит. а1, построено помещение (пристройка) лит. А2 на отдельном фундаменте, переоборудована крыша дома – над лит. А1 и над лит. А2 – установлены односкатные крыши. Указанные работы по реконструкции занимаемой истцом части жилого дома были проведены истцом без согласия сособственника Насоновой В.Н., однако при согласовании с УАиГ <адрес>. Кроме того, решением Подольского городского суда от д.м.г проведенные истцом работы по реконструкции части жилого дома и пристройке помещения лит. А2 признаны не нарушающими права и интересы Насоновой В.Н. (л.д. 11-21, 37-46). Удовлетворяя исковые требования истца о признании за ним право собственности на пристройку лит. А2 помещение № площадью 8,4 кв.м. к жилому дому № в д. <адрес>, сохранить жилое помещение – жилой <адрес> д. <адрес> в перепланированном и переоборудованном состоянии, суд исходил из следующих оснований. В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ «Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом». Согласно п.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение…, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п.3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения… Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности за здание, строение и иное недвижимое имущество, возведенное им для себя на принадлежащем ему земельном участке. Согласно п.1 ст.27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. В силу п. 4 ст. 29 ЖК Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Признавая за истцом право собственности, а также сохраняя жилое помещение – жилой <адрес> д. <адрес> в перепланированном и переоборудованном состоянии, суд исходил из того, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства на наследство по завещанию и земельного участка общей площадью 750 кв.м. при указанном домовладении на основании свидетельства о государственной регистрации права. Определением Подольского городского суда от д.м.г по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 59-60). Согласно заключению экспертизы по результатам обследования домовладения № в д. <адрес>, установлено, что возведенная Поликановым М.Д. пристройка лит. «А2» помещение № площадью 8,4 кв.м. соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает законные права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение вышеуказанного домовладения в реконструированном виде технически возможно (л.д. 70). Таким образом, требования истца о признании за ним право собственности на пристройку лит. А2 помещение № площадью 8,4 кв.м. к жилому дому № в д. <адрес>, сохранить жилое помещение – жилой <адрес> д. <адрес> в перепланированном и переоборудованном состоянии, суд считает возможным удовлетворить иск в полном объеме. Также истец просит изменить размер долей истца Поликанова М.Д. и ответчицы Насоновой В.Н. – участников общей долевой собственности, в праве на жилой <адрес> д. <адрес>, произвести реальный раздел жилого <адрес> д. <адрес> между ним и ответчицей Насоновой В.Н. в соответствии с измененными долями истца и ответчика в праве собственности жилого дома, выделить ему в собственность часть жилого дома: в лит. А1 помещение № площадью 9,2 кв.м., лит. А1 помещение № площадью 7,0 кв.м., лит. А1 помещение № площадью 11,5 кв.м., лит. А2 помещение № площадью 8,4 кв.м., прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой <адрес> д. <адрес>. Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. Определением Подольского городского суда от д.м.г по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 59-60). Согласно заключению экспертизы определить действительную стоимость <адрес> д. <адрес> до проведения реконструкции не представляется возможным из-за отсутствия документальных данных о техническом состоянии вышеуказанного дома. Действительная стоимость <адрес> д. <адрес> после проведения Поликановым М.Д. реконструкции в ценах 2011 года составляет 1214137 руб. 19 ко<адрес> домовладения № в д. <адрес> установлено, что стороны пользуются следующими помещениями выше указанного домовладения: ФИО6 – жилая комната № площадью 16,65 кв.м., кухня № площадью 5,7 кв.м., жилая комната № площадью 9,4 кв.м. в жилом доме лит. «А», веранда лит. «а» площадью 7,3 кв.м., сарай лит. «Г1» уборная лит. «Г2». Поликанов М.Д. подсобное № площадью 7,0 кв.м., жилая комната № площадью 9,0 кв.м., кухня № площадью 10,9 кв.м. в жилой пристройке лит. «А1», прихожая № площадью 8,4 кв.м. в пристройке лит. «А2». Обследованием домовладения № в д. <адрес> установлено, что порядок пользования домом сложился, и истец произвел реконструкцию той части дома которой пользовался. Соотве6тственно доли сторон по фактическому пользованию не соответствуют их идеальным долям в праве собственности на дом. Размер долей сторон в праве собственности на дом с учетом проведенных Поликановым М.Д. работ по реконструкции части дома: доля ФИО7 по площади 47/100, по стоимости 37/100, доля Поликанова М.Д. по площади 53/100, по стоимости 63/100. Реальный раздел домовладения № в д. <адрес> технически возможен только по сложившемуся порядку пользования (л.д. 64-73). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 свое заключение поддержал полностью и пояснил, что произведенные реконструкция, перепланировка в результате которых изменились идеальные доли сторон, права ответчика не нарушают. Реальный раздел дома возможен только по сложившемуся порядку пользования, который также не нарушает прав ответчика. В силу ст. 252 ГК РФ «имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества». Таким образом, учитывая выше изложенное суд считает возможным удовлетворить требования истца об изменении размера долей истца Поликанова М.Д. и ответчицы Насоновой В.Н. – участников общей долевой собственности, в праве на жилой <адрес> д. <адрес>, установив размер долей сторон в праве собственности на дом с учетом проведенных Поликановым М.Д. работ по реконструкции части дома: доля Насоновой В.Н. по площади 47/100, по стоимости 37/100, доля Поликанова М.Д. по площади 53/100, по стоимости 63/100, реальном разделе жилого <адрес> д. <адрес> между истцом и ответчицей Насоновой В.Н. в соответствии с измененными долями истца и ответчика в праве собственности жилого дома, выделении истцу в собственность часть жилого дома: в лит. А1 помещение № площадью 9,2 кв.м., лит. А1 помещение № площадью 7,0 кв.м., лит. А1 помещение № площадью 11,5 кв.м., лит. А2 помещение № площадью 8,4 кв.м., прекращении права общей долевой собственности истца и ответчика на жилой <адрес> д. <адрес>. Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела, а именно: в связи с оплатой за изготовление технического паспорта – 981,50 руб. и 1033,09 руб., оплатой строительно-технической экспертизы – 25000 руб. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов в связи с оплатой за изготовление технического паспорта – 981,50 руб. и 1033,09 руб. (л.д. 79-80), оплатой строительно-технической экспертизы – 25000 руб. (л.д. 81), суд исходил из того, что указанные документы предоставлялись в суд как доказательства по данному делу и расходы были понесены в связи с рассмотрением спора. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Истец просит взыскать с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя 45000 руб. В подтверждение расходов им представлены квитанции (л.д. 82). Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает указанную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежат удовлетворению и исковые требования истца о возврате госпошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 3) по правилам ст. 98 ГПК РФ. Однако истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на дом, в связи с чем истец должен нести расходы в размере 1/2 доли. Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате технического паспорта, строительно-технической экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 1/2, то есть на сумму в размере 37507, 29 руб. Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Признать за Поликановым ФИО13 право собственности на пристройку лит. А2 помещение № площадью 8,4 кв.м. к жилому дому № в д. <адрес>. Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – жилой <адрес> д. <адрес>. Изменить размер долей Поликанова ФИО14 и Насоновой ФИО15 – участников общей долевой собственности, в праве на жилой <адрес> д. <адрес>, установив размер доли Поликанова Михаила Дмитриевича по площади 53/100 долей, по стоимости 63/100 долей, Насоновой Валентины Николаевны по площади 47/100 долей, по стоимости 37/100 долей. Произвести реальный раздел № в д. <адрес>. Выделить в собственность Поликанова ФИО16 на 53/100 по площади и 63/100 доли по стоимости <адрес> д. <адрес> в лит. А1 помещение № площадью 9,2 кв.м., лит. А1 помещение № площадью 7,0 кв.м., лит. А1 помещение № площадью 11,5 кв.м., лит. А2 помещение № площадью 8,4 кв.м. Выделить в собственность Насоновой ФИО17 на 47/100 по площади и 37/100 доли по стоимости <адрес> д. <адрес> жилую комнату № площадью 16,65 кв.м., кухню № площадью 5,7 кв.м., жилую комнату № площадью 9,4 кв.м. в жилом доме лит. «А», веранду лит. «а» площадью 7,3 кв.м., сарай лит. «Г1» уборную лит. «Г2». Прекратить право долевой собственности на <адрес> д. <адрес> между Поликановым ФИО18 и Насоновой ФИО19. Взыскать с Насоновой ФИО20 в пользу Поликанова ФИО21 в счет расходов по оплате за составление технического паспорта, в счет оплаты экспертизы, в сет оплаты услуг представителя, возврат госпошлины сумму в размере 37507,29 руб. В иске Поликанова ФИО22 о взыскании с Насоновой ФИО23 в счет расходов по оплате за составление технического паспорта, в счет оплаты экспертизы, в сет оплаты услуг представителя, возврат госпошлины свыше 37507,29 руб. отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней с подачей жалобы через Подольский городской суд. Председательствующий судья: Митрофанова Т.Н.