2-№ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июля 2011 года Подольский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Сидоренко В.Г., при секретаре Абрамовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Московская Объединенная электросетевая компания» о взыскании денежных средств по неосновательному обогащению, УСТАНОВИЛ ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по неосновательному обогащению, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 698 870 руб., государственную пошлину в размере 7 595 руб., а всего 706465 руб. Свои требования мотивировал тем, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, Наро-фоминский р-он, <адрес>. В целях обеспечения электроснабжения указанного дома истцом была подана заявка в ООО «Наро-флминская электросетевая компания» для получения технических условий и договора на техническое присоединение исходя из расчетной мощности 40 кВт. Истцом была произведена оплата за технологическое присоединение на сумму 1318795 руб. 20 коп. в ОАО «Московская объединенная сетевая компания, заключен договор с ООО «Мосэнергосбыт» на электроснабжение жилого дома истца. Однако согласно договору от д.м.г плата за присоединение к сетевому узлу является ориентировочной, то есть плата за технологическое присоединение к ПС № «Встреча» оплаченная истцом сумма в размере 1 318 795 руб., 20 коп. подлежит уточнению в дополнительном соглашении сторон, после принятия топливно-энергетическим комитетом <адрес> индивидуально-правового акта, утверждающего плату за технологическое присоединение к сетевому узлу. Решением правления Топливно-энергетического комитета <адрес>, утвержденного распоряжением от д.м.г установлено, что плата за технологическое присоединение одного кВт мощности составляет 13 134 руб., в связи с чем, ответчик должен возвратить истцу сумму в размере 619924 руб. 80 коп. Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить. Ответчик – представитель ОАО «МОЭК» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 81), о причинах своей неявки суду не сообщил. При данных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ. Третье лицо – представитель ООО «Наро-фоминская электросетевая компания» не явился, извещен (л.д.). Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В силу ст.1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В силу ст.1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…». Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В судебном заседании установлено, что ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» зарегистрировано и поставлено на учет в межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> (л.д.27). Согласно уставу ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» основным видом деятельности является оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии (л.д.32). д.м.г между ОАО ««Московская объединенная электросетевая компания», ООО «Наро-фоминская электросетевая компания» и ФИО2 был заключен договор №(51) о присоединении к электрической сети дополнительной мощности энергопринимающих устройств Сетевой организации второго уровня, ранее присоединенных к электрической сети, предметом которого является выполнение мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети. Плата за технологическое присоединение составляет 1318795 руб. 20 ко<адрес> платы за присоединение к сетевому узлу является ориентировочной. Указанная стоимость уточняется (подтверждается) в дополнительном соглашении Сторон после принятия Топливно-энергитическим комитетом <адрес> индивидуально-правового акта, утверждающего плату за технологическое присоединение к сетевому узлу (л.д.8-10). В материалы дела представлены квитанции, согласно которым истец оплатил денежную сумму в размере 1318795 руб. 20 коп. (л.д.15-16). Из объяснений представителя истца, установлено, что в целях обеспечения электроснабжения указанного дома истцом была подана заявка в ООО «Наро-флминская электросетевая компания» для получения технических условий и договора на техническое присоединение исходя из расчетной мощности 40 кВт. Истцом была произведена оплата за технологическое присоединение на сумму 1318795 руб. 20 коп. в ОАО «Московская объединенная сетевая компания, заключен договор с ООО «Мосэнергосбыт» на электроснабжение жилого дома истца. Однако согласно договору от д.м.г плата за присоединение к сетевому узлу является ориентировочной, то есть плата за технологическое присоединение к ПС № «Встреча» оплаченная истцом сумма в размере 1 318 795 руб., 20 коп. подлежит уточнению в дополнительном соглашении сторон, после принятия топливно-энергетическим комитетом <адрес> индивидуально-правового акта, утверждающего плату за технологическое присоединение к сетевому узлу. Решением правления Топливно-энергетического комитета <адрес>, утвержденного распоряжением от д.м.г установлено, что плата за технологическое присоединение одного кВт мощности составляет 13 134 руб., в связи с чем, ответчик должен возвратить истцу сумму в размере 619924 руб. 80 ко<адрес> в адрес ответчика было направлено дополнительно соглашение к договору с просьбой выслать подписанный акт, но до настоящего времени ответа не последовало. Ответчиком не представлено суду возражений против иска и против предъявленной к уплате сумме. При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, с ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 7 595 рублей (л.д.3). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233–239 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования ФИО2 к ОАО «Московская Объединенная электросетевая компания» о взыскании денежных средств по неосновательному обогащению удовлетворить. Взыскать с ОАО «Московская Объединенная электросетевая компания» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 698 870 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7595 рублей, а всего 706465 рублей. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения копии заочного решения. Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий судья Сидоренко В.Г.