2-№ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июля 2011 года Подольский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Сидоренко В.Г., при секретаре Абрамовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Старт-эко» о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, а котором просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 75000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что являясь учредителем ООО «Старт-эко», был принят на работу на должность заместителя директора того же общества по трудовому договору от д.м.г, заключенному на неопределенный срок. Решением общего собрания участников ООО «Старт-эко» от д.м.г истец был избран лицом осуществляющим функции генерального директора на срок на 5 лет. Решением внеочередного общего собрания участников общества от д.м.г полномочия истца как генерального директора и действие трудового договора были прекращены, а вновь избранному генеральным директором ООО «Старт-эко» ФИО7 поручено обеспечить выплату истцу компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Приказом от д.м.г истец был уволен на основании п.2 ст.278 ГК РФ «решение собственников имущества о досрочном прекращении трудового договора» обязательство принятое (оформленное) протоколом № внеочередного собрания участников общества от д.м.г о выплате ФИО2 компенсации в размере трехкратного должностного оклада генерального директора ООО «Старт-эко», ответчик не исполнил, компенсацию до настоящего времени не начислил и не выплатил. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Стандарт-эко» компенсацию за увольнение в размере 14229 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. Истец – ФИО2 в судебное заседание явился, иск поддержал. Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить. Ответчик – представители ООО «Старт-эко» ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, возражением в иске просили отказать, указав, что д.м.г решением внеочередного общего собрания участников ООО «Старт-эко» ФИО2 был освобожден от должности генерального директора и ему должна быть произведена выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Данная компенсация из расчета трехкратного среднего заработка в размере 60771 руб. 20 коп. истцу была начислена. Однако, ФИО2 от получения заработной платы и компенсации отказался т.к. не был согласен с увольнением. Причины отказа от получения заработной платы и компенсации ФИО2 объяснил Подольскому городскому суду, что он не получает заработную плату и компенсацию, т.к. не согласен с увольнением. Каких либо обращений со стороны ФИО2 с просьбой о выплате денежной компенсации и заработной платы не было. д.м.г ФИО2 обращался с заявлением к генеральному директору ООО «Старт-эко» с просьбой только о выдаче трудовой книжки, просьб о выдаче денежных средств не было. ФИО2 полагал, что получать до решения суда денежные средства, это как бы выражать свое согласие с увольнением. Когда ФИО2 обратился за выплатой денежной компенсации, то она ему была выплачена. Истец указывает, что д.м.г он обращался с письменным заявлением о начислении и выплате компенсации. Такого письменного заявления не было. Истцом предоставлена почтовая квитанция, о том, что данное заявление было направлено ответчику д.м.г а доказательств того, что ответчик получал заявление ФИО2 от д.м.г не предоставлено (л.д.47-48). Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Отказывая в исковых требованиях, суд исходил из следующих оснований. В судебном заседании установлено, что д.м.г между ООО «Старт-эко» и ФИО2 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принят на работу в ООО «Старт-эко» на должность заместителя директора (л.д.7-8). Согласно дополнительному соглашению от д.м.г на основании протокола учредителей ООО «Старт-эко» от д.м.г ФИО2 назначен на должность генерального директора, в связи с чем, внесены изменения в п.1.1. трудового договора:1.1 в соответствии с решением собрания учредителей ФИО2 назначается на должность Генерального директора с д.м.г с окладом согласно штатному расписанию (л.д.9). Согласно Протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Старт-эко» от д.м.г генеральным директором избран ФИО7 на срок установленный уставом общества, ФИО7 поручено оформить с ФИО2 расторжение трудового договора (издание приказа, внесение записи в трудовую книжку и т.п.), обеспечить выплату компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д.13). Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от д.м.г ФИО2 уволен (л.д.10). Решением Арбитражного суда <адрес> от д.м.г в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Старт-эко» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано. Указанное решение вступило в законную силу (л.д.28). Из объяснений истца усматривается, что размер подлежащей выплате компенсации согласно ст. 279 ТК РФ составляет 75000 руб., исходя из того, что должностной оклад генерального директора ООО «Старт-эко» с д.м.г составляет 25000 руб. при этом ответчиком добровольно выплачена компенсация в размере 60771 руб., с чем истец не согласен и просит взыскать недостающие 14229 рублей. Согласно бухгалтерской справке главного бухгалтера ООО «Старт-эко» от д.м.г расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, то есть расчетным периодом является период с д.м.г по д.м.г Согласно представленному расчету компенсация при увольнении директора в размере среднего месячного заработка за 56 рабочих дней составляет 60771,20 руб. (л.д.78). При данных обстоятельствах довод истца о том, что выплате подлежит компенсация в размере 75000 руб. материалами дела не подтверждается, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной пунктом2 статьи278 ТК РФ, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на услуги представителя. В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С иском истец обратился в Подольский городской суд <адрес> д.м.г, о чем свидетельствует входящий штамп на исковом заявлении (л.д.2). Таким образом, истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд. В заявлении о восстановлении срока истец указывает, что в связи с обращением в суд, срок был пропущен, вместе с тем, действия ответчика могли быть обжалованы в суд в срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, суд считает, что истец с требованием о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав с пропуском срока. РЕШИЛ Исковые требования ФИО2 к ООО «Старт-эко» о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Подольский городской суд. Председательствующий судья Сидоренко В.Г.