Дело № 2-4520/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

д.м.г

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Суторминой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошникова ФИО7, Сошниковой ФИО8 к ЗАО «МОИСК», Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-155», ООО «Спецстроймонолит-1» о признании права собственности на квартиру,

Установил:

Сошников А.А., Сошникова Т.В. обратились в суд с иском к ЗАО «МОИСК», Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-155» о признании права собственности, по 1/2 доли за каждым на <адрес> в <адрес>. Свои требования истцы мотивируют тем, что д.м.г между ФИО6 и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-№» и Компания», действующим от имени ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» был заключен предварительный договор №-М, предметом которого было приобретение для оформления в собственность однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО6 полностью были выполнены обязательства по договору, денежная сумма в размере 1854774 руб. полностью оплачена. д.м.г между истцами и ФИО6 был подписан договор уступки требования и перевода долга по договору поручения № от д.м.г. Расчет между истцами и ФИО6 произведен в полном объеме. В результате исполнения обязательств по договору в собственность истцов должна быть передана спорная квартира. В настоящее время <адрес> в <адрес>, принят в эксплуатацию, ответчики уклоняются от оформления документов, необходимых для регистрации спорной квартиры, чем нарушает права истцов.

Истец – Сошников А.А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец – Сошникова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – представитель ЗАО «МОИСК» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 50).

Ответчик – представитель ООО «Спецстроймонолит-1» в судебное заседание не явился извещен (л.д. 52).

Ответчик – представитель Товарищества на вере (Команндитное товарищество) «СУ-155» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д. 51) в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

3-е лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Не возражает против удовлетворения исковых требований истца (л.д. 54).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, д.м.г между ФИО6 и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-№» и Компания», действующим от имени ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» был заключен предварительный договор №-М, предметом которого было приобретение для оформления в собственность однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-10).

Обязательства по указанному договору ФИО6 выполнены в полном объеме, денежная сумма в размере 1854477 руб. полностью оплачена, что подтверждается договором купли-продажи векселя № от д.м.г, платежными поручениями, актом приемки-передачи векселя от д.м.г (л.д. 13-20).

д.м.г между ФИО6 и истцами был подписан договор уступки требования и перевода долга по договору поручения № от д.м.г (л.д. 29).

Взаиморасчет между ФИО6 и истцами произведен в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от д.м.г (л.д. 32).

В настоящее время <адрес> в <адрес> сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от д.м.г (л.д. 21).

Однако, ответчики уклоняются от оформления документов, необходимых для регистрации спорной квартиры, чем нарушают права истцов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих оснований.

Из содержания статьи 6 Федерального закона N 39-ФЗ от д.м.г "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" следует, что передача права на результат капитальных вложений возможна только при наличии такого права и право истца на получение в собственность квартиры возникает с даты полной оплаты своей доли в строительстве жилого дома.

Таким образом, права истца, возникшие на основании законных и исполненных с его стороны сделок, нарушены и подлежат защите.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст.3 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»:

«Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и (или) размещения проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации права собственности или права аренды застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве».

В соответствии со ст.12 Закона «1. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

2. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства».

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ «Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…».

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Признавая за истцом право собственности на спорную квартиру, суд исходил из тех обстоятельств, что обязательства по указанному договору ФИО6 выполнены в полном объеме, денежная сумма в размере 1854477 руб. полностью оплачена, что подтверждается договором купли-продажи векселя № от д.м.г, платежными поручениями, актом приемки-передачи векселя от д.м.г (л.д. 13-20).

д.м.г между ФИО6 и истцами был подписан договор уступки требования и перевода долга по договору поручения № от д.м.г (л.д. 29).

Взаиморасчет между ФИО6 и истцами произведен в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от д.м.г (л.д. 32).

В настоящее время <адрес> в <адрес> сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от д.м.г (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования законны и обоснованны, в полном объеме подтверждаются материалами дела, суд считает возможным признать за истцами право собственности, по 1/2 доли за каждым, на <адрес> в <адрес>.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Удовлетворив требования истца о признании права собственности, и учитывая, что он освобожден от оплаты госпошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с ответчиков – ЗАО «МОИСК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 472 рублей 39 копеек (1 854 477 руб. 50 коп. –1 000 000 руб. х 0,5% + 13 200 руб. = 17 472 руб. 39 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за Сошниковым ФИО9, Сошниковой ФИО10 право собственности, по 1/2 доли за каждым на однокомнатную <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ЗАО «МОИСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 472 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней. Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения.