2-6327/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

д.м.г

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Суторминой И.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова ФИО7 к Козлову ФИО8 о возмещении ущерба

Истец Макаров П.В. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований с иском к Козлову Д.В. и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 229598,30 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7019,50 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что истец является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>. Стоимость указанного автомобиля составляла 500000 руб. В результате ДТП произошедшего по вине ответчика Козлова Д.В., д.м.г в 23 ч. 50 мин. На 70 км. <адрес> истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Вина ответчика в совершении указанного ДТП установлена Постановлением Домодедовского городского суда <адрес>. В результате данного ДТП, автомобиль истца получил повреждения, в результате которых восстановление его признано независимым экспертом экономически нецелесообразным. В соответствии с полисом ОСАГО ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» выплатило истцу 118050 руб. С целью полной компенсации понесенного истцом материального ущерба, истец с ответчиком договорились о том, что ответчик добровольно в течении двух лет частями будет выплачивать истцу разницу между суммой полной стоимости автомобиля и суммой, выплаченной истцу страховой компанией, то есть 381950 руб., в связи с чем ответчиком была написана расписка от д.м.г. Однако до настоящего времени ответчик не выплатил причиненный истцу материальный ущерб.

Истец Макаров П.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – Козлов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 76).

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования признал, о чем представил письменное заявление (л.д. 79).

Судом принято признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что д.м.г Козлов Д.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, следуя по <адрес> со стороны Москвы в направлении г Кашира на 70-м км. заметив опасность на дороге нарушил ПДД РФ п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.3, ч. 2 п. 10.1 не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а предпринял не безопасный маневр, изменил траекторию движения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Ниссан-Альмера» грз Т 973 ХН 150 под управлением водителя Макарова П.В., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении уголовного дела (л.д. 14-16, 26).

На основании п. 1.3 ПДД «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»

В соответствии с п. 1.4 ПДД «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.»

В силу п. 1.5 ПДД «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»

В соответствии с п. 8.1 ПДД «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»

На основании п. 9.1 ПДД «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).»

В силу п. 9.3 ПДД «На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.»

На основании п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Макарову П.В. (л.д. 11), были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 26).

Как следует из акта осмотра автомобиля <данные изъяты> №4 от д.м.г, указанные повреждения являются следствием одного ДТП (л.д. 27-30).

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 429 951 руб. 11 коп. (л.д. 31-34).

Страховой компанией ЗАО «СК «Подмосковье», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, на счет истца было выплачено страховое возмещение материального ущерба в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб. (л.д. 9-10, 23).

Определением Подольского городского суда от д.м.г в рамках данного дела была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 38-39).

Согласно экспертному заключению № от д.м.г Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 453479 руб., ремонт транспортного средства истца нецелесообразен по экономическим соображениям, так как стоимость ремонта автомобиля превышает его стоимость на момент ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 524140,64 руб., все имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты> являются следствием одного ДТП от д.м.г, стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты> составляет 103880,70 руб. (л.д. 54-74).

Таким образом разница между выплаченным страховым возмещением, стоимостью годных остатков и фактическим размером ущерба составляет 229598 руб. 30 коп. с учетом износа.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от д.м.г № «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

В силу статьи 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или вины потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).»

Таким образом, на момент ДТП д.м.г Козлов Д.В. по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлся владельцем автомобиля марки «Опель Корса» грз В 410 РА 150, т.е. лицом, владевшим и управлявшим источником повышенной опасности и нарушившим требования правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее материальный ущерб истцу, в связи с чем на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 229598 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истец Макаров П.В. просит взыскать с ответчика в счет расходов на оплату юридических услуг 5000 руб.

В подтверждение расходов им представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция на сумму 5 000 рублей (л.д. 7, 13).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в счет расходов на оплату юридических услуг 5000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате по оплате госпошлины в размере 200 руб. (л.д. 5).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины свыше 200 рублей подлежат отклонению, так как истцом представлены доказательства по оплате госпошлины в сумме 200 руб.(л.д. 5).

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5295,98 руб. (229598 руб. 30 коп. – 200000 руб.* 1% + 5 200 руб. = 5495,98 руб.- 200 руб. (л.д. 5) = 5295 руб. 98 коп. ) в доход федерального бюджета по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

Взыскать с Козлова ФИО9 в пользу Макарова ФИО10 в счет возмещения ущерба 229598 руб. 30 коп., в счет оплаты госпошлины 200 руб., в счет оплаты юридических услуг 5000 руб., всего 234798 рублей 30 копеек.

В иске Макарова ФИО11 о взыскании с Козлова ФИО12 расходов по оплате госпошлины свыше 200 руб. отказать.

Взыскать с Козлова ФИО13 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5295,98 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья: Т.Н. Митрофанова