Дело № 2-5652/11 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ д.м.г Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующий Митрофанова Т.Н. при секретаре Суторминой И.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Никишиной ФИО16 к Подольскому РО ССП об освобождении имущества от ареста УСТАНОВИЛ: Истец Никишина С.Ю. предъявила иск к ответчику Подольскому РО ССП и просила суд признать за ней право собственности на имущество находящееся в жилом доме расположенном по адресу: <адрес> виде: 1. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> а также просила освободить указанное имущество от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО7 при вынесении акта о наложении ареста (описи имущества) от д.м.г. Свои требования мотивирует тем, что д.м.г между истцом и ее отцом ФИО6 был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, общей площадью 77,6 кв.м. находящийся по адресу: <адрес>. Все имущество, находящееся в доме также стало собственностью истца. д.м.г ФИО6 уме<адрес> после его смерти как наследнику первой очереди истцу перешло все его имущество. Таким образом, вместе с домом по договору дарения и в порядке наследования в собственность истца перешла обстановка дома, а именно: <данные изъяты> В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7, находится исполнительное производство № (П-9) в отношении ФИО2. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от д.м.г выданного Подольским городским судом, о взыскании денежных средств в размере 5332000 руб. в отношении должника ФИО2. Адрес должника указан по месту жительства истца: <адрес>. При проведении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла акт о наложении ареста (описи имущества) от д.м.г. Было описано и наложен арест на указанное выше имущество истца, расположенное по адресу: <адрес>, которое перешло истцу в порядке наследования от отца ФИО6 Решением мирового судьи 185 судебного участка от д.м.г брак между истцом и ФИО2 был расторгнут. д.м.г вынесен судебный приказ мировым судьей 185 судебного участка Подольского судебного района <адрес> ФИО8 о взыскании в пользу истца с ФИО2 алиментов на содержание малолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка. Бывший супруг истца является гражданином Индии и с декабря 2010 года находится за пределами РФ. Все имущество указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) принадлежит истцу, данным имуществом пользуются также дети истца. Истец Никишина С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 92). Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Третье лицо – ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 93) Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 58). Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что д.м.г судебным приставом-исполнителем Подольского РО СП УФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ФИО11 в пользу ФИО10 5332000 руб. (л.д. 13). д.м.г судебным приставом-исполнителем Подольского РО СП УФССП по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на <данные изъяты>(л.д. 8-10). Решением мирового судьи 185 судебного участка от д.м.г брак между истцом и ФИО2 был расторгнут (л.д. 72). Как следует из объяснений истца и ее представителя указанное имущество перешло к ней от ее отца ФИО6, умершего д.м.г (л.д. 73) в порядке наследования по закону. Указанное имущество находилось в доме, расположенном по адресу: <адрес>, который перешел истцу в собственность по договору дарения заключенного между ФИО6 и истцом от д.м.г (л.д. 66-67). Описанное имущество принадлежало ФИО12, так как в указанном доме проживал и был зарегистрирован ФИО12 Истец после смерти отца ФИО12 к нотариусу не обращалась, однако фактически вступила в наследство так как на момент смерти отца проживала и была зарегистрирована вместе с ним (л.д. 54, 95, 97). Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что является подругой истца, часто приходила к истцу в гости, раньше истец жила в <адрес>. С 2007 года стала проживать вместе с отцом по адресу: <адрес>, обстановка в доме не менялась с момента смерти ФИО6, у истца есть швейная машина, в прихожей есть плетенные стулья, стол, кто покупал имущество она сказать не может. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что знакома с истцом с 2000 года, когда познакомилась с истцом, истец проживала в <адрес>. В доме по адресу: <адрес> проживал отец истца. Сама истец стала проживать в указанном доме с 2008 года. Часть мебели уже была в доме: спальня, телевизор, холодильник, кухня, стиральная машина. Также в доме имеется стеклянный стол, гардероб, кухня, тумбочка, телевизор, подставка, спальный гарнитур, мебель, диван, детская кроватка, шкаф для хранения книг, картины и часы. Мебель приобретал отец истца. После переезда истца к отцу в доме добавились только вещи детей истца. Остальные вещи не менялись с 2006 года по настоящее время. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что с истцом знакома с 1985-1987 года, была в доме отца истца. Когда истец проживала в <адрес> то к отцу в дом ничего не привозила, так как в доме все было. В доме был: письменный стол, два шкафа, тумба, офисное кресло черное, телевизор, музыкальный центр, кровать, гардероб, две тумбы, два светильника золотых, сервант, тумба под телевизор, телевизор, мягкая мебель, диван и кресло, обеденный стол, 4 стула, холодильник, микроволновая печь, пылесо<адрес> эту мебель видела в 2000 году. Также истцом в качестве доказательств представлены инструкции по эксплуатации видеодомофона COMMAX, холодильника Минского завода, микроволновой печи LG, телевизора JVC(л.д. 98-176). В силу ст. 1111 ГК РФ «наследование осуществляется по закону и по завещанию». На основании ст. 1112 ГК РФ «В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности». В соответствии со ст. 1153 ГК РФ «Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия, или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.» Таким образом, истицей представлены доказательства того, что <данные изъяты> перешли истцу в собственность в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО12, умершего д.м.г, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении исковых требований об исключении из акта описи имущества <данные изъяты>, суд исходит из того, что истицей не представлено бесспорных доказательств в подтверждение своих требований. Показания свидетелей не могут быть приняты судом в качестве бесспорного доказательства, т.к. они не смогли пояснить суду о том, в какое время, где, за какую сумму и при каких обстоятельствах приобреталось указанное имущество. Самой истицей письменных доказательств приобретения указанной мебели суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в этой части. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исключить из акта описи имущества, составленного д.м.г <данные изъяты>. Признать за Никишиной ФИО17 право собственности на <данные изъяты>. В иске Никишиной ФИО18 о признании права собственности и об исключении из акта описи имущества <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней с подачей жалобы через Подольский городской суд. Председательствующий судья: Т.Н.Митрофанова