Дело № 2-8362/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации д.м.г Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Митрофановой Т.Н. при секретаре Суторминой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роменской ФИО4 к Администрации г. Щербинка о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, Установил: Роменская Е.П. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении в перепланированном состоянии <адрес> расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 60,4 кв.м.. В квартире произошла перепланировка в результате которой были объединены помещения туалета и ванной комнаты. Выполненная перепланировка не влияет на устойчивость и несущую способность конструкции здания, права и законные интересы граждан в ходе проведения работ и в результате перепланировки не нарушены. Однако, в связи с тем, что перепланировка выполнена самовольно, без предварительного согласования, в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии ей отказано. Истец – Роменская Е.П. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержал. Ответчик - представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 13), в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ. Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. В силу п. 4 ст. 29 ЖК Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Судом установлено, что в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, была произведена перепланировка, в результате которой, в результате которой были объединены помещения туалета и ванной комнаты (л.д. 10-11). Согласно экспертному заключению перепланировка <адрес> соответствует требованиям СНиП, не нарушает права и законные интересы других граждан, не влечет возможность причинения вреда их здоровью или имуществу, не влияет на прочность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций дома. С технической точки зрения сохранение указанной квартиры в перепланированном состоянии возможно (л.д. 21-23). При таких обстоятельствах, учитывая, что данная перепланировка на устойчивость и несущую способность конструкции здания влияния не оказала, права и законные интересы граждан в ходе проведения работ в результате перепланировки не нарушены, суд находит возможным удовлетворить иск, как соответствующий ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст.27, п.4 ст.29 ЖК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК Российской Федерации, суд Исковые требования Роменской ФИО5 к Администрации г. Щербинка о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворить. Сохранить в перепланированном состоянии <адрес> в <адрес>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий судья: Т.Н. Митрофанова