д.м.г

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Суторминой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липиной ФИО9 к Липину ФИО12 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Липина Е.А. обратилась в суд с иском к Липину Ю.А. о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, а также о снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Свои требования истица мотивирует тем, что в июне 2007 года она вместе с ответчиком приобрела двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. д.м.г в указанной квартире были зарегистрированы истец, ответчик и их двое несовершеннолетних детей. д.м.г брак между истцом и ответчиком был расторгнут и заключен договор раздела имущества между супругами от д.м.г. В соответствии с условиями указанного договора спорная квартира была поделена по 1/2 доли каждому. Истец с детьми осталась проживать в указанной квартире, а ответчик выехал из квартиры и вывез все свои вещи, обещал сняться с регистрационного учета, но не снялся. Оплату за коммунальные платежи не производит. Свою долю квартиры истец по договору дарения оформил на посторонних людей: ФИО4 – 1\4 доля, ФИО5 – 1/4 доля. Новые собственники в квартире не проживают и не оплачивают коммунальные услуги. На неоднократные требования сняться с регистрационного учета из спорной квартиры ответчик отказывается.

Истица – Липина Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истицы по доверенности – ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – Липин Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что зарегистрирован на принадлежащей третьим лицам на праве собственности доли указанной квартиры.

3-е лицо – представитель отдела опеки и попечительства в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 37).

3-е лицо – представитель отдела Федеральной миграционной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 38).

3-е лицо – ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление в котором не возражает против регистрации ответчика в указанной квартире на его доли, его представитель по доверенности Липин Ю.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 44).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Липиным Ю.А. на основании договора № ПД/ЖД-1-71 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от д.м.г была приобретена квартира расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 28-32).

В указанной квартире были зарегистрированы ответчик Липин Ю.А., истец Липина Е.А., ин несовершеннолетние дети ФИО7, ФИО7, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 7).

д.м.г брак между истцом и ответчиком был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 6).

д.м.г между истцом и ответчиком был подписан договор раздела имущества между супругами, согласно которому истцу перешло право собственности на 1/2 долю указанной квартиры (л.д. 9), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5).

Решением Подольского городского суда от д.м.г был определен порядок пользования указанной квартирой и выделена в собственность ответчика комната № площадью 10, 5 кв.м., а истцу и двум ее несовершеннолетним детям комната № площадью 15,6 кв.м., остальные помещения в квартире были оставлены в общем пользовании (л.д. 27).

д.м.г между ответчиком и ФИО4, ФИО5 был заключен договор дарения, в соответствии с которым ответчик подарил ФИО4, ФИО5 свою 1/2 долю принадлежащую на праве собственности в <адрес>. 1/6 по <адрес> в <адрес>, в связи с чем ФИО4, ФИО5 стали собственниками по 1/4 доли каждый указанной квартиры, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выписками из единого государственного реестра права (л.д. 26, 40-43).

Ответчик с регистрационного учета в указанной квартире не снимался.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд исходил из следующих оснований.

В силу ч.2 ст. 292 ГК РФ «Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом».

Таким образом, в связи с определенным порядком пользования квартирой на основании решения суда от д.м.г, в соответствии с которым ответчику была выделена определенная комната, ответчик зарегистрирован на части квартиры, не принадлежащей истцу. Договором раздела имущества между супругами от д.м.г не предусмотрено условие в соответствии с которым ответчик обязан прекратить свою регистрацию в квартире. Собственники доли квартиры, принадлежащей ранее ответчику, не возражают о регистрации ответчика на принадлежащей им на праве собственности доли квартиры. По мнению суда, регистрация ответчика в спорной квартире на доле ФИО4, ФИО5 не нарушает права истицы и ее несовершеннолетних детей.

Доводы истца о том, что она и ее несовершеннолетние дети занимают только одну комнату в квартире, вторая комната закрыта, а также о том, что в комнате ответчика проживают иностранные граждане не имеют правового значения, так как между сторонами определен порядок пользования квартирой.

При таких обстоятельствах суд считает возможным отказать в удовлетворении требований истца о прекращении Липиным Ю.А. права пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, а также о снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 31 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Липиной ФИО10 к Липину ФИО11 о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья: Т.Н. Митрофанова