Дело № 2-2647/11 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

д.м.г Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Суторминой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по <адрес> к Никонову ФИО10 об обращении взыскания на имущество должника

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по <адрес> обратился в суд с иском к ответчику Никонову П.В. об обращении взыскания на имущество должника Никонова П.В. – земельный участок площадью 933 кв.м. №, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения в с/т «Шереметьево» вблизи д. Сенькино-<адрес>а путем реализации его с публичных торгов.

Свои требования мотивирует тем, что Никонов П.В., являясь должником по исполнительному производству о взыскании 90216 долларов США и 16831 руб. госпошлины, решение суда не исполняет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил требования рассмотреть в их отсутствие (лд 19-20, 22-23, 273).

Ответчик Никонов П.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что на земельном участке имеются строения, земельный участок приобретен в период брака с ФИО5, право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Третье лицо – представитель ООО «Электроинструмент» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, требования поддержал, пояснив, что ответчиком исполнение решения суда не производится.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (лд 279).

Представитель ФИО5 по доверенности Никонов П.В. в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (лд 279), о причинах неявки суду не сообщила. Причины ее неявки судом уважительными не признаны.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив эксперта, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Никулинского районного суда <адрес> от д.м.г с Никонова П.В., ФИО6 солидарно в пользу ООО «Электроинструмент» взыскано всего 90216 долларов США и 16.831 руб. госпошлины (лд 182-188), в связи с чем д.м.г выдан исполнительный лист (лд 180-181).

д.м.г СПИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (лд 177-178).

В ходе исполнительного производства установлено о наличии у Никонова П.В. предметов домашней обстановки: холодильника «Электролюкс», микроволновой печи «Самсунг», телевизора «Самсунг», чайника «Браун», морозильной камеры «Сименс», телевизора «Джи Ви Си», воздухоочистителя «Электролюкс», стиральной машины «Электролюкс», телевизора «Самсунг», телевизора «Самсунг», стиральной машины «Бош», пылесоса «Электролюкс», всего на сумму 5950 руб. (лд 123-127, 133-136).

Решением Никулинского районного суда <адрес> за ФИО5 признано право собственности и исключено из актов описи и ареста имущества от д.м.г и д.м.г 1/2 доля в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> холодильник «Электролюкс», телевизор «Самсунг», электрочайник «Браун», морозильную камеру, телевизор «Джи Ви Си», стиральную машину «Электролюкс». На 1/2 указанного имущества право собственности признано за Никоновым П.В. (лд 75-76).

д.м.г СПИ вынес постановление о передаче взыскателю арестованного имущества: микроволновой печи «Самсунг», воздухоочистителя «Электролюкс», телевизора «Самсчунг», стиральной машины «Бош», пылесова «Электролюкс», всего на сумму 2150 руб.

Никонов П.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>, который постановлением СПИ от д.м.г передан взыскателю, стоимость автомобиля по результатам проведенной оценки - 153798 руб. 78 коп. (лд 62-63, 117, 128-129).

Решением Никулинского районного суда <адрес> от д.м.г в удовлетворении требований ФИО5 и Никонова П.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от д.м.г о передаче арестованного имущества взыскателю отказано (лд 55-57).

Постановлением СПИ от д.м.г ограничено право выезда за пределы Российской Федерации Никонова П.В. (лд 108).

Кроме того, Никонов П.В. является собственником земельного участка площадью 933 кв.м. №, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения в <адрес>а. Свидетельство о праве собственности на земельный участок серия РФ-№, выдано д.м.г на основании постановления Главы администрации <адрес>а № от д.м.г (лд 7-11, 114-116).

Определением Никулинского районного суда от д.м.г на указанный земельный участок наложен арест, определение о принятии обеспечительных мер зарегистрировано в установленном законом порядке (лд 111-113).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ «обращение взыскания на земельный

участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда».

В силу ст. 446 ГПК РФ «взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание».

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-п от д.м.г, «в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений (как и их характер) должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от д.м.г N 456-О).

Положения Конституции Российской Федерации, приведенные в данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лежат в основе регулирования и той системы отношений, которая связывает кредитора и гражданина-должника при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания в рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

Основания и порядок приобретения права собственности, его перехода и утраты регулируются федеральным законом, причем содержание данного регулирования не может определяться произвольно: отношения собственности в Российской Федерации должны регламентироваться в соответствии с принципами правового государства, на основе юридического равенства и справедливости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от д.м.г N 12-П). Исходя из этого применительно к рассматриваемым правоотношениям положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности (а следовательно, и собственности неисправного должника) охраняется законом, не может быть интерпретировано законодателем как игнорирующее законные интересы кредитора.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от д.м.г N 13-П, от д.м.г N 1-П, от д.м.г N 8-П и от д.м.г N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1); земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Конкретизируя положения Конституции Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации также исходит из представлений о земле как об основе жизни и деятельности человека и одновременно - как о недвижимом имуществе, рассматривая землю в качестве объекта права собственности и иных прав (пункт 1 статьи 1). Осуществляя с учетом этого деление земель по целевому назначению на категории (земли сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности и др.), данный Кодекс определяет юридические основания приобретения прав на конкретные земельные участки (используемые для строительства жилого дома, гаража, ведения личного подсобного или дачного хозяйства, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (помимо хозяйства при доме), садоводства или огородничества, сенокошения и выпаса скота и пр.), к числу которых он относит получение земли на праве частной собственности, праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, безвозмездного срочного пользования (статьи 15 и 20 - 24). Земельный участок, приобретенный гражданином в частную собственность, согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации, можно продать, подарить, отдать в залог, сдать в аренду или распоряжаться им иным образом, если соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Таким образом, гражданский оборот земельных участков, охватывающий совокупность возникающих из сделок (иных правомерных юридических действий) гражданско-правовых обязательств, предопределяет гражданско-правовой режим земельных участков как важнейшего объекта недвижимости и, следовательно, составляет предмет регулирования уже не земельного, а гражданского законодательства».

Согласно заключения проведенной по делу экспертизы по оценке стоимости имущества, действительная стоимость спорного земельного участка составляет 1626000 руб. (лд 204-240).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал свое заключение в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что эксперт лично не присутствовал при осмотре земельного участка, земельный участок осматривал другой специалист, эксперт лишь составил заключение, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, т.к. представленное в материалы дела экспертное заключение ответчиком не оспорено. В то же время эксперт в судебном заседании поддержал свое заключение в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено сведений о передаче взыскателю автомобилей «Тойота Лэнд Крузер», «Лансер», бытовой техники в счет погашения долга, не имеют правового значения, т.к. оценочная стоимость автомобилей и бытовой техники не покрывает взысканной суммы.

Сам же Никонов П.В. в судебном заседании пояснил, что никаких денежных средств в погашение взысканной с него суммы он не выплачивал.

Доводы ответчика о том, что на земельном участке имеются строения: дом, сарай, уборная, беседка, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Из объяснений Никонова П.В. следует, что строительство указанных строений не закончено, право собственности на них не оформлено, в связи с чем само по себе наличие строений на земельном участке не может сделать невозможным обращение взыскание на земельный участок по обязательствам его собственника.

Доводы Никонова П.В. о том, что ФИО5 является сособственником земельного участка и находящегося на нем имущества в 1/2 доле, т.к. это имущество приобретено ими в период брака, не имеют исключительного правового значения для разрешения спора.

Доказательств того, что ФИО5 является сособственником указанного имущества в 1/2 доле, суду не представлено.

Исковых требований о признании права собственности на долю в этом имуществе ФИО5 не заявлено, раздел имущества между ФИО5 и Никоновым П.В. в этой части не производился, требований об освобождении земельного участка от ареста также не заявлено.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств того, что в находящихся на земельном участке строениях постоянно проживают ответчик и совместно с ним члены его семьи, а также того, что находящиеся на земельном участке строения являются для ответчика и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Помимо этого, суд учитывает и то обстоятельство, что перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указан в ст. 446 ГПК РФ.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Спорный земельный участок, а также находящиеся на нем постройки в указанный перечень не включены.

Доводы ответчика о том, что за ним не зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, в подтверждение чего представил выписку из ЕГРП об отсутствии записи о регистрации прав на этот объект (лд 282), суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 219 ГПК РФ «право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации».

Свидетельство о праве собственности на земельный участок выдано д.м.г, в связи с чем его регистрация в соответствии с требованиями Федерального закона от д.м.г N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не требовалась.

В то же время по правилам п. 1 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

По мнению суда, обращение взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику Никонову П.В., соответствует принципам соразмерности и пропорциональности, а также принципам ст. 6 ГПК РФ, согласно которой «правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств».

Доказательств обратного, равно как и доказательств исполнения решения суда о взыскании 90216 долларов США и 16831 руб. госпошлины ответчиком Никоновым П.В. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок не приведет к нарушению конституционного права Никонова П.В. на собственность.

Руководствуясь Конституцией РФ, ст. 278 ГК РФ, ст. 98, 446 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на имущество Никонова ФИО11 – земельный участок площадью 933 кв.м. №, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения в <адрес>а, свидетельство о праве собственности на земельный участок серия №, выдано д.м.г на основании постановления Главы администрации <адрес>а № от д.м.г, путем реализации его с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Т.Н.Митрофанова