Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

д.м.г

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Суторминой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко ФИО4 к Администрации г. Подольска о сохранении перепланировки,

Установил:

Гриценко Н.С. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении в перепланированном состоянии <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. В квартире произошла перепланировка в результате которой образовались: жилая № общей площадью 9,7 кв.м., жилая № общей площадью 6,6 кв.м., санузел № общей площадью 2,3 кв.м., коридор № общей площадью 4,3 кв.м.

Выполненная перепланировка не влияет на устойчивость и несущую способность конструкции здания, права и законные интересы граждан в ходе проведения работ и в результате перепланировки не нарушены. Однако, в связи с тем, что перепланировка выполнена самовольно, без предварительного согласования, в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии ей отказано.

Истец – Гриценко Н.С. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик - представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 17).

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, была произведена перепланировка, в результате которой, образовались: жилая № общей площадью 9,7 кв.м., жилая № общей площадью 6,6 кв.м., санузел № общей площадью 2,3 кв.м., коридор № общей площадью 4,3 кв.м. (л.д. 8-14).

Из акта № от д.м.г межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов проведения переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах <адрес> следует, что выполненная перепланировка на устойчивость и несущую способность конструкции здания влияния не оказала, права и законные интересы граждан в ходе проведения работ в результате перепланировки не нарушены (л.д.15).

Распоряжением №-р от д.м.г Главы <адрес> был утвержден акт межведомственной комиссии о перепланировке вышеуказанных комнат (л.д.16).

При таких обстоятельствах, учитывая, что данная перепланировка на устойчивость и несущую способность конструкции здания влияния не оказала, права и законные интересы граждан в ходе проведения работ в результате перепланировки не нарушены, суд находит возможным удовлетворить иск, как соответствующий ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст.27, п.4 ст.29 ЖК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Исковые требования Гриценко ФИО5 к Администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья: Т.Н. Митрофанова