Дело № 2-6216/11 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ д.м.г Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Митрофановой Т.Н. при секретаре Суторминой И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войнарской ФИО10 к Дорош ФИО11 об освобождении прохода, установлении ограждения, взыскании судебных расходов УСТАНОВИЛ: Истица Войнарская Л.Г., уточнив свои требования (лд 2-3, 22, 90, 155-156), предъявила иск к ответчику Дорош М.П., просит обязать ответчика освободить проход к земельному участку истцы, установив ограждение вдоль границы своего земельного участка № при <адрес> д. <адрес>а в соответствии с данными кадастрового учета и правоустанавливающими документами, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта 30 000руб. Свои требования мотивирует тем, что ответчик самовольно занял проход к земельному участку истицы. Истица Войнарская Л.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Ответчик Дорош М.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Третье лицо – представитель администрации сельского поселения Краснопахорское в судебное заседание не явился, извещен (лд 206об), письменно просил дело рассмотреть в их отсутствие (лд 205). Третье лицо – представитель ФСГРКК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (лд 206об), письменно просил дело рассмотреть в их отсутствие (лд 26). Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно исковые требования поддержала (лд 202). Представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, требования поддержал. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив эксперта, находит исковые требования подлежащими отклонению. В соответствии со ст. 301 ГК РФ «собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу п. 2 ч. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки. На основании ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Ст. 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделен из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В силу ст. 60 ЗК РФ «нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях». В судебном заседании установлено, что истица Войнарская Л.Г. является собственником земельного участка площадью 430 кв.м. № в д. <адрес>а (лд 6) на основании договора купли-продажи с ФИО7 (лд 100-101). Ответчик Дорош М.П. является собственником земельного участка площадью 1598,4 кв.м. № при <адрес> д. <адрес>а (лд 76-79). д.м.г администраций сельского поселения Краснопахорское в адрес ответчика вынесено предписание № об устранении нарушения использования земельного участка в связи с самовольным занятием участка общего пользования (прохода), предложено восстановить ограждение земельного участка в соответствии с кадастровым планом и правоустанавливающими документами в срок до д.м.г (лд 44). д.м.г администрацией сельского поселения Краснопахорское в адрес истицы направлено письмо о том, что информация о занятии Дорош М.П. проезда направлена в ФСГРКК для принятия к Дорош М.П. соответствующих мер (лд 14). д.м.г ФСГРКК составлен акт проверки соблюдения Дорош М.П. земельного законодательства, согласно которого нарушений и захвата земель не выявлено (лд 75). д.м.г ФСГРК в адрес истицы направлено письмо о том, что по ее заявлению от д.м.г проведена проверка соблюдения земельного законодательства Дорош М.П. на принадлежащем ей земельном участке в д. <адрес>а. Проверкой нарушений земельного законодательства не выявлено, т.к. площадь земельного участка Дорош М.П. по фактическому использованию соответствует площади, указанной в правоудостоверяющих документах. Таким образом, факт самовольного занятия Дорош М.П. части земель, находящихся в ведении администрации сельского поселения Краснопахорское и составляющих проезд (проход) между участком Дорош М.П. и земельным участком истицы не подтвердился. <адрес>а (прохода) могло произойти вследствие кадастровой ошибки при проведении работ по межеванию (лд 15). д.м.г письмо аналогичного содержания направлено ФСГРКК в адрес администрации сельского поселения Краснопахорское (лд 45). Согласно справки администрации сельского поселения Краснопахорское от д.м.г по сведениям ГКН между земельными участками Войнарской Л.Г. площадью 430 кв.м. при <адрес> в д. <адрес>а и Дорош М.П. площадью 1598,4 кв.м. при <адрес> д. <адрес>а расположен хозяйственный проход, ширина которого может быть определена по результатам землеустроительной экспертизы (лд 102). Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка Дорош М.П. составляет 1 607 кв.м., фактическая площадь земельного участка Войнарской Л.Г. – 463 кв.м. Согласно кадастровой выписке на земельный участок № границы земельного участка Дорош М.П. площадью 1598 кв.м. установлены по результатам межевания. Согласно кадастровой выписке на земельный участок № границы земельного участка Войнарской Л.Г. площадью 430 кв.м. установлены по результатам межевания. Местоположение фактических границ исследуемых земельных участков данным государственного кадастра недвижимости не соответствует Расхождение выражено контурами наложения: Контур 1 схема 2 площадью 30 кв.м. – от т. 23 на Юго-Восток до т. 24 на расстояние 44,4 м; от т. 24 на Юго-Запад до т. 4 – 0,57 м; от т. 4 на Северо-Запад до т. 5 – 19,49 м; от т. 5 на Северо-Запад до т. 6 – 7,03 м; от т. 6 на Северо-Запад до т. 7 – 18,00 м; от т. 7 на Северо-Восток до т. 23 – 0,79 м. Территория контура 1 площадью 30 кв.м. фактически используется Дорош М.П., но не входит в состав принадлежащего ей земельного участка. Контур 2 схема 2 площадью 28 кв.м. – от т. 1 на Северо-Восток до т. 22 на расстояние 0,68 м; от т. 22 на Юго-Восток до т. 21 – 4,49 м; от т. 21 на Юго-Восток до т. 26 – 34,74 м; от т. 26 на Юго-Восток до т. 25 – 7,46 м; от т. 25 на Юго-Запад до т. 3 – 0,54 м; от т. 3 на Северо-Запад до т. 2 – 40,67 м; от т. 2 на Северо-Запад до т. 1 – 5,94 м. Территория контура 2 площадью 28 кв.м. фактически не используется Дорош М.П., но входит в состав принадлежащего ей земельного участка. Контур 3 схема 2 площадью 83 кв.м. – от т. 11 на Юго-Восток до т. 22 на расстояние 9,20 м; от т. 12 на Юго-Восток до т. 13 – 26,7 м; от т. 13 на Юго-Восток до т. 14 – 4,02 м; от т. 14 на Юго-Запад до т. 34 – 2,25 м; от т. 34 на Северо-Запад до т. 51 – 39,41 м; от т. 51 на Северо-Восток до т. 11 – 1,66 м. Территория контура 3 площадью 83 кв.м. фактически используется Войнарской Л.Г., но не входит в состав принадлежащего ей земельного участка. Контур 4 схема 2 площадью 51 кв.м. – от т. 31 на Юго-Восток до т. 51 на расстояние 0,36 м; от т. 51 на Юго-Запад до т. 18 – 10,37 м; от т. 18 на Юго-Восток до т. 17 – 9,99 м; от т. 17 на Юго-Восток до т. 16 – 18,36 м; от т. 16 на Юго-Востогк до т. 52 – 8,63 м; от т. 52 на Юго-Запад до т. 33 – 0,57 м; от т. 33 на Северо-Запад до т. 32 – 37,16 м; от т. 32 на Северо-Восток до т. 31 – 11,93 м. Территория контура 4 площадью 51 кв.м. фактически не используется Войнарской Л.Г., но входит в состав принадлежащего ей земельного участка. Площадь земельного участка ответчика соответствует данными кадастрового учета и правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка истца не соответствует данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам. <адрес> участка больше площади участка по документам на 33 кв.м. Проезд и проход к земельному участку истца имеются. <адрес> является достаточным для осуществления доступа на земельный участок истца. Необходимости в дополнительном проезде для доступа на участок не имеется. В связи с наличием кадастровой ошибки в сведениях ГКН относительно указания координат поворотных точек границ земельных участков КН 50:27:0020111:5 и КН 50:27:0020111:176 (истицы Войнарской Л.Г.) представить какие-либо варианты определения проезда к земельному участка истца не представляется возможным. Проход и проезд к земельному участку Войнарской Л.Г. имеются (лд 133-150). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал свое заключение и пояснил, что местоположение фактических границ исследуемых земельных участков данным государственного кадастра недвижимости не соответствует. Расхождение выражено контурами наложения: контур 1 схема 2 площадью 30 кв.м., территория которого фактически используется Дорош М.П., но не входит в состав принадлежащего ей земельного участка; контур 2 схема 2 площадью 28 кв.м., территория которого фактически не используется Дорош М.П., но входит в состав принадлежащего ей земельного участка; контур 3 схема 2 площадью 83 кв.м., территория которого фактически используется Войнарской Л.Г., но не входит в состав принадлежащего ей земельного участка; контур 4 схема 2 площадью 51 кв.м., территория которого фактически не используется Войнарской Л.Г., по входит в состав принадлежащего ей земельного участка. Площадь земельного участка ответчика соответствует данными кадастрового учета и правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка истца не соответствует данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам. <адрес> участка больше площади участка по документам на 33 кв.м. Проезд и проход к земельному участку истца имеются. <адрес> является достаточным для осуществления доступа на земельный участок истца. Необходимости в дополнительном проезде для доступа на участок не имеется. В связи с наличием кадастровой ошибки в сведениях ГКН относительно указания координат поворотных точек границ земельных участков КН 50:27:0020111:5 и КН 50:27:0020111:176 (истицы Войнарской Л.Г.) представить какие-либо варианты определения проезда к земельному участка истца не представляется возможным. Проход и проезд к земельному участку Войнарской Л.Г. имеются При проведении экспертизы все работы, в т.ч. замеры и вычисления проводились лично экспертом. Относительно ранее выполненных работ ООО «Геодезист» пояснить ничего не может, т.к. исполнителем работ не был. При проведении экспертизы был осмотрен земельный участок ФИО5 На схеме расстояние от т. 31 до т. 34 обозначена часть границы земельного участка Войнарской Л.Г. по кадастровому учету, от т. 31 до т. 41 – обозначена часть границы земельного участка №, который граничит с земельным участком Войнарской Л.Г. Данные границы были нанесены по данным ГКН на момент проведения экспертизы. При проведении экспертизы использовались кадастровые выписки. Кадастровая ошибка, допущена, вероятно, при установлении координат поворотных точек земельных участков сторон. В соответствии со ст. 304 ГК РФ «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения». Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что при проведении межевания земельного участка истца была допущена кадастровая ошибка, проезд и проход к земельному участку истца имеются, существующий проезд является достаточным для осуществления доступа на земельный участок истца, необходимости в дополнительном проезде для доступа на участок не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств нарушения ее права со стороны ответчика. При таких обстоятельствах подлежат отклонению и исковые требования о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 30000 руб. (лд 157) по правилам ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 222, 301 ГК РФ, ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В иске Войнарской ФИО12 об обязании Дорош ФИО13 освободить проход к земельному участку площадью 430 кв.м. № в д. <адрес>а, установив ограждение вдоль границы земельного участка № при <адрес> д. <адрес>а в соответствии с данными кадастрового учета и правоустанавливающими документами, взыскании расходов на оплату услуг эксперта 30 000руб. отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней с подачей жалобы через Подольский городской суд. Председательствующий судья: Т.Н.Митрофанова