№

РЕ­ШЕ­НИЕ

Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

д.м.г

По­доль­ский го­род­ской суд Мо­с­ков­ской об­лас­ти в со­ста­ве

Пред­се­да­тель­ст­вую­ще­го су­дьи Звя­гин­це­вой Е.А.

При сек­ре­та­ре Воробьеве Д.О.

Рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии гра­ж­дан­ское де­ло по ис­ку Жукова Виктора Борисовича к Людвиг Галине Мартыновне, ООО «ТроицкЖилСервис», Администрации г. Троицка о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании и проживании в квартире, обязании заключить соглашение, обязании заключить договор социального найма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Людвиг Галины Мартыновны к Жукову Виктору Борисовичу о признании утратившим право на жилую площадь

УС­ТА­НО­ВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о вселении в <адрес>, обязании Людвиг Г.М. не чинить препятствия в пользовании и проживании в <адрес>, обязании ООО «Троицк ЖилСервис» заключить соглашение об оплате жилья и коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес> размере 1/4 доли платежей и обязании выдавать отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг, обязании Администрацию г. Троицка заключить договор социального найма на <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что он зарегистрирован на постоянное место жительства в <адрес>, кроме него в указанной квартире зарегистрированы на постоянное место жительства Людвиг Г.М., Жуков А.Б. и Жукова А.В., однако в квартире он не проживает, поскольку ответчица чинит ему препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире, ключей от входной двери квартиры у него нет. Кроме того, просит обязать ООО «Троицк ЖилСервис» заключить с ним соглашение об оплате жилья и коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес> размере 1/4 доли платежей и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг, обязать Администрацию г. Троицка заключить с ним договор социального найма на <адрес>.

Истец Жуков В.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица Людвиг Г.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования о признании Жукова В.Б. утратившим право пользования спорной квартирой, пояснив, что ответчик с 2002 года в спорной квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, кроме того, ответчик выехал на постоянное место жительства в г. Люберцы.

Представитель Жукова В.Б. встречные исковые требования не признал.

Ответчик представитель ООО «ТроицкЖилСервис» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 68).

Ответчик представитель Администрации г. Троицка в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 66).

3-е лицо Жукова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

3-е лицо Жуков А.Б. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо представитель ООО «Информационно-расчетный центр г. Троицка» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 67).

Суд, вы­слу­шав сто­ро­ны, ис­сле­до­вав ма­те­риа­лы де­ла, на­хо­дит ис­ко­вые тре­бо­ва­ния Жукова В.Б. под­ле­жа­щи­ми частичному удовлетворению, встречные исковые требования Людвиг Г.М. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ «2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма».

В силу п. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ «Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя».

В судебном заседании установлено:

На основании ордера № серия 70 от д.м.г Жукову Б.Б. на семью из четырех человек Жукову Н.И., Жукова В.Б., Жукова А.Б. предоставлено жилое помещение – <адрес> (л.д. 8).

В <адрес> зарегистрированы на постоянное место жительства Жуков А.Б., Людвиг Г.М., Жуков В.Б. и Жукова А.В. (л.д. 7).

Из пояснений Жуковой А.В. усматривается, что Жуков В.Б. ее отец, Людвиг Г.М. мама. В спорной квартире Жуков В.Б. не проживает, в квартиру не приходит. Когда ей было 16-17 лет, то она видела как Людвиг Г.М. передавала ключи от квартиры Жукову В.Б. До этого Жуков В.Б. приходил в квартиру с работниками правоохранительных органов, а потом Людвиг Г.М. отдала ключи Жукову В.Б. После развода с Людвиг Г.М. Жуков В.Б. сразу уехал из квартиры. С 2000 года по настоящее время Жуков В.Б. не проживает в спорной квартире.

Удовлетворяя исковые требования о вселении в <адрес>, обязании Людвиг Г.М. не чинить препятствия в пользовании и проживании в <адрес>, суд исходил из того, что Жуков В.Б. зарегистрирован в спорной квартире на постоянное место жительства и в соответствии с действующим законодательством имеет право проживать и пользоваться квартирой, ответчица чинит истцу препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире, ключей от входной двери у истца нет, суд вселяет Жукова В.Б. в спорную квартиру и обязывает Людвиг Г.М. не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением и проживании в квартире.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ «1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение».

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» «Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства».

Учитывая, что Жуков В.Б. зарегистрирован в квартире на постоянное место жительство, то суд обязывает ООО «Троицк ЖилСервис» заключить с истцом соглашение об оплате жилья и коммунальных услуг в размере 1/4 доли <адрес>, обязав выдавать отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг.

В силу п. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ «Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя».

Из выписки из финансово-лицевого счета видно, что нанимателем <адрес> указан Жуков Б.Б. (л.д. 9).

В д.м.г Жуков Б.Б. умер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований обязании Администрацию г. Троицка заключить с истцом договор социального найма на <адрес>, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что Жуковым В.Б. получено согласие Людвиг Г.М., Жуковой А.В., Жукова А.Б. на заключение с ним договора социального найма на спорную квартиру, истец не представил, ответчица возражает против заключения договора найма с Жуковым В.Б., суд в удовлетворении данных требований отказывает.

В си­лу ст. 71 Жи­лищ­но­го ко­дек­са РФ «Вре­мен­ное от­сут­ст­вие на­ни­ма­те­ля жи­ло­го по­ме­ще­ния по до­го­во­ру со­ци­аль­но­го най­ма, ко­го-ли­бо из про­жи­ваю­щих со­вме­ст­но с ним чле­нов его се­мьи или всех этих гра­ж­дан не вле­чет за со­бой из­ме­не­ние их прав и обя­зан­но­стей по до­го­во­ру со­ци­аль­но­го най­ма».

В си­лу п. 3 ст. 83 Жи­лищ­но­го ко­дек­са РФ «В слу­чае вы­ез­да на­ни­ма­те­ля и чле­нов его се­мьи в дру­гое ме­сто жи­тель­ст­ва до­го­вор со­ци­аль­но­го най­ма жи­ло­го по­ме­ще­ния счи­та­ет­ся рас­торг­ну­тым со дня вы­ез­да».

Допрошенный в судебном заседании д.м.г в качестве свидетеля Шишкин К.И. пояснил, что Жукова В.Б. в спорной квартире не проживает 10-15 лет.

Допрошенный в судебном заседании д.м.г в качестве свидетеля Покин И.Н. пояснил, что работал участковым. В 2009 году Жуков В.Б. попросил его прийти в спорную квартиру, Жуков В.Б. говорил, что он зарегистрирован в спорной квартире, хочет жить в квартире, потом Людвиг Г.М. отдала Жукову В.Б. ключи от квартиры. Людвиг Г.М. возражала, что Жуков В.Б. проживал в квартире, а ключи от квартиры отдала после беседы.

В си­лу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Ка­ж­дая сто­ро­на долж­на до­ка­зать те об­стоя­тель­ст­ва, на ко­то­рые она ссы­ла­ет­ся как на ос­но­ва­ния сво­их тре­бо­ва­ний и воз­ра­же­ний, ес­ли иное не пре­ду­смот­ре­но фе­де­раль­ным за­ко­ном».

От­ка­зы­вая в удов­ле­тво­ре­нии ис­ко­вых тре­бо­ва­ний Людвиг Г.М. о при­зна­нии Жукова Г.М. ут­ра­тив­шим пра­ва поль­зо­ва­ния спор­ной квар­ти­рой, суд ис­хо­дил из то­го, что до­ка­за­тельств, под­твер­ждаю­щих, что от­вет­чик вы­ехал на дру­гое по­сто­ян­ное ме­сто жи­тель­ст­во, Людвиг Г.М. су­ду не пред­ста­ви­ла.

Суд не мо­жет при­нять во вни­ма­ние по­ка­за­ния сви­де­те­ля Шишкина К.И., по­сколь­ку он с дос­то­вер­но­стью не под­твер­ждает тот факт, что ве­щей ответчика в спорной квар­ти­ре нет, и что ответчик выехал добровольно на дру­гое по­сто­ян­ное ме­сто жи­тель­ст­ва.

Доказательств, подтверждающих, что у Жукова В.Б. имеется какое-либо жилое помещение, ответчик также не представил, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Жуков В.Б. временно отсутствовал по месту своего жительства, оснований признать его утратившим право на жилое помещение по адресу: <адрес> не имеется.

Доводы Людвиг Г.М. о том, что Жуков В.Б. не производит оплату коммунальных услуг, не являются основанием для признания Жукова В.Б. утратившим право пользования жилым помещением.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕ­ШИЛ

Вселить Жукова Виктора Борисовича в <адрес>.

Обязать Людвиг Галину Мартыновну не чинить препятствий Жукову Виктору Борисовичу в пользовании квартирой <адрес>, обязав передать ключи от квартиры.

Обязать ООО «ТроицкЖилСервис» заключить с Жуковым Виктором Борисовичем соглашение об оплате жилья и коммунальных услуг в размере 1/4 доли <адрес>, обязав выдавать отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг.

В удовлетворении исковых требований Жукову Виктору Борисовичу к Администрации г. Троицка об обязании заключить договор социального найма на <адрес> отказать.

В удовлетворении исковых требований Людвиг Галины Мартыновны к Жукову Виктору Борисовичу о признании Жукова Виктора Борисовича утратившим право на жилое помещение – <адрес> отказать.

Ре­ше­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Мо­с­ков­ский об­ла­ст­ной суд в те­че­ние 10 дней.

Пред­се­да­тель­ст­вую­щий су­дья (подпись) Е.А. Звя­гин­це­ва