2-6415/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ д.м.г Подольский городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Сидоренко В.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭК-ТЕКС» к ФИО2 о сносе кладовых помещений и приведении мест общего пользования в соответствии с проектом дома, УСТАНОВИЛ ООО «ЭК-ТЕКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать кладовую-тамбур за собственный счет, взыскании госпошлины в размере 4000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что согласно Протокола № от д.м.г ООО «ЭК-ТЕКС» поручено управлять и выполнять работы по эксплуатации общего имущества жилого дома, содержанию придомовой территории. Представителями ООО «ЭК-ТЕКС» при осмотре многоквартирного <адрес> было обнаружено, что владельцами <адрес> - ФИО2 на лестничной площадке 5-го этажа дома произведена самовольная постройка кладовой и переустройство межквартирной лестничной площадки (она уменьшена, так как отгорожен вход-тамбур с двумя кладовыми по обе стороны от входа в квартиру). Из-за наличия переоборудования лестничной площадки к ООО «ЭК-ТЕКС» неоднократно обращалась ФИО5 с жалобами о незаконности изъятия общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома, и с просьбой обязать ФИО2 привести лестничную клетку, находящуюся на 5-ом этаже <адрес>, в первоначальное положение путем сноса кладовых за счет средств ФИО2(заявление вх. № от д.м.г, заявление вх. № от д.м.г). ООО «ЭК-ТЕКС» д.м.г выдало ФИО2 Предписание №, в котором в срок до д.м.г необходимо было привести места общего пользования в первоначальный вид, демонтировать незаконно выгороженную кладовую, препятствующую передвижению граждан в местах общего пользования. Данное предписание не исполнено. Истец – представитель ООО «ЭК-ТЕКС» ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить. Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явилась, возражением в иске просила отказать, указав, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, управляющая организация действует на Представитель ответчика по доверенности – ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Третье лицо – представитель ТСЖ «Товарная 4» ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.27). Представитель ФИО5 по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, иск поддержал. Эксперт – ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен. Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что согласно предписанию ООО «ЭК-ТЕКС» № от д.м.г ФИО2 предлагалось в срок до д.м.г привести места общего пользования в первоначальный вид, а именно, демонтировать незаконно выгороженную кладовую, препятствующие передвижению граждан по местам общего пользования (л.д.5). На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от д.м.г ФИО2 собственнику <адрес> было разрешено пользоваться пристроенной вдоль стены <адрес> кладовкой-тамбуром в межквартирном холле 5-го этажа (согласно прилагаемому проекту-рисунку) (л.д.59) Согласно выписке из протокола № заочного голосования Товарищества собственников жилья «Товарная 4» от д.м.г было разрешено использовать общее домовое имущество, а именно: пристроенные кладовые помещения, тамбур в коридорных межквартирных холлах, в помещениях мусорной камеры в личных целях, с предварительным согласованием с соседями и Правлением ТСЖ «Товарная 4», проголосовали за – 65,9%, против – 21,6 %, воздержались – 12,5% (л.д.45). Согласно Акта проверки Государственной жилищной инспекцией <адрес> № от д.м.г в отношении ТСЖ «Товарная 4» в ходе проверки по адресу: <адрес> обнаружено, что на пятом этаже жилого дома на лестничной площадке установлена самовольная постройка в виде отдельного изолированного входа-тамбура в <адрес> (в виде кладовой, но без двери) разрешительных документов на самовольную постройку собственник <адрес> не представила, их нет. Тем самым незаконно изъята часть общей домовой собственности жильцов многоквартирного жилого дома путем присоединения общей площади к своей квартире. Со слов председателя ТСЖ «Товарная 4» разрешения на строительство тамбура не выдавалось. Обслуживающей организацией ООО «Эк-Текс» выдавалось предписание собственнику <адрес> от д.м.г с личным вручением (л.д.43-44). Согласно Акта комиссионного обследования пристройки в <адрес> на 4-ом этаже жилого <адрес> от д.м.г установлено, что пристройка к <адрес> на 5-ом этаже жилого <адрес> надлежащим образом согласована с собственниками помещений в доме, не нарушает прав собственников и проживающих в доме лиц, не создает угрозу их жизни или здоровью, не нарушает требований пожарной безопасности, не препятствует свободному проходу, не портит внешний вид холла. Кроме того, пристройка не затрагивает несущих конструкций дома, не образует изолированного помещения, не изменяет площади <адрес> площади холла, не требует внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (л.д.). Согласно сообщению МУП «Подольск-Сервис» № от д.м.г, № от д.м.г установлено, что с 2008г. по настоящее время разрешение на переустройство <адрес> межквартирной лестничной площадки возле <адрес> не выдавалось (л.д.42). Из объяснений представителя истца усматривается, что согласно Протокола № от д.м.г ООО «ЭК-ТЕКС» поручено управлять и выполнять работы по эксплуатации общего имущества жилого дома, содержанию придомовой территории (л.д.9-12). Представителями ООО «ЭК-ТЕКС» при осмотре многоквартирного <адрес> было обнаружено, что владельцами <адрес> - ФИО2 на лестничной площадке 5-го этажа дома произведена самовольная постройка кладовой и переустройство межквартирной лестничной площадки (она уменьшена, так как отгорожен вход-тамбур с двумя кладовыми по обе стороны от входа в квартиру). Из-за наличия переоборудования лестничной площадки к ООО «ЭК-ТЕКС» неоднократно обращалась ФИО5 с жалобами о незаконности изъятия общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома, и с просьбой обязать ФИО2 привести лестничную клетку, находящуюся на 5-ом этаже <адрес>, в первоначальное положение путем сноса кладовых за счет средств ФИО2(л.д.3-4). Данное предписание не исполнено. Определением суда по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения эксперта следует, что постройка (внеквартирная кладовая) на лестничной площадке возле <адрес> 5-го этажа, <адрес> не соответствует проекту, требованиям СНиП и противопожарным правилам, т.к. в многоквартирных жилых домах устройство внеквартирных кладовых допускается только в подвальном, цокольном и первом этажах. Пункт4.3.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» не допускает размещение в коридорах на путях эвакуации оборудования, встроенных шкафов, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов. Обследованием постройки на лестничной площадке возле <адрес> 5-го этажа, <адрес> установлено, что вышеуказанная постройка (внеквартирная кладовая) используется собственником <адрес> для хранения вещей, следовательно, выдел в натуре общего имущества собственников произведен (л.д.80-85). Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ч.2,3 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в много квартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в много квартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в много квартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В силу ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в много квартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировка помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, удовлетворяя исковые, суд исходил из следующего, так как согласно протоколу общего собрания собственников д.м.г за разрешение ФИО2 пользоваться пристроенной кладовкой-тамбуром проголосовало только 70,05% от общего числа голосов собственников, с 2008г. по настоящее время разрешение на переустройство <адрес> межквартирной лестничной площадки возле <адрес> не выдавалось, согласно экспертному заключению постройка (внеквартирная кладовая) на лестничной площадке возле <адрес> 5-го этажа, <адрес> не соответствует проекту, требованиям СНиП и противопожарным правилам, в связи с чем, суд пришел к выводу о демонтаже кладовой-тамбура. Доводы ФИО2 о том, что кладовые помещения расположены в поэтажном коридоре, а не на лестничной клетке или лестничной площадке, суд находит несостоятельным. Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. (л.д.14). В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, с ФИО2, подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения оплаты госпошлины в размере 4000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые ООО «ЭК-ТЕКС» к ФИО2 о сносе кладовых помещений и приведении мест общего пользования в соответствии с проектом дома – удовлетворить. Обязать ФИО2 демонтировать за свой счет кладовую-тамбур возле <адрес>, 5-го этажа, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭК-ТЕКС» в счет возмещения ущерба сумму в размере 152574 рублей, в счет возмещения оплаты госпошлины в размере 4000 руб. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Подольский городской суд. Председательствующий судья Сидоренко В.Г.
основании договора управления с ТСЖ (в соответствии с которым обязуется выполнять ряд работ и услуг по обслуживанию многоквартирного дома), не является собственником или владельцем недвижимого имущества, в котором произведены изменения и не обладает правом обращаться в суд с иском о сносе т.н. «кладовых помещений». Пристройка не носит капитального характера, не образует изолированного помещения, а состоит из 4 легких заграждений из гипсокартона без двери. То, что никакого уменьшения общего имущества в данном случае не произошло, свидетельствует Протокол общего собрания собственников от д.м.г, согласно которому собственники разрешили Ответчику пользоваться кладовкой тамбуром, соответственно из общей собственности данное имущество не выбывает (л.д.85).