2-6409/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

д.м.г Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Сидоренко В.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и возврате полученного по сделке,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о сделки недействительной и возврате полученного по сделке, в котором просила признать соглашение от д.м.г. заключенное между истцом и ответчиком недействительным, обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 150000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что д.м.г стороны заключили соглашение, согласно которому истец обязал приобрести у ответчика объект недвижимости по адресу: <адрес>, микрорайон «В», <адрес>, кВ. 38, который состоит их 1 комнаты, общей площадью 17,7 кв.м., жилая площадь 17,7 кв.м., этаж 4. продавец гарантировал, что указанный объект правами третьих лиц не обременен. При оформлении договора купли-продажи выяснилось, что ответчик является собственником другого объекта недвижимости – доли в праве в размере 3/5 общей долевой собственности комнатной квартиры, общей площадью 35,5 кв.м., этаж 4 по адресу: <адрес>, микрорайон «В», <адрес>, кВ. 38.

Истец – ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель истца –ФИО5 в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила. При данных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что д.м.г года между истцом и ФИО2 было заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязалась продать а истец купить объект недвижимости по адресу: <адрес>, Микрорайон В, <адрес>, кВ. 38. Объект состоит из 1 комнаты общей площадью 17,7 кв.м.. Согласно п. 12 в обеспечение принятых обязательств по приобретению объекта ответчик получил денежные средства в размере 150000 руб., о чем обязался дать расписку (л.д.6-9).

Из объяснений представителя истца усматривается, что при оформлении договора купли-продажи выяснилось, что ответчик является собственником другого объекта недвижимости – доли в праве в размере 3/5 общей долевой собственности комнатной квартиры, общей площадью 35,5 кв.м., этаж 4 по адресу: <адрес>, микрорайон «В», <адрес>, кВ. 38, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от д.м.г (л.д.10).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Как установлено в судебном заседании истцу на момент заключения соглашения не было известно, что ответчик не является собственником 1 комнаты общей площадью 17,7, расположенной по адресу: <адрес>, Микрорайон В, <адрес>, кВ. 38.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержении доводов истца. При данных обстоятельствах, учитывая, что заблуждение относительно природы предмета сделки является основанием ее недействительности, суд считает возможным признать соглашение от д.м.г, заключенное между ФИО2, ФИО1 недействительным.

Взыскивая с ответчика в пользу денежную сумму в размере 150000 руб., суд руководствовался положениям ст. 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявитель просил взыскать оплату услуг представителя, юридических услуг в сумме 30 000 рублей (л.д.35-36).

Суд считает возможным взыскать указанные расходы в пользу заявителя, определив их размер с учетом категории сложности дела и продолжительности его рассмотрения и требований разумности в 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и возврате полученного по сделке удовлетворить.

Признать соглашение от д.м.г, заключенное между ФИО2 и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 150000 руб.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимся в суд ответчиком путем подачи заявления о его пересмотре в течение 07 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течении 10 дней.

Председательствующий судья В.Г.Сидоренко