№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации д.м.г Подольский городской суд Московской области в составе Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А. При секретаре Воробьеве Д.О. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шолойко Анатолия Федоровича к ФГУП «Почта России», Лобкову Сергею Валентиновичу, Соколовой Екатерине Владимировне о взыскании недополученных сумм, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ Первоначально истец обратился в суд с иском к Лобкову С.В., Соколовой Е.В. о взыскании недополученной суммы в размере 23000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. Уточнив исковые требования, истец предъявил требования к ФГУП «Почта России», Лобкову С.В., Соколовой Е.В. о взыскании недополученной суммы в размере 23000 рублей за период с августа 2010 года по ноябрь 2010 года, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что д.м.г он принят на работу в цех логистики на должность оператора сортировочного цеха филиала ФГУП «Почта России». д.м.г уволен из ФГУП «Почта России» по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В период работы на предприятии начиная с августа 2010 года по ноябрь 2010 года со стороны начальника цеха Лобкова С.В. он подвергался дискриминации и исключался из числа лиц, представленных для сверхурочных работ. Кроме того, в указанный период он был лишен месячных и квартальных премий, в связи с чем сумма невыплат составила 18000 рублей. Также со стороны ответчиков имелись нарушения в учете рабочего времени при работе в ночное время, каждую ночную смену ему недоплачивались 30 минут рабочего времени, что составляет 5000 рублей. Истец Шолойко А.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчик Лобков С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, о чем имеется отзыв, просит применить срок исковой давности (л.д. 14-15). Ответчица Соколова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ответчик представитель ФГУП «Почта России» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, о чем имеется отзыв, просит применить срок исковой давности (л.д. 48-50). Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено: д.м.г Шолойко А.В. принят на работу на должность оператора сортировочного цеха 3 класса в сортировочный узел обособленного структурного подразделения Московский региональный автоматизированный сортировочный центр филиала ФГУП «Почта России» - автоматизированные сортировочные центры (л.д. 128-132, 135). На основании дополнительного соглашения № к трудовому договору Шолойко А.В. переведен в сортировочный узел обособленного структурного подразделения Московский региональный автоматизированный сортировочный центр на должность оператора сортировочного центра 2 класса (л.д. 133). д.м.г Шолойко А.В. уволен из филиала ФГУП «Почта России» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 134). В судебном заседании ответчики просили применить срок исковой давности. В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом». Суд считает возможным применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученных суммы в размере 23000 рублей за период с августа 2010 года по декабрь 2010 года отказывает, поскольку срок обращения в суд у истца истек с декабря 2010 года по февраль 2011 года (включительно), с данным иском в суд Шолойко А.В. обратился лишь д.м.г, то есть срок исковой давности пропущен. Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока, истец не представил. Доводы истца о том, что в период с д.м.г по д.м.г находился в распоряжении военно-следственного отдела по Ивановской области, с д.м.г по д.м.г находился в Республике Украина, где осуществлял уход за больной мамой, не могут быть признаны судом уважительными причинами срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении исковых требований к Лобкову С.В., Соколовой Е.В. о взыскании недополученной суммы в размере 23000 рублей за период с августа 2010 года по декабрь 2010 года, суд исходил из того, что Лобков С.В. и Соколова Е.В. являются работниками филиала ФГУП «Почта России», исполняют свои обязанности в соответствии с трудовым договором и должностными инструкциями, работодателем не являются. Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, не представлено, а поэтому суд в удовлетворении данных требований отказывает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований Шолойко Анатолия Федоровича к ФГУП «Почта России», Лобкову Сергею Валентиновичу, Соколовой Екатерине Владимировне о взыскании недополученных сумм, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева