№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации д.м.г Подольский городской суд Московской области в составе Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А. При секретаре Воробьеве Д.О. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной Ирины Борисовны к Старцеву Александру Николаевичу об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении границы земельного участка, освобождении земельного участка, переносе забора и хозблока, взыскании судебных расходов УСТАНОВИЛ Истица обратилась в суд с иском к ответчику об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком <адрес> восстановлении границы земельного участка, освобождении земельного участка, переносе забора, переносе строений: садового дома и хозблока, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка <адрес>, Старцев А.Н. является собственником соседнего земельного участка №. Границы ее земельного участка установлены и поставлены на кадастровый учет, однако фактические границы земельного участка не совпадают с границами, поставленными на кадастровый учет, поскольку Старцев А.Н. установил забор на территории ее земельного участка, в связи с чем она лишена возможности пользоваться своим земельным участком. Кроме того, без разрешения Старцев А.Н. возвел вблизи смежной границы между участками садовый дом и хозблок. Истица Родина И.Б. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель Родиной И.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчик Старцев А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать. 3-е лицо представитель СНТ «Рогово-2» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок». В силу с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ «Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд». В судебном заседании установлено: Родина И.Б. является собственником земельного участка площадью 522 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11). Старцев А.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В судебном заседании представитель истицы пояснил, что фактические границы земельного участка Родиной И.Б. не совпадают с границами, поставленными на кадастровый учет, поскольку Старцев А.Н. установил забор на территории ее земельного участка, в связи с чем она лишена возможности пользоваться своим земельным участком. Кроме того, без разрешения Старцев А.Н. возвел вблизи смежной границы между участками садовый дом и хозблок. Определением суда от д.м.г по делу назначены и проведены землеустроительная и строительно-техническая экспертизы, производство которой поручено эксперту Срибному Е.Л. (л.д. 38). Из заключения эксперта № видно, что фактическая площадь земельного участка № Старцева А.Н. составляет 624 кв.м. Фактическая площадь земельного участка № Родиной И.Б. составляет 522 кв.м. Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Старцева А.Н. не соответствует, с учетом допустимой погрешности площади данного участка по правоустанавливающим документам; площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Родиной И.Б. соответствует, площади данного участка по правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Старцева А.Н. не соответствует, с учетом допустимой погрешности площади участка по кадастровому плану; границы земельного участка Старцева А.Н. не соответствуют границам данного земельного участка по кадастровому плану; площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Родиной И.Б. соответствует, площади участка по кадастровому плану; границы земельного участка в фактическом пользовании Родиной И.Б. не соответствуют границам данного участка по кадастровому плану. Земельный участок в фактическом пользовании Старцева А.Н. имеет 3 запользованных участка земли общей площадью 47 кв.м (29+17+1); земельный участок в фактическом пользовании Старцева А.Н. имеет 1 неиспользуемый участок земли вдоль северо-восточной межи площадью 21 кв.м; земельный участок в фактическом пользовании Родиной И.Б. имеет 2 запользованных участка земли общей площадью 18 кв.м (16+2); земельный участок в фактическом пользовании Родиной И.Б. имеет 2 неиспользуемых участок земли общей площадью 18 кв.м (17+1). Со стороны земельного участка № Старцева А.Н. имеется 1 запользованный участок земли площадью 1 кв.м по смежной меже (северо-западной) с земельным участком № Родиной И.Б. Местоположение забора между земельными участками № и № не соответствует его местоположению по кадастровому учету (т. 5 – т. 7). Строения ДН1 (хозблок) и лит. 2ДН (садовый дом), расположенные на участке №, находятся в границах данного земельного участка по кадастровому плану. Строение лит. ДН1 (хозблок) соответствует следующим требованиям СНиП: объемно-планировочным и конструктивным решениям (по высоте помещений, расстоянию до красной линии застройки, водосток с кровли на свой участок). Строение лит. ДН1 (хозблок) не соответствует следующим требованиям СНиП: противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями (противопожарным расстояниям до жилого строения, расположенного на соседнем участка №); санитарно-бытовым условиям (по расположению относительно границ с соседним участком №); планировочным решениям садовых участков (наличию затененности соседнего участка №, противопожарным расстояниям до жилого строения, расположенного на соседнем участке №). Строение лит. 2ДН (садовый дом) соответствует следующим требованиям СНиП: объемно-планировочным и конструктивным решениям (по высоте помещений, расстоянию до красной линии застройки, водосток с кровли на свой участок); планировочным решениям садовых участков (противопожарным расстояниям до жилого строения, расположенного на соседнем участке №); противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями (противопожарным расстояниям до жилого строения, расположенного на соседнем участке №). Строение лит. 2ДН (садовый дом) не соответствует следующим требованиям СНиП: санитарно-бытовым условиям (по расположению относительно границ с соседним участком №); планировочным решениям садовых участков (наличию затененности соседнего участка №). Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы. В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком <адрес>, восстановлении границы земельного участка, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что ответчик чинит истице препятствия в пользовании земельным участком, истица не представила. Оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка, переносе забора, суд не находит, поскольку местоположение забора между земельными участками № и № не соответствует его местоположению по кадастровому учету (т. 5 – т. 7), однако, несоответствие фактически установленного ограждения по смежной меже земельных участков сторон данным кадастровых планов земельных участков составляет 0,05-0,2 м, что находится в пределах допустимой погрешности при межевании земельных участков данного целевого назначения. Отказывая в удовлетворении исковых требований о переносе строений садового дома и хозблока, суд исходит из того, что перенести данные постройки без нарушения целостности зданий невозможно, данные постройки находится на земельном участке Старцева А.Н., и построены более 10 лет назад. То обстоятельство, что нарушены нормы СНиП при строительстве дома и хозблока, не выдержаны допустимые расстояния между постройками, не может служить основанием для переноса построек. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». Учитывая, что в иске Родиной И.Б. отказано, то суд не находит оснований для взыскания со Старцева А.Н. судебных расходов и в удовлетворении данных требований отказывает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований Родиной Ирины Борисовны к Старцеву Александру Николаевичу об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком <адрес>, восстановлении границы земельного участка, освобождении земельного участка, переносе забора, переносе строений: садового дома и хозблока, взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева