№ – 1130/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации д.м.г Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Николаева М.Н. прокурора ФИО4 при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью Установил ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, просив взыскать с ответчика суммы за предстоящую операцию и возместить расходы на лекарства, указав, что д.м.г ответчик нанес ей удар рукой по голове, чем причинил ей травмы, повредил глаз и ей требуется лечение операция. ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала. ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Прокурор <адрес> в заключении полагал, что иск подлежит отклонению. Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению. Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Из материалов дела следует, что д.м.г ФИО2, находясь около первого подъезда <адрес>-А по <адрес> в результате ссоры с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений нанес пять ударов кулаков в область лица. В результате данных противоправных действий истице причинены телесные повреждения: ссадина, кроводтек спинки носа и гематома левой орбиты, контузия легкой степени левого глаза с подвывихом хрусталика, что причинило ей легкий вред здоровью. Приговором мирового судьи от д.м.г ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. в доход государства, иск ФИО1 оставлен без удовлетворения. Приговором Подольского городского суда от д.м.г приговор мирового судьи отменен и ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. в доход государства, в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 9000 руб. Решением Подольского городского суда от д.м.г по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, установлено, что согласно ответа № МУЗ Подольская городская поликлиника № от д.м.г ФИО1 1938 года рождения обратилась к офтальмологу в МУЗ «Подольская городская поликлиника № д.м.г и ей был поставлен диагноз: вторичная клаукома левого глаза с подвывихом хрусталика и назначено лечение – капли арутимол 0,5% 3 раза в день. Больная наблюдалась амбулаторно, затем в связи с субкомпенсацией внутриглазного давления была направлена на стационарное лечение в глазное отделение ПГКБ, где д.м.г произведена антиглаукомная операция левого глаза, а д.м.г повторная операция левого глаза. В мае 2006 г. консультирована в МНТК микрохирургии глаза им. Федорова. Был назначен траван 0,004; 1 раз на ночь, арутимол 0,5% 3 раза в день и рекомендована повторная операция, от которой больная воздерживается. В настоящее время ФИО1 наблюдается у офтальмолога в поликлинике № по поводу: вторичная оперированная глаукома левого глаза с вывихом хрусталика в стекловидное тело. Таким образом, на момент причинения ей ответчиком телесных повреждений, у истицы уже имелось заболевание с диагнозом: вторичная глаукома левого глаза с подвывихом хрусталика и ей назначены лекарственные препараты арутимол и траван. Решением суда от д.м.г в иске ФИО1 отказано. Решение вступило в законную силу д.м.г При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд находит установленным, что заболевание левого глаза в виде «вторичная глаукома левого глаза с подвывихом хрусталика» существовали у истицы до противоправных действий ответчика. Судом истице предложено пройти экспертизу относительно имеющего у нее заболевания и причинно – следственной связи между имеющимся у нее заболеванием глаз и действиями ответчика д.м.г, однако истица отказалась от проведения экспертизы. Таким образом, суд находит установленным, что ФИО1 не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика д.м.г по причинению ей телесных повреждений и имеющимся заболеванием ее глаз и также имеющимся состоянием здоровья, и следовательно, необходимостью лечения именно тех последствий, которые наступили от действий ответчика. В связи с этим, суд не усматривает оснований ко взысканию в пользу истицы требуемых денежных сумм. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Решил Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца. Судья