2-4443/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

д.м.г

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Суторминой И.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова ФИО11 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о признании отказа необоснованным, обязании выплатить страховое возмещение, взыскании судебных расходов,

ФИО4 О.И. обратился в суд с учетом дополнительных требований с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» и просил признать отказ ответчика в выплате ему страхового возмещения недействительным, обязании ответчика выплатить истцу страховое возмещение, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, по оплате экспертизы, почтовые расходы.

Свои требования истец мотивирует тем, что д.м.г в 2 часа в районе де<адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО6 С.С. и ФИО4 О.И. Согласно протоколу об административном правонарушении водитель ФИО3 <данные изъяты> в нарушении п.п.11.1 прежде чем начать обгон не убедился, что полоса на которую он выезжает свободна и создав этим маневром помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с ФИО3 ФИО4-ФИО4 <данные изъяты>. На основании ст. 12.15.1 КоАП РФ ФИО6 С.С. был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. ФИО3 грз <данные изъяты> был застрахован в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. д.м.г страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО4 О.И. в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 62).

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (л.д. 134), о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

3-е лицо – ФИО6 С.С. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 138).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что д.м.г в де<адрес> ФИО6 С.С. управляя ФИО3 <данные изъяты> прежде чем начать обгон не убедился, что полоса движения на которую он выезжает свободна и эти маневром он не создает помех другим участникам движения, в результате чего произвел столкновение с ФИО3 ФИО4 грз <данные изъяты> под управлением ФИО4 О.И., тем самым водитель ФИО6 С.С. нарушил ст. 12.15.1 КоАП РФ, ято подтвердается постановлением по делу об административном правонарушении от д.м.г (л.д. 10).

В результате ДТП ФИО3 марки ФИО4 <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4 О.И. (л.д. 11), были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается Справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

ФИО3 марки ФИО5 грз <данные изъяты> был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказанов связи с тем, что результаты проведенного исследования с трассологической точки зрения позволяют исключить факт контактного взаимодействия между ФИО3 «ФИО4» и «ФИО3» при обстоятельствах происшествия, изложенных в объяснениях, а также тех данных вещной обстановки, которые были зафиксированы на схеме места ДТП. В данном случае отсутствовали технические причины, которые могли привести к отклонению траектории движения ФИО3 «ФИО4» вправо. В данной обстановке действия ФИО4 О.И. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пп. 10.1 ч. 2 и 8.1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с выездом ФИО3 за пределы правой границы проезжей части и последующим наездом на неподвижное препятствие. Иными словами, с технической точки зрения, причиной данного происшествия являлось применение ФИО4 О.И. маневра, не обеспечивающего безопасность движения. Несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 «ФИО3» в данном случае с технической точки зрения не усматривается. На основании чего ОСАО «Ресо-Гарантия» не может признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения (л.д. 20-31).

В рамках рассмотрения данного дела определением Подольского городского суда от д.м.г была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 106-107).

Из заключения эксперта от д.м.г следует, что на основании данных материалов дела при совершении обгона слева ФИО3 он задним бампером взаимодействовал с передним бампером обгоняемого им ФИО3 ФИО4. Оба ФИО3 в данный момент находились в процессе поворота вправо, после чего ФИО3 продолжили движение в прежнем направлении, то есть с поворотом каждого вперед – вправо, в результате которого ФИО3 ФИО4 был остановлен в правом кювете и ФИО3 – впереди ФИО3 ФИО4 с расположением на проезжей части и частично на правой обочине. Во время выезда ФИО3 ФИО4 в правый кювет им были дополнительно получены повреждения передней части и правой боковой стороны при наезде на бетонный столбик и другие препятствия.

При рассмотренной выше дорожно-транспортной ситуации, в том числе с учетом показаний водителя ФИО3 ФИО6 С.С. о движущимся навстречу мотоцикле без включенных внешних световых приборов, действия водителя ФИО6 С.С. не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 9.10 и 10.1 ПДД, которыми он должен был руководствоваться. В действиях ФИО6 С.С. может не имеется несоответствия требованию п.11.1 Правил дорожного движения, которым он также должен был руководствоваться.

Водитель ФИО3 ФИО4 О.И. должен был руководствоваться п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения.

В данном конкретном случае определить экспертным путем расположение места взаимодействия ФИО3 ФИО4 и ФИО3 Фелицияи не представляется возможным в основном по причине отсутствия на полотне дороги каких-либо следов, имеющих отношение к ФИО3. Вместе с тем, зафиксированное в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия места удара ФИО3 учтено при проведения настоящего исследования, так как данное обстоятельство не противоречит остальным имеющимся в деле. Действия водителя ФИО3 ФИО6 С.С. в отношении несоответствия им требований отмеченных выше пунктов Правил находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортном происшествием.

Действия водителя ФИО3 ФИО4 О.И. не находятся в причинно-следственной связи с ДТП (л.д. 121-126).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от д.м.г № «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п. 48.1 и 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков)».

Таким образом, суд считает отказ ОСАО «Ресо-Гарантия» в выплате ФИО4 О.И. страхового возмещения вреда необоснованным.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании отказа ОСАО «Ресо-Гарантия» в выплате ФИО4 О.И. страхового возмещения недействительным, обязании ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатить ФИО4 О.И. страховое возмещение подлежащими удовлетворению.

Также истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 18000 руб. (л.д. 136-137), расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. (л.д. 4), почтовые расходы в размере 458, 78 руб. (л.д. 131-133).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

Исковые требования Шмакова ФИО12 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о признании отказа необоснованным, обязании выплатить страховое возмещение, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать отказ ОСАО «Ресо-Гарантия» в выплате Шмакову ФИО13 страхового возмещения недействительным.

Обязать ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатить Шмакову ФИО14 страховое возмещение.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шмакова ФИО15 в счет расходов по проведению экспертизы сумму в размере 18000 руб., расходов по оплате госпошлины сумму в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 458, 78 руб., всего 18858,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 07 дней с момента получения копии.

Председательствующий судья: Т.Н. Митрофанова