Дело № 2-7395/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации д.м.г Подольский городской суд Московской области в составе Председательствующего судьи Тимохиной С.В. при секретаре Хабаровой М.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова С.В. к ООО «Артек», ООО «Комплекс», ООО «Комплекс-Эко» о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности и признании права собственности на гаражные боксы, УСТАНОВИЛ: Титов С.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи от д.м.г, заключенного между ООО «Комплекс» и ООО «Комплекс-ЭКО», прекращении права собственности ООО «Комплекс-ЭКО» на гаражные боксы №, № и №, расположенные по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанные гаражные боксы. Свои требования мотивирует тем, что между ним и ООО «Артек» были заключены договоры инвестирования в строительство гаражей № от д.м.г, № от д.м.г, № от д.м.г в соответствии с которыми ему в собственность по окончании строительства гаражного комплекса и при исполнении им обязательств, предусмотренных договором, подлежат передаче гаражные боксы №№ Обязательства по договору выполнены им в полном объеме, выплачен суммарный инвестиционный взнос в размере 435000 рублей, в подтверждении чего между ним и ООО «Артек» подписан акт об исполнении обязательств по внесению инвестиционного вклада. В настоящее время гаражный комплекс построен и введен в эксплуатацию. Он неоднократно обращался в ООО «Артек» по вопросу передачи ему в собственность гаражных боксов. При обращении в ООО «Артек» ему сообщалось, что документы еще не готовы по причине уклонения ООО «Комплекс», являющегося застройщиком гаражного комплекса, от передачи спорных гаражных боксов, который д.м.г продал указанные гаражные боксы ООО «Комплекс-Эко» по договору купли-продажи гаражных боксов, данный договор является недействительным в соответствии с ч. 1 статьи 170 ГК РФ и заключался с целью уклонения от исполнения передачи объектов недвижимости истцу. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчик представитель ООО «Артек» в судебное заседание явился, исковые требования признал. Ответчик представитель ООО «Комплекс» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на иск. Ответчик представитель ООО «Комплекс-Эко» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признает. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено: Титов С.В. с ООО «Артек» заключил договоры инвестирования в строительство гаражей № от д.м.г, № от д.м.г, № от д.м.г, предметом которых является привлечение к участию в строительстве объекта недвижимого имущества – гаражного комплекса на 76 автомашин в микрорайоне «Силикатная-2» г. Подольска, с правом получения соинвестором по окончании строительства Объекта и внесения инвестиционного взноса на его строительство: гаражного бокса №, № и №. В п. 3.1. договоров указано, что сумма инвестиционного вклада за каждый гаражный бокс составляет <данные изъяты> рублей. Обязательства по договору выполнены Титовым С.В. в полном объеме, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей полностью им оплачена, что подтверждается копией акта от д.м.г № исполнения обязательств по договору инвестирования в строительство гаражей от д.м.г №, №/№ и № (л.д. 15). д.м.г между ООО «Комплекс» (заказчик) и ООО «Артек» (инвестор) заключен договор №, предметом которого является строительство гаража на 76 автомашин в районе «Силикатная-2». Также, д.м.г между ООО «Комплекс» (заказчик) и ООО «Артек» (инвестор) заключены договоры № предметом которого является строительство гаража на 76 автомашин в районе «Силикатная-2» (л.д. 20-31). Согласно п. 5.2. указанных договоров стороны не вправе передавать свои права и обязанности без письменного информирования другой стороны. В силу п. 5.3 указанных договоров инвестор вправе получив письменное согласование Заказчика, передать свои права и обязанности по договору третьему лицу при условии принятия последним условий и обязательств Инвестора по договору в полном объеме. д.м.г между ООО Комплекс» и ООО «Артек» подписан акт № 1 зачета взаимных требований (л.д. 32), в соответствии с которым с момента подписания акта стороны соглашаются, что все обязанности ООО «Артек» по оплате договоров долевого участия выполнены в полном объеме, а задолженность ООО «Комплекс» перед ООО «Артек» за выполнение работы составляет <данные изъяты>. В судебном заседании представитель ООО «Комплекс» пояснил, что решением Арбитражного суда Московской области от д.м.г отказано в удовлетворении требований ООО «Артек» к ООО «Комплекс» о признании права собственности на гаражные боксы №, расположенные в гараже на 76 автомашин в микрорайоне «Силикатная-2» г. Подольска. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от д.м.г также отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Артек» к ООО «Комплекс». Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от д.м.г решение Арбитражного суда Московской области от д.м.г и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.2011 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Артек» без удовлетворения. В последующем ООО «Комплекс» в установленном законом порядке зарегистрировало право собственности на гаражные боксы №. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В силу ч. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. д.м.г между ООО «Комплекс» и ООО «Комплекс-Эко» заключен договор купли-продажи гаражных боксов, в том числе №№. В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи указанных гаражных боксов. Таким образом, на момент заключения указанного договора купли-продажи собственником данных гаражных боксов являлось ООО «Комплекс», как застройщик. В соответствии с договором купли-продажи ООО «Комплекс-Эко» в установленном законом порядке зарегистрировало право собственности на спорные гаражные боксы, им получены свидетельства о государственной регистрации права. Согласно с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Доводы представителя истца о том, что сделка, заключенная между ООО «Комплекс» и ООО «Комплекс-ЭКО» от д.м.г является мнимой в связи с тем, что документы на регистрацию договора купли-продажи в регистрационную службу были переданы от ООО «Комплекс -Харыбиным Е.Н., а от ООО «Комплекс-ЭКО» - Харыбиной Л.Н. по доверенности, правового значения не имеют и не могут являться основанием для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку договор купли-продажи от д.м.г заключен от имени ООО «Комплекс» директором Харыбиным Е.Н., а от имени ООО «Комплекс-ЭКО» директором Русаковой И.Б. Согласно выписок из ЕГРЮЛ ни Харыбин Е.Н., ни Русакова И.Б. не являются участниками одних и тех же обществ. Кроме того, не являются основанием для признания недействительным оспариваемого договора доводы представителя истца о том, что заключенный договор купли-продажи осуществлен по явно заниженной цене (<данные изъяты> рублей каждый), поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Титова С.В. о признании недействительным договора купли-продажи от д.м.г, заключенного между ООО «Комплекс» и ООО «Комплекс-Эко» и прекращении право собственности ООО «Комплекс-Эко» на гаражные боксы №№. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорные гаражные боксы, суд исходил из следующего: В исковом заявлении истец ссылается на то, что он д.м.г заключил с ООО «Артек» договоры инвестирования в строительство гаражных боксов №№ и, как «соинвестор» внес инвестиционный вклад в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, по окончании строительства он от ООО «Артек» гаражные боксы не получил. Вместе с тем, суд считает, что на основании заключенных договоров у истца не может возникнуть право собственности на построенные застройщиком ООО «Комплекс» гаражные боксы, по следующим основаниям. д.м.г между ООО «Комплекс» и ООО «Артек» были заключены договоры на строительство гаражного комплекса на 76 гаражей в микрорайоне «Силикатная-2», в том числе, договор № на гаражный бокс №, договор № на гаражный бокс № и договор № на гаражный бокс 58. В соответствии с указанными договорами ООО «Комплекс» являлся заказчиком, а ООО «Артек» - инвестором. В соответствии с условиями договоров инвестор был обязан в течение 15 рабочих дней со дня заключения договора внести на расчетный счет Заказчика денежные средства на строительства гаража в сумме 129 150 рублей за каждый гаражный бок<адрес> средства по условиям договора не были внесены в ООО «Комплекс». д.м.г между ООО «Артек» и ООО «Комплекс» подписан акт № зачета взаимных требований, которым имеющаяся у ООО «Комплекс» задолженность перед ООО «Артек» за выполненные работы в сумме <данные изъяты> была зачтена в качестве оплаты за строящиеся гаражные боксы, в том числе, по вышеуказанным договорам. Следовательно, суд приходит к выводу, что поскольку между ООО «Артек» и ООО «Комплекс» д.м.г подписан акт зачета взаимных требований, в том числе, по оплате спорных гаражных боксов, то поступившие д.м.г в ООО «Артек» денежные средства от Титова С.В. на строительство спорных гаражных боксов не могли быть направлены. Таким образом, Титов С.В. в инвестировании строительства гаражных боксов №№ участия не принимал, указанное недвижимое имущество за счет собственных средств не создавал. Следовательно, у него не могло возникнуть право собственности на спорные гаражные боксы в соответствии с договорами на инвестирование, заключенными между истцом и ООО «Артек». Между Титовым С.В. и ООО «Комплекс» не заключались договоры на спорные гаражные боксы. Кроме того, в силу требований пункта 5.2. Договоров № от д.м.г, заключенных между ООО «Комплекс» и ООО «Артек», стороны не вправе передавать свои права и обязанности без письменного информирования другой стороны. В силу пункта 5.3. указанных договоров Инвестор вправе, получив письменное согласование Заказчика, передать (уступить) свои права и обязанности по договору третьему лицу при условии принятия последним условий и обязательств Инвестора по договору в полном объеме. Письменное согласие Заказчика ООО «Артек» при заключении договоров с Титовым С.В. получено не было. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на гаражные боксы №№ в ПГСК «МЖК» по адресу: <адрес> суд не находит и в удовлетворении данных требований отказывает. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Титова С.В. о признании недействительным договора купли-продажи от д.м.г, заключенного между ООО «Комплекс» и ООО «Комплекс-ЭКО», прекращении права собственности ООО «Комплекс-ЭКО» на гаражные боксы №№ расположенные по адресу: <адрес>, признании права собственности на гаражные боксы №№ в ПГСК «МЖК», расположенные по адресу: <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий судья Тимохина С.В.