Решение изготовлено в Окончательной форме д.м.г № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации д.м.г <адрес> Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мизюлина Е.В. при секретаре Евсеевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Д.А. к СНТ «Богородское-3» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, оформить полюс обязательного медицинского, перечислить страховые взносы, УСТАНОВИЛ: Мельников Д.А. обратился в суд с иском к СНТ «Богоролское-3» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, оформить полюс обязательного медицинского, перечислить страховые взносы, мотивировав свои требования тем, что д.м.г между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №. После истечения срока договора д.м.г трудовые отношения продолжились, поскольку ни одна из сторон не требовала их прекращения. После этого он неоднократно обращался к ответчику с просьбой о внесении соответствующей записи в трудовую книжку, оформлении полюса обязательного медицинского страхования, перерасчете заработной платы исходя из размера минимальной заработной платы в Московской области. До настоящего времени ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2009-2010 г. и 2010 г.-2011 г. и заработная плата за период с д.м.г по настоящее время. Согласно представленного расчета (л.д.22-23) просил суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска и невыплаченную заработную плату в размере 83551 руб., внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности электрика с д.м.г, оформить полюс обязательного медицинского страхования, произвести выплату страховых взносов в пенсионный фонд за период с д.м.г по настоящее время. От ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором просили в иске отказать по следующим основаниям. Мельников Д.А. осуществлял трудовую деятельность в СНТ «Богородское -3» на основании трудового договора с д.м.г по д.м.г, выполняя трудовые обязанности по обеспечению электроснабжением СНТ «Богородское-3». В исковом заявлении истец указывает, что у СНТ «Богородское-3» имеется задолженность по выплате заработной платы за период с д.м.г по настоящее время. Однако приведенные истцом доводы не до конца соответствуют действительности. В силу п. 2.1 Договора работник приступает к выполнению своих трудовых обязанностей с д.м.г, а в соответствии с п. 2.2 Договора настоящий договор заключен на год до д.м.г Мельников Д.А. неоднократно отказывался от продления договора, что отражено в докладе правления СНТ «Богородское-3» о работе за отчетный период за май 2009г.- июнь 2011г. от д.м.г Следовательно, в связи с отказом Мельникова Д.А. от продления трудового договора, трудовой договор считается расторгнутым. Согласно п. 3.1 Договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 2 875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей в месяц. При заключении трудового договора размер заработной платы истцом не оспаривался, каких - либо дополнительных соглашений в части изменения заработной платы между СНТ «Богородское-3» и Мельниковым Д.А. не заключалось. Сумма заработной платы, установленная трудовым договором, выплачивалась истцу регулярно в полном соответствии с действующим законодательством, при этом факт выплаты заработной платы в размере 2 875 рублей истцом не оспаривается, что свидетельствует о добросовестном исполнении СНТ «Богородское-3» принятых на себя обязательств. Перечисление отчислений во внебюджетные фонды, а именно пенсионный, обязательного медицинского страхования, социального страхования, производилась в строгом соответствии с действующим законодательством. Согласно ст. 2 Акта ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ «Богородское-3», подготовленного в июне 2011 года, за период с д.м.г по д.м.г во внебюджетные фонды перечислено 71 522 руб. (семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать два) рубля 44 коп. В исковом заявлении истец ссылается на то, что Правление СНТ уклоняется от внесения записи о приеме на работу в трудовую книжку. Однако трудовая книжка при заключении трудового договора истцом не предоставлялась. Кроме этого, работа в СНТ «Богородское-3» не является основным местом работы Мельникова Д.А. Кроме СНТ «Богородское-3», истец обслуживает дополнительно ряд иных СНТ. С просьбой оформления медицинского полиса Мельников Д.А. в СНТ «Богородское-3» не обращался. Таким образом, в действиях Ответчика отсутствует нарушение, предусмотренное трудовым законодательством. Также истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Истец Мельников Д.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснения дал аналогичные изложенным в иске. Представители ответчика СНТ «Богородскре-3» председатель Гололвашкин С.А. и Жижин П.В., действующий на основании доверенности от д.м.г, в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, применив срок давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, дополнив также, что после окончания трудового договора Мельников Д.А. до марта 2011 года выполнял иногда разовую работу в качестве электрика согласно единичным не регулярным вызовам, за что ему выплачивались денежные средства. После марта 2011 года Мельников Д.А. ни разу не приезжал. Представитель 3-го лица ГУ-ГУ ПФР № в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 63). Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске Мельникову Д.А. следует отказать в полном объеме, по следующим основаниям. Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). Судом установлено, что д.м.г между СНТ «Богородское-3» и истцом заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он принят на работу электриком на срок до д.м.г (л.д. 4-5). Факт подписания трудового договора стороны в судебном заседании не оспаривали. Истец в судебном заседании истец указал, что после окончания срочного трудового договора д.м.г он продолжил работать у ответчика, однако трудовой договор с ним не заключался, заработная плата передавалась на руки, за которую он не расписывался. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, трудовой договор истца окончился д.м.г и не продлевался. Трудовые отношения с истцом были прекращены. Штатного расписания в СНТ нет. Однако, действительно после расторжения трудового договора истец иногда, в разовых случаях привлекался к работе электриком по единичным вызовам до марта 2011 года, за что ему за работу по разовым вызовам выплачивались денежные средства. Тем самым, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он приступил к работе с ведома или по поручению работодателя на работу в качестве электрика СНТ «Богродское-3» на постоянной основе без заключения трудового договора и работает в указанной должности по настоящее время. Каких-либо документов подтверждающих, что истцу выплачивалась регулярно заработная плата за период с августа 2010 года по настоящее время, либо других доказательств, подтверждающих, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях не представлено. Суд считает, что выполняемая истцом у ответчика в разовом порядке по единичным вызовам работа в должности электрика после окончания трудового договора д.м.г, не является постоянной работой, в связи с чем отсутствуют основания для установления того факта, что между истцом и ответчиком с д.м.г был заключен трудовой договор на неопределенный срок, который действует в настоящее время. Ответчик в возражениях на иск и в судебном заседании просил суд применить трехмесячный срок давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из представленного суду истцом расчета (л.д.22-23) следует, что за 2010 год сумма недоплаченной заработной платы составляет 19575 руб., за период с января по март 2011 года - 11745 руб., невыплаченной заработной платы с марта 2011 года по сентябрь 2011 года 42596 руб.; компенсация за неиспользованные отпуска за 2009 -2010 годы 2785 руб., за 2010-2011 годы – 6 850 руб. Учитывая, что трудовой договор между истцом и ответчиком окончен д.м.г, а с исковыми требованиями он обратился в суд только д.м.г, Мельниковым Д.А. пропущен срок для обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате с августа 2010 года по май 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск за перио<адрес> – 2010 года, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу в должности электрика с д.м.г, оформлении полюса обязательного медицинского страхования с д.м.г. Доказательств уважительности причины пропуска срока, истцом не представлено. Таким образом, исковые требования Мельникова Д.А. о взыскании недоплаченной заработной платы с августа 2010 года по декабрь 2010 года в размере 19575 руб., недоплаченной заработной платы за период с января по март 2011 года - 11745 руб., невыплаченной заработной платы за период с апреля по май 2011 года в размере 13400 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 -2010 годы в размере 2785 руб., внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу в должности электрика с д.м.г, оформлении полюса обязательного медицинского страхования с д.м.г, обязании ответчика произвести страховые выплаты в пенсионный фонд за период с д.м.г по май 2011 года, не подлежат удовлетворению. Также, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика не выплаченной заработной платы за период с июня 2011 года по сентябрь 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период 2010 – 2011 года, обязании произвести страховые выплаты в пенсионный фонд с июня 2011 года по настоящее время, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком после окончания срока трудового договора с д.м.г. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск Мельникова Д.А. к СНТ «Богородское-3» о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период 2009-2010, 2010-2011 года в размере 83551 рубль, об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с д.м.г, оформить полюс обязательного медицинского страхования с д.м.г, произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд с д.м.г по настоящее время оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий судья Е.В. Мизюлин