Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года г. Подольск Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой А.А. при секретаре Андреевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП«Управляющая компания» к Щуровой <данные изъяты>, Гусеву <данные изъяты>, Липкиной Анастасии <данные изъяты> о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и судебных расходов, установил: Первоначально МУП «Управляющая компания» обратилось в суд с иском кЩуровойС.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение икоммунальным платежам в размере 247 №., пени в сумме №. и расходов по оплате государственной пошлины вразмере №. В последующем истец уточнил исковые требовании и просит взыскать с Щуровой С.Л. сумму в размере №.; с Щуровой С.Л. и Гусева В.В. сумму в размере №., пени в размере №. солидарно; с Щуровой С.Л., Гусева В.В., Липкиной А.В. сумму в размере №., пени в размере №. солидарно; расходов по оплате госпошлины в размере №. Свои требования истец мотивировал тем, чтоответчики постоянно зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Щурова С.Л. является нанимателем указанного жилого помещения. Однако, ответчики неисполняют обязанности по своевременной оплате зажилое помещение, обусловленную договором найма, а также обязанности самостоятельно оплачивать коммунальные платежи. В результате чего образовалась задолженность пооплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг за период д.м.г. Представитель истца Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Музычук А.В., действующий по доверенности, всудебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме потем же основаниям. Ответчики Щурова С.Л., Гусев В.В. и Липкина А.В. в судебное заседание не явились, о времени иместе судебного заседания извещены. Представитель Щуровой С.Л. Кало Т.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, поясняя, что действительно у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако заявила требование о применении срока исковой давности, поскольку иск в суд предъявлен истцом в №, то подлежит взысканию сумма задолженности за период №. по № Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ответчики Щурова С.В., ГусевВ.В. и Липкина А.В. зарегистрированы и постоянно проживают поадресу: <адрес> (л.д.10-11). Согласно представленной истцом справке о состоянии лицевого счёта на д.м.г по спорной квартире имеется задолженность по оплате №., пени №. (л.д. 12-14). В силу ст.ст. 210, 682 ГК РФ, 153-157 ЖК РФ, п. 4 ст. 4, ст. 15 Закона РФ от д.м.г «Об основах федеральной жилищной политики», абз. «д» п. 9 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 г. № 415, Постановления Правительство РФ от 26.09.1994 г. № 1099 «Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг…» гражданин (домовладелец, собственник) обязан своевременно вносить квартирную плату и оплачивать коммунальные услуги. Нормами ст.67 ЖК РФ и ст.678 ГК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение икоммунальные услуги. В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение икоммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается втри года. Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Суд считает возможным применить к требованиям истца срок исковой давности, так как МУП «Управляющая компания» обратилась с иском в Подольский городской суд Московской области с требованиями о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате за жилое помещение икоммунальным платежам за период с д.м.г и пени, только д.м.г, что подтверждается штампом Подольского городского суда Московской области (л.д. 2). Таким образом, срок напредъявление требований истцом частично пропущен. В связи с чем ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению. Учитывая, что ответчики в соответствии сдействующим законодательством обязаны своевременно вносить квартирную плату и оплачивать коммунальные услуги, однако своих обязанностей не исполняют, принимая во внимание, что задолженность поквартплате и оплате коммунальных услуг за период с д.м.г составила №. (л.д. 13-14), указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно. В силу ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней недопускается. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков пени в размере №. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются обоснованными и соответствующими закону, а потому подлежат частичному удовлетворению, поскольку подтверждаются документально (л.д. 15). С ответчиков впользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере №. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования МУП «Управляющая компания» удовлетворить частично. Взыскать с Щуровой <данные изъяты>, Гусева <данные изъяты> и Липкиной <данные изъяты> солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам вразмере д.м.г, пени в сумме д.м.г, расходы пооплате государственной пошлины в размере 4 д.м.г, авсего д.м.г. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение десяти дней. Председательствующий: Новикова А.А.