Дело № 2-8371/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 года город Подольск Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой А.А. при секретаре Андреевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самодуровой <данные изъяты> к ООО «Столица Дизайн», ООО«Ленинградский проспект М», Администрации города Троицка Московской области о признании права собственности на квартиру, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Самодурова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Столица Дизайн», ООО «Ленинградский проспект М», Администрации города Троицка Московской области о признании права собственности наквартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о сохранении указанной квартиры в перепланированном состоянии. Свои требования мотивировала тем, что д.м.г между нею иООО«АгентствоНедвижимости «Домострой-2000», действующего отимени ООО «Ленинградский проспект М» на основании агентского договора №№ от д.м.г, был заключен договор уступки права требования № № на результаты инвестиционной деятельности ввиде отдельной <данные изъяты> квартиры общей площадью № кв.м встроящемся жилом доме по адресу: <адрес>. д.м.гмежду ОАО «Механизация-2» и ООО «Столица Дизайн» былзаключен Договор № № уступки права требования. Всоответствии с данным Договором ООО «Столица Дизайн» приняло все права и обязанности, вытекающие из Договора № № от д.м.г осовместном строительстве жилого дома № в <адрес>, заключенный между Администрацией г. Троицка, ОАО«Механизация№2» и Троицким городским муниципальным предприятием «Горстрой». Взятые на себя обязательства подоговору она исполнила в полном объеме. В настоящее время дом сдан, спорной квартирой она пользуется, однако ей не выдают акт приема-передачи указанной квартиры. В связи с тем, что ответчики непредставляют необходимые документы в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отдел погороду Троицку необходимые документы, она лишена возможности надлежащим образом оформить документы на спорную квартиру. Вуказанной квартире она произвела перепланировку. Разрешение наданную перепланировку в установленном законом порядке неполучила. В связи с чем просит признать за ней право собственности на спорную квартиру, а также сохранить указанную квартиру вперепланированном состоянии. Истец Самодурова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Шевцова М.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям. Представитель ответчика ООО «Столица Дизайн» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, об отложении судебного заседания не просил. Представитель ответчика ООО «Ленинградский проспект М» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, об отложении судебного заседания непросил. Представитель ответчика Администрации г.Троицка Московской в судебное заседание не явился, о дате, времени иместе судебного заседания извещен, об отложении судебного заседания не просил, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку перепланировка в спорной квартире была выполнена без разрешения. Представитель третьего лица ОАО «Механизация-2» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, об отложении судебного заседания не просил. Представитель третьего лица ООО «Агентство Недвижимости «Домострой-2000» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, об отложении судебного заседания непросил. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании д.м.г между Администрацией города Троицка Московской области и ОАО«Механизация-2» был заключен договор № № о совместном строительстве жилого дома № в <адрес> (л.д.15-18). д.м.г между ОАО «Механизация №2» и ООО«СтолицаДизайн» был заключен договор №№ о долевой деятельности на долевое инвестирование строительства (л.д.23-25). д.м.г между ОАО «Механизация-2» и ООО «Столица Дизайн» был заключён договор уступки права требования, согласно которому все права и обязанности, вытекающие из договора № № осовместном строительстве жилого дома № в <адрес> от д.м.г в полном объеме переходят от ОАО «Механизация №2» к ООО «Столица Дизайн» (л.д.42-44). д.м.г между ООО «Столица Дизайн» и ООО«Ленинградскийпроспект М» был заключен инвестиционный договор № № на долевое участие в строительстве (соинвестирование) (л.д.26-31). д.м.г между ООО «Ленинградский проспект М» и ООО«Агентство недвижимости «ДОМОСТРОЙ-2000» был заключен агентский договор № №, по условиям которого ООО«ЛенинградскийпроспектМ» предоставило ООО «Агентство недвижимости «Домострой-2000» право за вознаграждение совершать попоручению от имени и за счет ООО «Ленинградский проспект М» юридические и фактические действия по поиску покупателей и заключению договоров уступки прав требования жилых помещений, в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> указанных в приложении №№ к договору, в том числе и на спорную квартиру (л.д.38-40). д.м.г между ООО «Ленинградский проспект М», представляемым ООО «Агентство Недвижимости «Домострой-2000», и Самодуровой Л.А. был заключен договор уступки права требования, предметом которого являлась уступка в полном объеме прав на результаты инвестиционной деятельности в виде отдельной <данные изъяты> квартиры общей площадью № кв.м. в строящемся жилом доме по адресу: № (л.д.7-8). С момента уступки ООО «Ленинградский проспект М» права требования истцу на указанную п. 1.1 квартиру, права ООО «Ленинградский проспект М» на квартиру являются прекращенными. Согласно п.2.1 указанного договора цена уступаемых прав составляет: № (л.д.7). Истцом была полностью и своевременно произведена оплата по договору, что подтверждается копиями квитанций (л.д.10) и мемориальных ордеров (л.д.11-12). В связи с чем, свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме. Всоответствии с п.2.3 указанного договора оформление права собственности на квартиру будет производиться в соответствии сэкспликацией, выданной бюро технической инвентаризации; всоответствии с п.3.1.1 указанного договора ООО «Ленинградский проспект М» обязуется передать истцу все необходимые для регистрации права собственности документы, соответствующие действующему законодательству (л.д.7). д.м.г жилой дом №№ (строительный номер В-63), расположенный по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию, о чем представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.14). Однако ответчик ООО «Ленинградский проспект М» уклоняется отисполнения своих обязательств по договору, поскольку не оформляет вустановленном законом порядке право собственности на спорную квартиру. Согласно ст.6 Федерального закона N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" передача права на результат капитальных вложений возможна только при наличии такого права и право истца на получение в собственность квартиры возникает с даты полной оплаты своей доли в строительстве жилого дома. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. При таких обстоятельствах, с учетом требований закона - ст.ст. 218, 309, 382-384 ГК РФ, суд находит исковые требования обоснованными, соответствующими закону, поскольку обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Принимая во внимание представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковые требования СамодуровойЛ.А. о признании права собственности на квартиру подлежащими удовлетворению, поскольку спорный дом возведен, введен вэксплуатацию, истец произвел в полном объеме оплату за спорную жилую площадь. Требования Самодуровой Л.А. о сохранении жилого помещения вперепланированном состоянии, суд считает также подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Как установлено в судебном заседании в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, была произведена перепланировка. В результате перепланировки указанной квартиры <данные изъяты> К материалам дела приобщено заключение Учреждения Российской академии наук «Троицкинвестстрой» РАН по перепланировке однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д.93-94), согласно которому новые межкомнатные перегородки, выполненные из пеноблоков не создают дополнительных нагрузок наперекрытие. Указанная перепланировка не нарушает прочности ипространственной жесткости жилого дома, сохраняя несущие конструкции и основные инженерные коммуникации: стояки отопления, канализации, водоснабжения, систему вентиляции, магистральную электропроводку. Выполненные работы соответствуют нормам СНиП2.08.01.89* «Жилые здания», а так же противопожарным и санитарно-гигиеническим требованиям. Условий жизни соседей данная перепланировка не ухудшила. В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Выполненная перепланировка в спорной квартире не нарушает прочности ипространственной жесткости жилого дома, сохраняя несущие конструкции и основные инженерные коммуникации, выполненные работы соответствуют нормам СНиП2.08.01.89* «Жилые здания», а так же противопожарным и санитарно-гигиеническим требованиям, условий жизни соседей данная перепланировка не ухудшила. При таких обстоятельствах и с учетом требований закона, суд находит исковые требования о сохранении жилого помещения вперепланированном состоянии также подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Самодуровой <данные изъяты> удовлетворить. Признать за Самодуровой <данные изъяты> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сохранить квартиру, расположенную поадресу: <адрес>, в перепланированном состоянии. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Подольский городской суд Московской области. Ответчик вправе обратиться в Подольский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней, с момента вручения ему копий заочного решения. Председательствующий: Новикова А.А.